Решение № 103 от 27.11.2023, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Омуртаг, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невяна П. Захариева при участието на секретаря Стела Викторова като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20223510200071 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Л. Е. С., с адрес: *** , против Електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ/, серия К, № 5604986, издаден от ОДМВР - Търговище , с който му е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В жалбата е посочено, че обжалваният ЕФНГ е неправилен, незаконосъобразен, съставен в нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон, поради което се иска да бъде отменен изцяло. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично, поддържа жалбата, представя и писмени бележки, в които изложени съображения за нейната основателност.

Ответникът - ОДМВР - град Търговище , редовно призован не изпраща представител по делото. От същия има депозирано становище, в което моли съда да приеме за неоснователни възраженията на жалбоподателя и да постанови решение, с което да потвърди обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на разноски

Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг , редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното:

1

От приложения към административно - наказателната преписка ЕФНГ, серия К, № 5604986 , издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за извършено на 11.02.2022г., в 13.52 часа, в обл. Търговище, общ.Антоново, с.

Моравица, ул. „Г. Миленов“, до номер 1, населено място, с МПС – лек автомобил марка “Ленд ровер“, модел „Фриландер 1.8“, с рег. № ***, собственост на Л. Е. С., с адрес: ***, ЕГН **********, нарушение, квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с АТСС ARH CAM S1 , № 11743с4, насочено в посока гр.

Варна. Сочи се в електронния фиш, че разрешената скорост била 50 км/ч, а установената скорост 77 км/ч и превишаването на разрешената скорост било с 27 км/ч, като при установяването й бил отчетен толеранс от – 3 км/ч. За доказване извършването на нарушението е приложен снимков материал - снимка № 11743С4/0343039 от 11.02.2022г., заснета в 13.52 часа, на която ясно се вижда автомобила с посочения по – горе регистрационен номер. В снимковия материал е отразено, че измерената от разстояние 123 метра скорост на движение на автомобила била 80 км/ч, при ограничение на скоростта на движение 50 км/ч.

Отразена е локация с. Моравица и GPS координати: 43.161864 26.122329.

Приложено е по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология /БИМ/, със срок на валидност 07.09.2027г. за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, ведно с приложение към удостоверението с описание на типа, технически и метрологически характеристики, начин на монтаж и описание на местата, предназначени за поставяне на знаци от метрологичен контрол, както и писмо АУ-000029 № 64140/11.12.2017 г. от БИМ, в което е посочено, че е приключила първоначалната проверка на 28 броя преносими системи за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, сред които и системата, с която е установено процесното нарушение, със заключение, че всички отговарят на одобрения тип. Приложен е и Протокол № 52СГ-ИСИС/03.11.2021г. от извършена в периода от 29.10.2021 г. до 03.11.2021 г. периодична проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове СИ, според който същата съответства на изискванията на одобрения тип. Приложени са по делото организационно-технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта и заповед за утвърждаването им, както и протокол за проведено обучение по същите на служител на ОДМВР - Търговище.

Приложена е Заповед № 8121з-1524/19.12.2016г. на министъра на МВР, по силота на която ОДМВР са определени да осъществяват контрол по ЗДвП. Видно е от приложената справка от централна база – КАТ, че жалбоподателят е собственик на лек автомобил марка “Ленд ровер“, модел „Фриландер 1.8“, с рег. № ****, с който е извършено нарушението. Приложени са справка от автоматизирана информационна система КАТ за датата на съставяне на ЕФНГ – 17.02.2022 г. и дата на връчването му – 05.03.2022 г., както и известие за доставяне. Като доказателство по делото е приложен Протокол рег.№ 363р-3659/14.02.2022г. за 2 използване на АТС на 11.02.2022 г., ведно със снимка на техническото средство.

Приложени са и разпечатки от Google карти относно мястото, на което е осъществено засичането на скоростта на движение на описания в ЕФНГ лек автомобил, според посочените в снимката от техническото средство GPS координати. По делото е приложена и изисканата от ОПУ - Търговище справка, от която се установява, че към 11.02.2022 г. на ПП І-4 „София – Варна“ , при км.

175+395, в ляво е бил поставен пътен знак „Д11“ /начало на населено място, който важи в посока Варна – София и скоростта на движение е била ограничена на 50 км/ч. Към справката е приложена схема на пътния участък, на която е отразен посочения пътен знак. Гласни доказателства не са ангажирани от страните.

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за неоснователна. При издаване на ЕФНГ не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да представляват основание за неговата отмяна. В процесния електронен фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с АТСС, като е посочен идентификационния номер на същата. От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология /БИМ/ за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 и писмо АУ-000029 № 64140/11.12.2017 г. на БИМ, е видно, че същата е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 и отговаря на одобрения тип, като удостоверението е със срок на валидност 07.09.2027 г. От приложения Протокол № 52-СГ-ИСИС/03.11.2021г., се установява, че е извършена периодична проверка на описаната преносима система и че същата съответства на изискванията на одобрения тип. Следователно налице са достатъчно доказателства относно вида на АТС и нейната техническа годност.

От приложения протокол за използване на АТСС и снимковия материал към него безспорно се установява мястото на извършване на контрола и позиционирането на АТС. От приложения като доказателство по делото снимков материал, заснет с АТС е видно, че съдържа изображение на автомобила, с който е извършено нарушението, а маркерите в четирите страни на снимката сочат именно към този автомобил. Обжалваният електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, приложимата разпоредба в случая, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; мястото, датата, точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Безспорно е установено по делото – от приложения снимков материал и приложените разпечатки от Google карти, мястото на извършване на нарушението – с. Моравица, т. е. населено място.

Обстоятелството, че в посоката на движение гр. Варна – гр. София, началото на населеното място е било обозначено с пътен знак „Д11“, се установява по безспорен начин от изисканата справка от ОПУ – Търговище и приложената към нея схема. Съгласно чл.188 ал.1 ЗДвП за извършеното нарушение отговаря собственикът на съответното МПС или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за 3 извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В случая от приложената справка от централна база – КАТ безспорно се установява, че жалбоподателят С. е собственикът на лек автомобил марка “Ленд ровер“, модел „Фриландер 1.8“, с рег. № ****, с който е извършено нарушението. От материалите на административнонаказателната преписка е видно, че жалбоподателят не е декларирал, че е предоставил управлението на описаното в процесния електронен фиш МПС на друго лице и следователно правилно е санкциониран именно жалбоподателя за констатираното нарушение.

Размера на санкцията е определен в съответствие с разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. От материалите по делото се установява, че при установяване на нарушението контролните органи са действали в съответствие с правомощията им, регламентирани в разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, съгласно която определените от министъра на вътрешните работи служби, при изпълнение на функциите си по ЗДвП имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство. Неоснователни са изложените от жалбоподателя съображения в подкрепа на становището, че в случая и било недопустимо да бъде издаден ЕФНГ, тъй като нарушението било установено в присъствие на контролен орган. След постановяване на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, с измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19/13.03.2015 г., законът беше съобразен със становището на ВАС по цитираното тълкувателно дело чрез добавяне в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП на термина „автоматизирано“ техническо средство. Съгласно параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган“. Наред с това съгласно чл. 165, ал.3 от ЗДвП /ДВ, бр. 19 от 2015 г./ Условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи. В ДВ бр.36/2015 г. е обнародвана Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи. Съгласно чл. 11, ал.1 от цитираната наредбата, за измерване на скоростта от мобилни АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток, или работещи на място за контрол. Съгласно чл.11, ал.2 от същата наредба, в случаите на осъществяване на контрол с мобилни АТСС във време на движение, нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на административнонаказателна отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават. По аргумент от посочената разпоредба следва извод, че и съгласно подзаконовият нормативен акт е възможно при установяване на нарушения с мобилни АТСС, които работят на място, да бъде издаден електронен фиш, тъй като забраната се отнася само до констатирани нарушения, установени от мобилни АТСС във време на движение. Предвид изложеното, съдът счита, че 4 извършеното нарушение е доказано по несъмнен начин и при реализиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до нарушаване на правата на последния. Ето защо атакувания електронен фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.