Решение № 9436 от 05.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9436 гр. С., 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20221110140631 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Производството е образувано по предявен от ЗД „Бул Инс“АД срещу „ЗАД ОЗКЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД иск за заплащане на сумата в размер на 6 187,12 лева, представляваща регресно вземане от престирано на застраховано лице застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско“ за вредите, причинени на л.а.

„Ауди А8“, с рег. № .... от настъпило на 12.08.2021 г. ПТП, с включени 15 лв. ликвидационни разноски, заедно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 28.07.2022 г. до окончателното заплащане.

Ищецът твърди, че при настъпило на 12.08.2021 г. в гр. Г.Д. пътно-транспортно произшествие бил увреден л.а. „Ауди А8“, с рег. № ...., по отношение на който била сключена имуществена застраховка „Автокаско”, по силата на която застрахователятищец заплатил разходите за отстраняване на щетите по автомобила, собственост на застрахованото лице в размер на 6 172,12 лева. Твърди се, че вина за настъпилото ПТП имал водачът на товарен автомобил „Форд Транзит“, с рег. № ...., който при паркиране на заден ход ударил паркираното МПС „Ауди А8“, с рег. № ..... Собственикът на товарен автомобил „Форд Транзит“, с рег. № .... бил страна по застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответника „ЗАД ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, поради което и със заплащането на застрахователното обезщетение, ищецът се е суброгирал в правата на увреденото лице срещу застрахователя по гражданска отговорност на делинквента. Ето защо предявява настоящия иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 6 187,12 лв. с включени 15 лв. ликвидационни разходи, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане, като претендира и разноски по производството.

Ответникът „ЗАД ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, в депозиран в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба, оспорва предявените искове по основание и размер.

Не се оспорва обстоятелството, че собственикът на товарен автомобил „Форд Транзит“, с рег. № .... е застраховал гражданската си отговорност при ответника, както и че ищецът е заплатил процесната сума на застрахованото лице. Оспорва се механизмът на настъпване на ПТП, както и да е налице виновно и противоправно поведение от страна на водача на товарен автомобил „Форд Транзит“, с рег. № ..... Ето защо моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира и разноски по производството.

1

След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора, събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С приетия за окончателен и неоспорен от страните доклад по делото за безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право: че е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника и собственика на товарен автомобил „Форд Транзит“, с рег. № ....; че ищецът е заплатил разходите за отстраняване на щетите по процесния лек автомобил, собственост на застрахованото лице в размер на 6 172,12 лева, както и че застрахователната премия по договора за застраховка „Каско“, сключена между ищеца и собственикът на увреденото МПС е заплатена.

От събраните по делото писмени доказателства – Двустранен констативен протокол за ПТП от 12.08.2021 г., уведомление за щета, опис на щета, доклад по щета, фактура, калкулация, преводно нареждане, както и от неоспореното заключение на САТЕ се установява, че: всички увреждания по л.а. „Ауди А8“, с рег. № .... , отразени в описа на застрахователя се намират в пряка и причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие.

От приложените по делото доказателства, както и от неоспореното заключение по САТЕ се установява, че на 12.08.2021 г., около 18:00 часа, на товарен автомобил „Форд Транзит“, с рег. № .... предприема маневра за движение на заден ход за паркиране на паркинг на търговски център „МОЛ Монопол“, гр. Г.Д., вследствие на което реализира ПТП с паркирания лек автомобил „Ауди А8“, с рег. № ..... Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице инж. Й. Й. по назначената съдебна автотехническа експертиза като обективно безпристрастно и компетентно даденото.

Вещото лице сочи, че е налице причинно-следствена връзка между произшествието и настъпилите обезщетени вреди по „Ауди А8“, с рег. № .... . Посоченият от вещото лице размер на разходите необходими за отстраняване на щетите по средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП е 7409, 42 лева, а обичайните разноски за ликвидиране на щета при риск „Каско при ПТП“ са границите 15,00 лева-25,00 лева.

Всички увреждания, отразени в описа на дружеството – ищец, се намират в причинноследствена връзка с механизма на произшествието.

От показанията на разпитания свидетел С. Б. П. се установява, че на процесната дата същият е участвал в ПТП случило се на паркинга в гр. Г.Д., който се намира на ул.

„Кирил и Методий“. Свидетелят управлявал бул „Форд транзит“ и при паркиране на заден ход не преценил дистанцията и ударил паркирания на място лек автомобил „Ауди“. Водачът не бил в автомобила, извикал го и попълнили двустранен коснативен протокол. Свидетелят потвърждава, че подписът в представения на л. 12 по делото ДКП е негов, като признава, че вината за настъпилото ПТП е негова. Показанията на свидетеля С. Б. П. изцяло кореспондират и се припокриват с показанията на свидетеля А. М. Х., който потвърждава, че през 2021 г е претърпял ПТП на паркинга на „Монопола“ в гр. Г.Д. с лек автомобил„Ауди А8“.

Други относими доказателства не са събрани.

Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 411 КЗ се обуславя от установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните елементи: наличие на сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие на виновно и противоправно поведение на водача на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е заплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните разходи.

В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил претендираното вземане, както и релевираното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.

2

От ДКП, заключението на САТЕ, като и от събраните гласни доказателствени средства, посредством разпитите на свидетелите, които съдът кредитира изцяло се установява, че причина за настъпване на процесното ПТП е виновното поведение на водача на товарен автомобил „Форд Транзит“, с рег. № ...., който предприема маневра за движение на заден ход за паркиране на паркинг на търговски център „МОЛ Монопол“, гр. Г.Д. и не съобразява дистанцията, вследствие на което реализира ПТП с паркирания лек автомобил „Ауди А8“, с рег. № .... , което съставлява нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Тоест, поради виновното нарушаване на ЗДвП, поведението на водача на товарен автомобил е станало причина за настъпване на процесното ПТП. Свидетелят А. М. Х. заяви в проведения разпит, че предприел маневра за паркиране, не е съобразил разстоянието и е ударил при движение назад лек автомобил„Ауди А8“.

Ответникът не е ангажирал доказателства, че ПТП се е състояло по различен механизъм. Вината за настъпване на вредите на водача на застрахования при ответника автомобил се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като тази презумпция не е опровергана в настоящото производство чрез обратно доказване от ответника.

Безспорно се установи и че процесния автомобил е управляван от свидетеля А. М. Х., който е посочен като участик в подписания между страните ДКП и който в проведеното на 12.04.2021 г. открито съдебно заседания посочи, чевината за настъпилото ПТП е негова.

В разглеждания случай съгласно заключението на автотехническата експертиза стойността, необходима за възстановяване на процесния товарен автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на настъпване на процесното ПТП е 7409,42 лева. Изчислената именно по този начин стойност съдът преценява като обективен критерий за действително причинените вреди, тъй като тя е определена след проучване в цялост на пазара на съответните части, боя, материали и труд, на който оперират официален сервиз за съответната марка лек автомобил и други доставчици, респ. определянето на средните пазарни цени предполага съобразяване на цените на двата вида икономически субекти.

На основание чл. 411, ал. 1, изр. 1 КЗ ищецът има право да получи и обезщетение за направените обичайни разходи във връзка с щетата. Съдът приема, че сумата от 15 лв., съставлява обичаен разход за приключване на застрахователната щета по смисъла на чл. 411, ал. 1 КЗ, поради което същата следва да се включи в общия размер на дължимата от ответника сума.

С оглед горното съдът намира, че са налице всички материални предпоставки, които обуславят възникването на спорното материално право, поради което главният иск е основателен в пълния си размер, а именно 6187,12 лева, с включени ликвидационни разходи, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

По разноските:

С оглед изхода на спора и предвид изрично направеното искане в тази насока, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените деловодни разноски за държавна такса в размер на 247,48 лева, депозит за експертиза в размер на 300 лева, депозит за свидетел в размер на 50 лева и реално заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1100 лева с ДДС. Релевираното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна, съдът намира за неоснователно.

Същото е в рамките на определения в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004 г. минимум.

Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски районен съд РЕШИ:

ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество „ОЗК – Застраховане““ 3

АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „В.“, ул. „С. С. ..., ет, ДА ЗАПЛАТИ НА „ЗД Бул Инс” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Д.Б.“ № , на основание чл. 411, ал. 1 КЗ сумата от 6187,12 лева, представляваща престирано на застраховано лице застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вредите, причинени на лек автомобил „Ауди А8“, с рег. № .... от настъпило на 12.08.2021 г. ПТП от настъпило на 12.08.2021 г. ПТП в гр.Г.Д. по щета № ...., с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 28.07.2022 г. до окончателното й погасяване.

ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество „ОЗК – Застраховане““ АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „В.“, ул. „С. С. ..., ет, ДА ЗАПЛАТИ НА „ЗД Бул Инс” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Д.Б.“ № , на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1697,48 лева – разноски в производството пред СРС.

ПРИСЪДЕНИТЕ СУМИ могат да бъдат заплатени на ищеца по следната банкова сметка: IBAN: ...55...3.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4