Решение № 363 от 04.12.2024, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 363 гр. Разлог, 04.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря А. Р. Т., разгледа докладваното от Велина Полежанова, Гр. дело № 20231240100687 по описа за 2023 година

Производството е образувано по иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС, депозиран от адв.

М.С.Ж., от ПлАК, в качеството си на пълномощник на ищците - А.П.Д., ЕГН*, с адрес г.С., ж.Н.IV, б.419, в.В, е.З, а.21, „И.Б..“, ЕИК*, представлявано от З.К.Ц., А.Я. (A.Y.), гражданин на И., роден на *, С.Т. (S.T.), гражданин на И., роден на *, П.(П.)Л.С., и. гражданин, булстат *, роден на *, А.Л.К., и. гражданка, булстат*, родена на *, А.К., булстат*, и. гражданин, роден на *, против ЕС на сграда „В.п.“, в г.Б., у.„П.Т.”№2-8, представлявана от Ю.Б.Я..

Твърди се в обстоятелствената част на ИМ, че на 14.06.2023 г., в г.Б., е проведено ОС на собствениците на обекти в ЕС на сграда с идентификатор №*** по КККР на г.Б., като при провеждането и при приемането на решенията, са констатирани редица нередности.

Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени всички решения от дневния ред на ОС на ЕС, проведено на 14.06.2023 г.

С ИМ се претендират и сторените по делото разноски.

С проток. определение №875 от 30.09.2024 г., съдът е прекратил производството по делото по отношение на ищеца А.Д., тъй като същият с Нот. акт №134, том III, рег. №5422, дело №496 от 2023 г. на нот. Н.М., се е разпоредил с притежавания от него в процесната ЕС недвижим имот.

В едномесечния срок по чл.131, ал.1 от ГПК, от страна на ответника е представен писмен отговор. С него на първо място изразява становище за нередовност на същата поради непосочване на правните норми или процедури, нарушени при вземане на решенията на ОС.

По същество ответникът оспорва основателността на предявения иск, като твърди че взетите решения са законосъобразни.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявеният иск е допустим, като подаден в предвидения законов срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Ищците са собственици на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор №*** (с търговско наименование „В.п.“), построена в поземлен имот с идентификатор №***, съгласно КККР на г.Б., поради което за тях е налице правният интерес и активната материално и процесуалноправна легитимация да предявят настоящия иск. Съгласно разпределената доказателствена тежест, фактът че ищците са 1 собственици на обекти в режим на ЕС се установява с представените и приети като доказателство по делото нотариални актове.

Предявеният иск съдът счита за неоснователен по следните съображения:

От събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, представените оригинали на пълномощни и документи, удостоверяващи правото на собственост на представляваните лица и присъстващите на ОС, не се установи твърдените в ИМ нарушения на материалния закон, които да представляват основания за отмяна на взетите на 14.06.2023 г. решения на проведеното ОС.

В тежест на ответната ЕС е да докаже редовността на свиканото и проведено ОС, както и законосъобразността на взетите на него решения.

В този смисъл следва да се има предвид, че при предявен иск по чл.40 от ЗУЕС, преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е ограничена само до изрично посочените в ИМ нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмянана атакуваните актове на ОС. Това следва от характера на производството, което е исково и съдът дължи произнасяне само по заявените в ИМ основания - Решение №58 от 25.03.2014 г. на ВКС по гр. д. №5704/2013 г., I г.о.

ЗУЕС урежда строго формална процедурата по свикване и провеждане на ОС на собствениците в ЕС, изхождайки от принципа, че решенията на ОС засягат правната сфера на всички собственици, в това число и на тези, несъгласни със съответното решение.

Преодоляването на несъгласието на тези собственици и задължаването им да се съобразят с решението и неговите последици може да бъде постигнато единствено при стриктно спазване на законовите правила. Ето защо всяко действие по отношение свикването и провеждането на ОС следва да е предприето в съответствие с предписанията на закона рамки и надлежно документирано. Предвид изложеното, при оспорване на законосъобразността на взетите решения по реда на чл.40 ЗУЕС, от несъгласните с решенията собственици, тежестта на доказване на обстоятелствата по законността на свикването и провеждането на ОС е в/у ет. собственици.

В хода на производството, ищците не успяха да докажат основателността на претенцията си и незаконосъобразността на взетите на ОС решения.

От представените и приети по делото писмени доказателства се установи, че процесното ОС е свикано редовно и при спазване на процедурата, предвидена в чл.13, ал.1 от ЗУЕС. В случая се установи, че процесното ОС е свикано в хипотезата на чл.12, ал.5 от ЗУЕС, от ет. собственик „Б.Л.И.“ЕООД, ч/з покана, залепена на 06.06.2023 г. на входа на сградата и по предварително обявен дневен ред. В същата са посочени и датата и мястото на провеждане на ОС. От приетите като писмени доказателства - покана за свикване на ОС и протокол по чл.13, ал.1 от ЗУЕС, за поставяне на поканата, в която е удостоверено датата на нейното поставяне, е видно, че е спазен изискуемия срок за поставянето на поканата за свикване на ОС на ЕС. Сочените обстоятелства се потвърждават и от събраните гласни доказателства на водените от двете страни свидетели.

Установи, че при провеждане на ОС на ЕС, сграда „В.п.“ са спазени всички законови изисквания за провеждане на редовно ОС. Специалният закон - ЗУЕС, както и ЗС, урежда нарочна процедура за вземането на решения от ОС на собствениците в сграда в режим на ЕС, уреждайки подробно начина на свикване, състав, представителна власт, гласуване, предметна компетентност. Спазването на тези правила е основание за действителността на решенията, като в настоящия случай по никакъв начин не са нарушени нито ЗС, нито ЗУЕС .

Проведеното на 14.06.2023 г. ОС на собствениците, е проведено съгласно правилата уредени в ЗУЕС и ЗС. В тази вр. неоснователни са направените в ИМ възражения относно допуснати нарушения при провеждане на общото събрание. Ищците не направиха оспорване съдържанието на писмените доказателства, поради което същите имат доказателствена сила за отразеното в тях.

От събраните гласни доказателства - свидетелите Й.Д. и О.К. се установи, че всички 2 присъстващи собственици или техните пълномощници, са се регистрирали в списък ч/з представяне на документ за самоличност, нотариални актове, установяващи правото им на собственост и съответно пълномощни, установяващи представителната им власт (Приложение №1 към Протокола), като са попълвали имената си и са се подписвали. На всеки регистриран собственик или пълномощник е предоставяна анкетна карта за отразяване на начина на гласуване. Регистрацията за участие в ОС е приключила в 10:00 часа.

От събраните гласни доказателства се установи, че действащият управител на ЕС не е присъствал на ОС, поради дезинтересиране, което наложило за председател и протоколчик на ОС да бъдат избрани от присъстващите собственици, а именно: Г.Ю. и Т.И..

С ИМ е наведено възражение за процесулна незаконосъобразност и нищожност на взетите решения от ОС.

Съобразно Р.№8 от 24.02.2015 г. на ВКС по гр. д. №4204/2014 г., I г. о., ГК, за провеждане на ОС на ЕС, се води протокол от избран от него протоколчик - чл.16, ал.4 от ЗУЕС.

Изискуемото съдържание на протокола е нормативно установено в ал.5 на цитирания текст дата, място на провеждане, дневен ред, присъстващите лица и ид. части от общите части, които представляват, същността на изявленията, предложенията и взетите решения. С това съдържание протоколът е свидетелствуващ документ, установяващ извършените от ОС действия и взетите решения. Изготвянето на протокола се съобщава на ет. собственици ч/з обявление на видно място в ЕС, за поставянето на което също се изготвя протокол от председателя на УС, респективно управителя и 1 етажен собственик - ползвател, или обитател, в който също се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението чл.16, ал.7 от ЗУЕС, а при поискване се предоставя и копие от протокола. Смисълът на тази процедура е в 2 насоки. Проверява се още веднъж съдържанието му освен от подписалия го председател и от ет. собственик, респективно обитател, или ползвател и се оповестява съдържанието му на всички. Предвиден е кратък срок - 7 дни от оповестяване на протокола за присъствалите и от узнаването за отсъстващите, в който етажен собственик, ползвател, или обитател може да оспори сьдържанието на протокола, респективно достоверността на взетите решения. Наличието на специални изисквания към изготвянето и съдържанието на протокола, удостоверяване на държанието му от изрично натоварени лица за това, определен начин за оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието му придават доказателствена сила на протокола, подобна на официалните свидетелствуващи документи.

След изтичане на срока за оспорване на съдържанието му, протоколът се стабилизира и има обвързваща ет. собственици, третите лица и съда доказателствена сила. Взетите решения за парични вземания, доказани с препис-извлечение от протокола, са основание за издаване на заповед за изпълнение по чл.410, ал.1 от ГПК.

В производството по чл.40 от ЗУЕС, при оспорване законосъобразността на взетите решения, съдържанието им се удостоверява със стабилизирания протокол. В това производство, в тежест на оспорващия е да докаже, че е оспорил съдържанието в определения в чл.16, ал.9 от ЗУЕС срок, че въпреки това протоколът не е поправен и че представеният препис от протокола не отразява достоверно извършените действия и взетите решения от ОС, включително и фактът, че такова изобщо не е проведено. В настоящия казус не са ангажирани доказателства, установяващи оспорване на протокола в законоустановения срок.

Според настоящия състав, неоснователни и недоказани останаха твърденията на ищците за незаконосъобразност на решенията по т.3, т.8, т.9, т.13 и т.17 от Протокола от 14.06.2023 г.

На основание чл.11, ал.1, т.5 от ЗУЕС, ОС определя размера на паричните вноски за разходите за управлението и разходите за поддържането на общите части на сградата. На основание чл.17, ал.3 от ЗУЕС, извън случаите по чл.17, ал.2 от ЗУЕС, какъвто е този по чл.11, ал.1, т.5 от ЗУЕС, решенията се приемат с мнозинство, повече от 50 на сто от представените ид. части от общите части на ЕС. Решението по т.3 от дневния ред, с което са определени паричните вноски за разходите за управление и поддържане на общите части на 3 сградата в режим на ЕС да е 25.00 € на кв. м. годишно е прието с мнозинство повече от 50% ид. ч. от представените на ОС ид. части от общите части на сградата. Ето защо същото е законосъобразно и не са налице основания за неговата отмяна.

Спазен е и необходимия кворум при вземане на решението по т.8 от дневния ред, с което е определено, че процента от минималната работна заплата, въз основа на който ще се определя месечната вноска във Фонд „Ремонт и обновяване, е в размер на 32 %, като е приета и формула за изчисляване на месечната вноска, а е определен и падежа на вноските.

И това е така, тъй като в правомощията на ОС е да приеме размера на дължимите от собствениците вноски за Ф„РО“.

Съдът намира за законосъобразно и приетото с мнозинство 80,8974% ид. ч. от общите части на сградата, решение по т.9 от дневния ред, а именно приемане на план за извършване на ремонти, реконструкции и преустройства и други дейности в общите части на сградата в режим на ЕС, за периода от 14.06.2023 г. до 13.06.2024 г..

Решенията по т.13 и по т.17 от дневния ред на ОС, също са приети с необходимия кворум и по предвидения в ЗУЕС ред.

На следващо място според съда, неоснователни са твърденията на ищците за нищожност на взетите решения, поради противоречието им с добрите нрави. В настоящия случай според съда разпоредбите на ЗЗД, са неотносими към установяване законосъобразността на взетите решения на ОС на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС. Същите са взети от неперсонифицирана група лица и при приемането им не е необходимо съгласието на всички собственици, освен в предвидените изрично в ЗУЕС случаи. Обстоятелството, че даден собственик не е съгласен с взето решение от ОС на ЕС, не представлява основание същият да не го изпълнява. Нещо повече, несъгласието на даден собственик с взето решение от ОС не представлява основание за незаконосъобразност на решението. Тези решения не представляват договорни отношения или облигационни такива и основанията за нищожност на сделките са неотносими към законосъобразността на взетите решения на общо събрание на собствениците по предвидения в ЗУЕС ред.