Определение № 62 от 04.02.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 62 гр. София, 04.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно търговско дело № 20241001000960 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25, ал.4, изр.2 и ал.6 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба вх.№15428 от 18.11.2024г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, подадена от „ЕЛЕНОВО – СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК:101638843, представлявано от управителя П. Б. К., против Решение № 151 от 14.11.2024г., постановено по търговско дело №20241200900235 по описа за 2024 година на Окръжен съд – Благоевград, с което се отменя мотивиран отказ № 20241018122410-3/ 22.10.2024г. по описа на Търговски регистър, постановен по заявление вх. № 20241018122410/18.10.2024 година, с който е отказано вписване по партидата на „Еленово - сервиз“ ООД, ЕИК 101638843, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Александър Стамболийски“ № 77, ет.10, да извърши заличаване на управителя П. Б. К. като такъв, и се указва, на основание чл.25, ал.5 от ЗТР, на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията да извърши поисканото вписване.

Жалбоподателят твърди, че не е доволен от постановеното решение, с което с което е отменен отказ №20241018122410-3/ 22.10.2024г. на АВ, ТРРЮЛНЦ по заявление А4 с вх.№20241018122410/ 18.10.2024г. Счита същото за постановено в противоречие с нормите на закона, мотивирано чрез приемане за действителни на несъществуващи обстоятелства, кредитиране на факти, предмет на висящи съдебни спорове, в разрез с приложимите процесуални правила, следователно неправилно и незаконосъобразно, по подробно изложени съображения, поради което иска неговата отмяна.

В срока по чл.276, ал.1 Агенция по вписванията не е подала отговор на жалбата.

Софийският апелативен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата във 1 връзка с атакувания съдебен акт, от фактическа и правна страна приема следното:

Окръжен съд – Благоевград е сезиран с жалба, подадена от „ЕЛЕНОВО - СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК:101638843, представлявано от управителя И. Х. Н. - М., срещу отказ №

20241018122410-3/22.10.2024г. на длъжностното лице по регистрацията при

Агенцията по вписванията, постановен по заявление вх.№

20241018122410/18.10.2024 година, за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Еленово - сервиз“ ООД, ЕИК 101638843.

С Решение № 151 от 14.11.2024г., постановено по търговско дело № 20241200900235 по описа за 2024 година на Окръжен съд – Благоевград, е отменен мотивиран отказ №20241018122410-3/

22.10.2024г. по описа на

Търговски регистър, постановен по заявление вх. №

20241018122410/18.10.2024 година, с който е отказано вписване по партидата на

„Еленово - сервиз“ ООД, ЕИК 101638843, със седалище и адрес на управление гр.Благоевград, ул.„Александър Стамболийски“ № 77, ет.10, да извърши заличаване на управителя П. Б. К. като такъв, и е указано, на основание чл.25, ал.5 от ЗТР, на длъжностното лице по регистрацията поисканото вписване. при Агенцията по вписванията да извърши

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е процесуално недопустима, като подадена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт.

Според Определение № 60407 от 10.11.2021г. на ВКС по ч.т.д. № 1739/2021г., II т.о., ТК, което настоящият състав на съда споделя – „Правната уредба на регистърното производство по ЗТРРЮЛНЦ не води до извод, че по своята същност и правни белези това производство се различава от охранителното производство за вписване на юридически лица и търговци, уредено в Глава Петдесет и втора на отменения ГПК от 1952г. Извеждането след 01.01.2008г. на дейността по регистрация на юридически лица и търговци от съда и възлагането й на Агенция по вписванията със ЗТР /обн. ДВ бр.34/2006г., в сила от 01.01.2008г./ не е съпътствано със законодателни промени, засягащи целта на самото регистърно производство, принципните правила за неговото иницииране, обхвата на проверката, която се извършва по повод на заявлението за вписване, редът за защита срещу порочно вписване и последиците от неговото установяване, режима за обжалване на постановените в производството актове. Аналогично на разпоредбата на чл.500 ГПК (отм.), с чл.25, ал.1 ЗТР /сега ЗТРРЮЛНЦ/ е уредена възможност за обжалване само на отказа на длъжностното лице по регистрация да извърши поисканото със заявлението вписване, заличаване или обявяване, не и на позитивния акт, с който искането се удовлетворява, доколкото обжалването на този акт е лишено от правен интерес.

Поради отсъствието на съществени отлики между правната уредба на производството за вписване на юридически лица и търговци, действала до влизането в сила на ЗТР, и правната уредба, създадена със ЗТР, няма причина да се възприеме друго разрешение на въпроса за характера на регистърното производство

2 по Глава втора, чл.13 и сл.ЗТРРЮЛНЦ, различно от константно установеното в съдебната практика разрешение, че по същността си това производство е охранително по смисъла на чл.530 ГПК. Допълнителни аргументи в подкрепа на това разрешение могат да се изведат от разпоредбата на чл.19, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, която предвижда спиране на регистърното производство при наличие на основание по чл.536 ГПК, т.е. на предпоставки, предвидени в процесуалния закон като основание за спиране на охранителното производство, и от разпоредбата на чл.26 ЗТРРЮЛНЦ, според която при отказ за извършване на исканото вписване, заличаване или обявяване заявителят може да подаде ново заявление за вписване, съответно заличаване, на същото обстоятелство или за обявяване на същия акт. Правилото на чл.26 ЗТРРЮЛНЦ не позволява регистърното производство да се определи като спорно производство, а разкрива неговата същност на охранително производство, чийто краен акт не се ползва със сила на пресъдено нещо.

Регистърното производство се развива като едностранно и тази негова характеристика се запазва в производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, в което се обжалва отказа на длъжностното лице по регистрация да извърши поисканото със заявлението по чл.13 ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване или обявяване.

Единствена страна в производството пред окръжния съд остава заявителят, чиито права и законни интереси са засегнати от отказа и по тази причина той е заинтересован да сезира съда с жалба срещу отказа с цел проверка на неговата законосъобразност. Едностранният характер на производството не се променя в зависимост от резултата от обжалването и конкретно - в зависимост от това дали с решението си съдът отменя отказа или отхвърля жалбата. Резултатът от обжалването е от значение единствено за по-нататъшното развитие на производството, което в първия случай приключва с окончателно и неподлежащо на обжалване съдебно решение, което съдът изпраща на Агенция по вписванията със задължителни указания да извърши исканото вписване, заличаване или обявяване, а във втория случай - с решение, което подлежи на обжалване от заявителя пред съответния апелативен съд /чл.25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ/.“.

В случая регистърното производството е приключило окончателно и неподлежащо на обжалване съдебно решение постановено по реда на чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ – Решение №151 от 14.11.2024г., постановено по търговско дело № 20241200900235 по описа за 2024 година на Окръжен съд – Благоевград, с което съдът е отменил отказа и е дал задължителни указания на Агенция по вписванията да извърши исканото заличаване, на основание чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.

Предвид изложеното, поради необжалваемостта на решението на окръжния съд, постановено на основание чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

По тези мотиви, Софийският апелативен съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. №15428 от 18.11.2024г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, подадена от „ЕЛЕНОВО – СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК:101638843, представлявано от управителя П. Б. К., против Решение №151 от

14.11.2024г., постановено по търговско дело №20241200900235 по описа за 2024 година на Окръжен съд – Благоевград, и ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно търговско дело № 960 по описа за 2024 година на Апелативен съд – София. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4