Протокол № 1127 от 25.11.2021, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1127 гр. Сливен, 25.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева и прокурора Николинка Георгиева Обретенова (ОП-Смолян) Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело от общ характер № 20202230201205 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:34 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор О..

Подсъдимият пор.№ 2 – П. СП. Й., редовно призован, се явява лично и с адв.М.К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.

Свидетел пор.№ 3 – Ц. К. К., редовно призован, се явява лично.

Свидетел пор.№ 4 – СП. П. П., не е доведен в с.з.

Свидетел пор.№ 5 - Н. К., редовно призован, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.К.: Да се даде ход на делото. Представям заверени копия от амбулаторен лист за преглед в ЦСМП и антигенен тест, извършен на същата дата, като доказателства за неявяването по уважителни причини на моя доверител в предно съдебно заседание.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фазата на съдебното следствие.

Съдът констатира, че в съдебно заседание е изискал служебни справки от Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен и от ОДМВР-Сливен, които са 1 постъпили по делото.

С оглед постъпилите справки, съдът намира че следва да допусне до разпит лицето Н. К. в качеството на свидетел.

Освен това в съдебно заседание, проведено на 13.10.2021 г. защитата на подсъдимия е поискала назначаване на графологическа експертиза на подписа, което искане съдът е приел за неоснователно, но не е чел изрично определение в този смисъл.

ПРОКУРОРЪТ: Запознах се със справките, да се приемат. Да се допусне като свидетел Н. К..

Адв.К.: Запознат съм, да се приемат. Да се допусне до разпит свидетеля Н. К..

С оглед горното, по доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на защитата на подсъдимия за допускане на графологическа експертиза като неоснователно.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към писмените доказателства по делото постъпилото писмо рег.№ 804000-9093/21.10.2021 г. и постъпилото писмо рег.

№ 804000-9020/19.10.2021 г., и двете по описа на Сектор „ПП“ към ОДМВРСливен.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Н. К., като сне самоличността на явилите се свидетели.

САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:

Ц. К. К. – 52 г., български гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Н.И. К. – 28 г., български гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свид.К. от залата.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свид.К..

2

СВИД.Ц.К.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в РПУ-Сливен като старши полицай към ГООР. Познавам подсъдимия и неговия баща покрай работата ми. С баща му се познаваме от 30 години. Много пъти съм ходил на адресите - и на „Ш.“, и на „Л.“, но не мога да си спомня дали 2020 г. съм връчвал наказателно постановление на подсъдимия. Не си спомням да е имало случай, при който наказателното постановление да бъде подписано от бащата, а да бъдат написани имената на сина. Връчваме наказателни постановления, защото ни е възложено от командира на отделението. Имало е случаи и районните инспектори да ни помолят да връчваме.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен от залата.

Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен от залата.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля К..

СВИД.Н. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: През 2020 г. работех като полицейски инспектор в Териториална полиция към РУ-Сливен. Познавам подсъдимия, защото бях квартален на кв.К.. Не мога да се сетя дали през 2020 г. съм посещавал адреса на подсъдимия, за да му връча наказателно постановление. Нямам спомен да е имало случай, при който да дам наказателно постановление, отнасящо се до подсъдимия, да бъде връчено от други полицейски служители. Началникът на Териториална полиция дава на кварталните отговорници документите, които трябва да се връчат в района, в т.ч. и документи от КАТ. В района имаше и младши полицейски инспектор. По принцип който връчи документите, той изготвя документацията. Имало е случаи, при които младшия полицейски инспектор да ги връчи, а пък аз да изготвя документацията. През 2020 г. младши полицейски инспектор беше С.Р..

Съдът предлага на свидетеля К. да бъде предявено писмо на Началника на РУ-Сливен, находящо се на л.192 от делото.

СТРАНИТЕ: Съгласни сме.

3

Със съгласието на страните съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свид.К. писмо на Началника на РУ-Сливен, находящо се на л.192 от делото.

СВИД.Н. К.: На писмото отзад, за изготвил е моето име и моят подпис.

Съдът намира, че следва да предяви на свид.К. наказателното постановление, находящо се на л.190 от делото.

СТРАНИТЕ: Съгласни сме.

Със съгласието на страните съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свид.К. приложеното на л.190 от делото наказателно постановление.

СВИД.Н. К.: Нямам спомен за случая и за връчването на това наказателно постановление.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен от залата.

Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен от залата.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитания свидетел К..

ПРОКУРОРЪТ: Моля да призовете и допуснете до разпит младшия полицейски инспектор, който беше посочен от свид.К., защото има вероятност и той да е връчвал наказателни постановления. Нямам други искания.

Адв.К.: Нямам искания. Считам, че е неоснователно искането, тъй като самият свидетел, който е изготвил преписката, не си спомня кой е връчил наказателното постановление, а и от свидетеля К. стана ясно, че постоянно са връчвали наказателни постановления. Дали свид.С.Р. ще си спомни за 4 връчването на такава документация, само гадаем. Моля да задължите органите на МВР да бъде направен оглед на лекия автомобил, дали са затъмнени стъклата му.

ПРОКУРОРЪТ: Възразявам да бъде направен оглед, защото автомобилът се намира във владение на собственика му и той би могъл да направи каквото и да е, включително и да бъдат облепени прозорците с непрозрачна хартия. Т.е. претендирам, че автомобилът може да не е в същото състояние, в каквото е бил на 22.05.2020 г., т.е. исканото действие се явява ирелевантно.