Решение № 336 от 27.03.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 336 гр. Варна, 27.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20223100102593 по описа за 2022 година

Производството е с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба от „ПЕЙКОМ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от Г. П., в качеството му на управител, чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. П. А., от АК-Враца и съдебен адрес: **, ПРОТИВ: Г. С. С., с ЕГН:********** и М. А. Г.А, с ЕГН:**********, като съдружници и представляващи АС „С.и и партньори", БУЛСТАТ: **, вписано № ** при АК-Варна, седалище и адрес на управление ** и адрес на **, с който е предявен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и цена на иска: 40 000 лева.

В исковата си молба ищецът твърди, че на 08.02.2022 год. е сключил договор като възложител с АС „С.и и партньори", БУЛСТАТ: **, със съдружници Г. С. С., с ЕГН: ********** и М. А. Г.а, с ЕГН: **********, като изпълнител, Договор за правна помощ и консултантски услуги. със срок до 01.04.2022 год. и влиза в сила от датата на неговото подписване 08.02.2022 год. и по изключение,да се удължи до 01.05.2022 год. След тази дата срокът на договора може да бъде удължен само и единствено с допълнително писмено споразумение между страните или договорът се счита за прекратен.

1

Ищеца твърди, че в чл. 2, ал. 2 от Договора са посочени задълженията на възложителя, като в т.5 е предвидено същият да внесе депозит, в размер на 40 000 лв. (четиридесет хиляди лева) по адвокатска сметка на изпълнителя при подписване на договора. В чл. 4, ал. 3, изречение второ от Договора страните са се споразумели, че „В случай на непостигане на целените резултати, депозитът ще бъде върнат по сметка на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ".

Според ищеца, той е изпълнил задължението си и е внесъл договорения депозит, в размер на 40 000 лв., на 09.02.2022 год., като твърди, че срока в чл.

1.2. от Договора, изпълнителят не е изпълнил поетите от него задължения, а именно: не са извършени проучвания и преговори от името на „ПЕЙКОМ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, в качеството му на съдружник в ДЗЗД „**", с АПИ и МРРБ, относно сроковете за заплащане на извършените от ДЗЗД „**" мероприятия по приложение 1-3 към Споразумението, както и относно продължаване на мероприятията, описани в приложение № 4 към Споразумението, както и сроковете за заплащане на същото; не е изготвен и представен на ищеца доклад относно дали е налична правна и фактическа възможност мероприятията по приложения 1-3 към Споразумението да бъдат заплатени предсрочно до 01.04.2022г., дали е налична правна и фактическа възможност да бъде пристъпено към започване на работа по възложените, но незапочнати дейности, описани в Приложение 4 към Споразумението; дали е налична правна и фактическа възможност извършените мероприятия по Приложение 4 да бъдат разплатени, съобразно сроковете договорени в Споразумението.

По време на срока на действие на Договора, сключен с Адвокатско съдружие „С. и партньори", на ищеца са заплатени следните сертификати по изпълнени дейности, съгласно Договор за възлагане на обществена поръчка от 2019 год., сключен между АПИ и ДЗЗД „**", както следва: в периода от 08.02.2022г. до 01.04.2022г., частично е заплатен Сертификат № 87, касаещ изпълнение на месечно задание за месец декември 2021 год. Предметът на същия обаче не попада в обхвата на Споразумението от 03.11.2021 год. и не е предмет на сключения договор между ищеца и Адвокатско съдружие.

Други плащания от страна на ДЗЗД „**" към „ПЕЙКОМ БЪЛГАРИЯ" 2

ЕООД във връзка с изпълнение на Договора за обществена поръчка от 02.12.2019г. и Споразумението от 03.11.2021г., не са извършвани, за срока на действие на Договора.

Според ищеца Договорът се счита прекратен, считано от 01.04.2022 год., тъй като не е приложима разпоредбата на чл.1.2. от Договора, и срока не се удължава до 01.05.2022 год. Според ищеца платеният депозит, в размер на 40 000 лева не е върнат.

С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда да постанови решение, с което:

ОСЪДИ ответниците Г. С. С. И М. А. Г.А в качеството им на съдружници и представляващи АС „С.И И ПАРТНЬОРИ", БУЛСТАТ: **, вписано № ** при АК - ВАРНА, седалище и адрес на управление: ** и общ адрес на съдружници съгласно регистър на българската адвокатура: **, ЗАПЛАТЯТ на ищеца "ПЕЙКОМ БЪЛГАРИЯ"ЕООД, сумата от 40 000 лева, представляваща невъзстановен депозит по договор за правна помощ и консултантски услуги от 08.02.2022 год., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на депозиране на искова молба до окончателното й изплащане.

Претендира направените в настоящото производството разноски и разноските по ч. гр. д. № 460/2022г. по описа на Окръжен съд Враца, по повод издадена обезпечителна заповед № 19 от 16.11.2022 год.

С исковата молба са представени писмени доказателства.

В съдебно заседание ищеца редовно призован се представлява от процесуален представител по пълномощие адв. П. А. от АК – Враца, която поддържа иска и моли съда да го уважи. Претендира направените в настоящото производство разноски, както и разноските направени в обезпечително производство, за което са представени писмени доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника М. А. С., действаща чрез процесуалния си представител по пълномощие адвокат А. А. - ВАК, и съдебен адрес **, с който твърди, че иска е недопустими, а в евентуалност, го оспорва като неоснователен.

Ответникът оспорва иска като неоснователен, тъй като липсата на активна солидарност на ответника, която да произтича от процесния договор.

3

С оглед на липсата на представителна власт или извън учредената такава, за сключване на процесния договор, ответникът е въвел възражение за висяща недействителност на същия по смисъла на чл. 42, ал.2 от ЗЗД и е навела изричен отказ от такова потвърждаване!

Освен незнанието за сключване на договора, ответницата М. С. не е имала възможност да приеме договора с конклудентни действия, тъй като претендираната парична сума не е постъпвала по банкова сметка на Адвокатското съдружие.

Основателността на претенция предполага дружеството да е придобило, получило паричната сума и по аргумент на обратното на чл. 359, ал. 1 от ЗЗД, което в случая не е така.

Оспорва договора като съдържание, както и положените върху същия подписи и на двете страни.

Моли съда да отхвърли предявения иск.

В съдебно заседание ответницата редовно призована не се явява, но се представлява от процесуален представител по пълномощие адв. А. А. от АК – Варна, който поддържа депозирания отговор и моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира присъждането на направените разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от на ответника Г. С. С., действащ чрез процесуалните се представители по пълномощие, с който оспорва предявения иск.

В отговора се твърди, че договора е нищожен поради пълна симулация, тъй като страните са нямали воля да бъдат обвързани от договора, а тяхната действителна воля по сключеното съглашение е била само да създадат привидни правни последици на обвързаност, които те не желаят – абсолютна симулацията.

Фактическата обстановка по сключването на симулативния договор е била следната:

Управителя на ищеца Г. П. П. и неговата съпруга Н. Е. Д. са били семейни познати на ответниците.

Около средата на януари 2022 год., Д. А. поискал от ответника услуга от името на управителя на ищеца, който имал нужда да изкара парични суми от дружеството по фиктивни договори, да ги получи в брой и закупи лек 4 автомобил на своя близка приятелка, искал да скрие този факт от съпругата си. Съставили фиктивен договор, свързан с дейността на дружеството, който е процесния.

Задълженията на ответника в договора са с изначално невъзможен предмет, с който така или иначе страните не са имали намерение да се обвързват.

В крайна сметка договора е подписан формално в един екземпляр и не е изготвяно обратно писмо. Паричния превод в посочения размер е направен по лична сметка на ответника, а не съдружието. Уговорката била ответника да изтегли в брой 4 пъти по 10 хил. лева и да ги предаде на П. чрез Д. А., с което и услугата да бъде осъществена.

В действителност веднага след постъпване на сумата по сметка на ответника, същия е направил заявка за парично теглене в размер на 10 хил. лева, същите са изтеглени на 11.02.2022 год. и предадени в брой на Д. А., който от своя страна ги предава на П.. През следваща седмица ответникът отново прави заявка за теглене на нова сума в размер на 10 хил. лева.

След намеса на съпругата на П., той се свързва с ответника и двамата се уточняват, че парите ответника ще предава на шофьора му. До края на месец март 2022 год. остатъка от сумата е предаден на П., чрез личния му шофьор на пет транша, което е ставало в присъствие на свидетели.

Оспорва договора както и по отношение на авторството.

Направил е доказателствени искания.

Моли съда да отхвърлите предявения иск, като неоснователен и недоказан.

В съдебно заседание ответника редовно призован не се явява, но се представлява от процесуален представител по пълномощие, който поддържа отговора на исковата молба и моли искът да бъде отхвърлен. Претендира присъждането на направените разноски.

От събраните по делото доказателства взети поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Между ищеца „Пейком България” ЕООД, ЕИК:**, като възложител, и Адвокатско съдружие „С.и и партньори”, ЕИК:**, с представител адвокат Г.

5

С. С. – член на ВАК, като изпълнител, е сключен Договор за правна помощ и консултантски услуги от 08.02.2022 год. с който страните постигат съгласие изпълнителят да извърши правна дейност изразяваща се в:

-да извърши осъществи проучвания и преговори от името на „ПЕЙКОМ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, в качеството му на съдружник в ДЗЗД „**", с АПИ и МРРБ, относно сроковете за заплащане на извършените от ДЗЗД „**" мероприятия по приложение 1-3 към Споразумението, както и относно продължаване на мероприятията, описани в приложение № 4 към Споразумението, както и сроковете за заплащане на същото;

-да подготви и представи доклад относно дали е налична правна и фактическа възможност мероприятията по приложения 1-3 към Споразумението да бъдат заплатени предсрочно до 01.04.2022г.; дали е налична правна и фактическа възможност да бъде пристъпяне към започване на работа по възложените, но незапочнати дейности, описани в Приложение 4 към Споразумението; налична ли е правна и фактическа възможност извършените мероприятия по Приложение 4 да бъдат разплатени, съобразно сроковете договорени в Споразумението.

Договорът е сключен със срок до 01.04.2022г. и влиза в сила от датата на неговото подписване от страните. Страните са договорили и удължаване срока на договора до 01.05.2022 год. при заплащане която и да е фактура, издадена от Възложителя, по задължения част от Приложение 3 към Споразумението.

Съгласно чл.2 (2), т.5 от Договора Възложителят се задължава да внесе депозит в размер на 40 000 лева по специална адвокатска сметка на изпълнителя при подписване на договора. Страните са договорили, че в случай на не постигане на целените резултати, депозитът ще бъде върнат.

Целените с договор резултати са уговорени в чл.4, по под условие, при не извършване по обективни причини на работата то за нея няма да се дължи възнаграждение.

Резултатите като предметна договора, за заплащане на фактури по приложение 4 от Споразумение

В чл.4 ал.3 от Договора страните са постигнали съгласие в случай на постигане на търсения резултат депозита ще бъде прихванат от дължимото възнаграждение.

В случай на не постигане на целените резултати, депозита следва да 6 бъде върнат по сметка на възложителя.

Сумата е внесена на 09.02.2022 год. по сметка на **. /л.26/, която е и банковата сметка по чл.39 от ЗА на адв. Г. С..

В чл.3 от Договора е уговорено резултативно възнаграждение при настъпването на конкретно описани обстоятелства.