Решение № 84 от 14.10.2021, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Пазарджик, 14.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова в присъствието на прокурора Живко Динев Пенев (ОП-Пазарджик) като разгледа докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215200600471 по описа за 2021 година С Присъда №260026 от 19.05.2021 година,постановена по НОХД №55/2020 година на Велинградския районен съд,е призната подс.К. С. ЮМ. за виновна в това,че при условията на продължавано престъпление за времето от 19.04.2017 г. до 29.09.2017 г. в магазин находящ се в ***********, *********** общ.Велинград , обл.Пазарджик , без съгласието на притежателите на изключителното право, използва в търговската дейност марки обект на това изключително право, като предлага за продажба и съхранява - тя лично и чрез Ф.М.Д. от *********** ,общ.Велинград стоки с марки , обект на това изключително право ,без съгласието на притежателите на изключителни права, а именно , като предлага стоките с този знак за продажба , пускането им на пазара, и съхраняването им с тези цели, като правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност знак, който е идентичен на марката за стоки или услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана и поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност за объркване 1 на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката:

1.На 19.04.2017г. предлага за продажба и съхранява стоки с марки ,обект на това изключително без съгласието на притежателите на изключителни права - „******“, „*****”, *** ************ “,c юридически представител на територията на Република България „***** и /*****-град София, с пълномощник А.С.Т , ЕГН **********, “/*/*“, с юридически представител на територията на Република България – Р.Г.Г., с ЕГН **********, “***“, с юридически представител на територията на Република България -„*******“ ,с пълномощник И.В.Й., с ЕГН **********, “***“, с юридически представител на територията на Република България „И.Х. и партньори“-град София с пълномощник М.А.Х. с ЕГН ********** , използва в търговската дейност без правно основание марки,обекти на тези изключителни права - 6 броя парфюми с лого „***“/сходство във висока степен на надписа за маркировка и идентичност на формите на дизайните на флаконите / на стойност 870 лева , 3 броя парфюми с лого „**********“ и 1 брой парфюм е лого „******“ /налично е сходство между надписите по опаковките и флаконите /на обща стойност 556 лева , 2 броя парфюми с лого „************“/сходни до степен достатъчна да заблуди потребителя/ на стойност 244 лева, 2 броя парфюми с лого „*********, 80 ml”/идентичност по отношение форма на флакона, визуална идентичност на изписването и идентичност на шрифта на изписване и общо графично оформление / на стойност 256 лева , 1 брой парфюм с лого „****“ / визуално сходство на изписването на надписите от маркировката по опаковките , наличие на идентичност по отношение на маркировка/обект на марка/ на стойност 152 лева , 1 брой парфюм с лого „****" / визуално сходство на изписването на надписите от маркировката по опаковките ,наличие на идентичност по отношение на маркировка/обект на марка/ на стойност 152 лева и 1 брой парфюм с лого изобразяващо графично марката на „********* “ / с маркировка идентична със знака обект на марката / на стойност 139 лева ,всичко на обща стойност 2369 /две хиляди триста шейсет и девет / лева;

2.На 29.09.2017 г.,без съгласието на притежателите на изключителното право на „ *** ***************”’, „******“, и „********“, c юридически представител на територията на Република България „***** и /*****-град София с пълномощник А.С.Т ,ЕГН **********, без правно 2 основание e използвала в търговската дейност ,като е предлагала чрез Ф.М.Д. от *********** ЕГН **********, назначена с трудов договор /// г. за продажба и съхранявала стоки с марки, обект на това изключително право , а именно: 1 бр.тоалетна вода със словна, фигуративна и комбинирана марка „****”/визуално сходство на изписване на надписа от маркировката на флакона, като шрифта на изписване е идентичен/ на стойност 85 лв., 1 бр.тоалетна вода със словна

,фигуративна и комбинирана марка ******* 125 ml“/сходство в надписа за маркировка и идентичност на формите на дизайните на флаконите/ на стойност 119.00 лева,1 бр.тоалетна вода със словна,фигуративна и комбинирана марка „************ /визуално сходство на изписване на надписа на маркировката и идентичност във формата на флакона / на стойност 122,00лв., 1 бр. тоалетна вода със словна ,фигуративна и комбинирана марка ********* /визуално сходство на изписване надписите от маркировката по опаковките, идентичност на шрифта , идентична форма на флакона / на стойност 125,00 лева - всичко на обща стойност 451,00 лева /четиристотин петдесет и един лева/, като общата стойност на всички стоки по отделните деяния възлиза на 2820 лева/ две хиляди осемстотин и двадесет лева/,като на основание чл. чл.172б,ал.1 от НК, във връзка с чл.26 от НК и чл.13,aл.2,т.2 от Закона за марките и географските означения/отм./, във връзка с чл.13, ал.1,т.1 и т.2 от Закона за марките и географските означения /отм./ и чл.54 от НК е осъдена на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА и на ГЛОБА в размер на ХИЛЯДА ЛЕВА.

На основание чл.66, ал.1 от НК е отложено изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ , считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.172б, ал.З от НК е отнет в полза на Държавата предмета на престъплението - 6 броя парфюми с лого „*** , 3 броя парфюми с лого „**********“ и 1 брой парфюм е лого „******“, 2 броя парфюми с лого „************, 2 броя парфюми с лого „*********, 80 ml”, 1 брой парфюм с лого „****“, 1 брой парфюм с лого „****" и 1 брой парфюм с лого изобразяващо графично марката на „********* “ , 1 бр.тоалетна вода със словна, фигуративна и комбинирана марка „****., 1 бр.тоалетна вода със словна ,фигуративна и комбинирана марка ******* 125 ml“,1 бр.тоалетна 3 вода със словна,фигуративна и комбинирана марка „************, 1 бр. тоалетна вода със словна

,фигуративна и комбинирана марка *********- всичко на обща стойност 2820 лева/ две хиляди осемстотин и двадесет лева/, като същите следва да бъдат унищожени .

Осъдена е подс.К. С. ЮМ. да заплати разноски по делото, както следва :

По сметка на ОДМВР – Пазарджик – 667.80 лева / шестстотин шестдесет и седем лева и осемдесет стотинки/ плюс по пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист;

- на Районен съд – Велинград – 104.00 лева / сто и четири лева / плюс пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист.

Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от защитника на подсъдимата К. С. ЮМ.-адв.С.М. от АК-Пазарджик.Твърди се,че присъдата е постановена в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,като е неправилна.Иска се отмяната й и постановяване на нова оправдателна присъда.Алтернативно се иска да се приеме,че се касае за случай от административно-наказателен характер,като се изпратят от съда материалите за реализиране на административно-наказателна отговорност.Алтернативно се иска отмяна на присъдата и връщане на делото или на досъдебна фаза,или на първоинстанционния съд-от фазата на разпоредителното заседание-поради допуснати съществени процесуални нарушения.Твърди се,че процесуалноследственото действие разпит на обвиняемата Ю. на 16.12.2019 година е извършено извън процесуалните срокове,като е нарушено правото й на защита.Твърди се,че това е сторено и извън срока,определен от Районен съдВелинград на прокурора по реда на Глава 26-та от НПК.Твърди се,че това е отстранимо съществено процесуално нарушение,обуславящо връщането на делото на досъдебна фаза.

Твърди се,че съдът не е постановил в съдебна фаза определение,че преминава в производство по чл.269,ал.3,т.3 от НПК,като не ставало ясно какъв е характерът на съдебното производство-дали е задочно или не.

Твърди се,че диспозитивът на присъдата е различен от повдигнатото с обвинителния акт обвинение.Не се сочат нови доказателства.

4

По делото е депозирано и допълнение към въззивната жалба от адв.М..Прави се искане за предяваване на веществените доказателства.Жалбата и допълнението към нея се поддържат в съдебно заседание.Иска се отмяна на присъдата и постановяване на оправдателна присъда.Алтернативно се иска съдът да приеме,че се касае за административно нарушение,като препрати материалите за реализиране на административно-наказателна отговорност.Алтернативно се иска връщане на делото на досъдебна фаза.Алтернативно се иска приложението на чл.55 от НК,без да се налага глоба на подсъдимата,тъй като процесът е продължил неразумно дълго.

Представителят на ОП-Пазарджик поддържа становище, че първоинстанционната присъда е правилна и обоснована и следва да бъде потвърдена,като въззивната жалба се остави без уважение.Не се сочат нови доказателства.

Пазарджишкият окръжен съд,като взе предвид доводите на страните и провери изцяло така атакувания съдебен акт съгласно правилата на чл.314 от НПК,прие за установено следното:

Като провери изцяло правилността на обжалваната присъда, Пазарджишкият окръжен съд констатира,че първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение при постановяването на присъдата.Видно е,че диспозитивът на присъдата,намираща се по НОХД №55/2020 година по описа на Велинградския районен съд, не е подписан.

Съгласно чл.34 от НПК абсолютно задължителен реквизит на съдържанието на присъдата е подписът на състава на съда,който я е постановил.Едва с подписването и обявяването му съдебният акт придобива завършен,неизменен и окончателен вид.Преди това съдебният акт не съществува в правния мир,а вътрешното съдийско убеждение на състава на съда не е известно.Така правна значимост има само постановения краен съдебен акт,подписан от законния съдебен състав и обявен след това на страните по делото.Участвалият в тайното съвещание съдебен състав следва да удостовери взетото решение от него чрез изготвянето му в писмен вид и полагането на подпис.Подписването на присъдата е безусловно задължително от съдебния състав,който е разгледал делото и единственият акт,в който 5 обективира волята на съда по време на тайното съвещание,е подписаната от тях присъда/решение/-виж в този смисъл Решение №183 от 17.07.2017 година на ВКС по н.д.№508/2017 г.,2-ро нак.отд.,НК,докладчик съдията Б.Т..

В този смисъл и нормата на чл.310,ал.1 от НПК е императивна-че присъдата се обявява от председателя незабавно,след като е била подписана от всички членове на състава на съда.

В настоящия случай подпис на диспозитива на присъдата изобщо липсва.А при липсата на такъв подпис не може да се направи извода,че тази присъда е постановена от законен състав/ в този смисъл Решение №772-91-Iво нак.отд.;Решение №52-82-I-во нак.отд.;Решение №142/2015-3-то нак.отд. на ВКС на РБ/.

Липсата на подпис под диспозитива на присъдата е абсолютно основание за нейната отмяна-предвид нормата на чл.348,ал.3,т.3 от НПК-като постановена от незаконен състав.

Това съществено процесуално нарушение не може да бъде отстранено от въззивната инстанция,като ще следва обжалваната присъда да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд - на основание чл.335,ал.2 от НПК във връзка с чл.348,ал.3,т.3 от НПК и във връзка с чл.334,т.1 от НПК.

Поради така допуснатото съществено процесуално нарушение, опорочило първоинстанционната присъда, настоящата инстанция не се произнася по съществото й.

Воден от горното и на основание чл.335,ал.2 от НПК във връзка с чл.348,ал.3,т.3 от НПК и във връзка с чл.334,т.1 от НПК Пазарджишкият окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Присъда №260026 от 19.05.2021 година,постановена по НОХД №55/2020 година на Велинградския районен съд.