Решение № 20688 от 14.12.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 20688 гр. София, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. Г. при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г. Гражданско дело № 20231110114030 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Образувано е искова молба вх.№ 74374/17.03.2023 г. на Г. В. Ж., ЕГН **********, гр.

София, ***, и Р. Г. Ж., ЕГН **********, гр. София, ул. ., бл. 38, вх. В, ет. 5, ап. 63, със съдебен адрес: гр. София, ***, бл. 3, ап. 24, чрез адвокат С. Е. Х., срещу Д. В. Г., ЕГН **********, гр. София, ***, чрез адвокат Л. Ц., особен представител, със съдебен адрес: гр. София, ул. Стефан ., бл. 1, ап. 27, имейл адрес: [email protected], с която са предявени субективно съединени осъдителни искове за сумата от по 2400 лв. за всеки ищец, представляваща обезщетение за нанесена от ответника на всеки един от двамата ищци неимуществени вреди, причинени от Публикация във фейсбук на 28.09.2019 г. в личния профил на ответницата в социалната мрежа, изразяващи се в стрес, психически шок и афект, чувство на наранено достойнство, омерзение и унижение, променено отношение на познати и близки хора, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на деликта - 28.09.2019 г. до окончателното плащане, с правно основание на иска чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че ищцата Р. Ж. е леля на Г. Ж., ищеца, сестра на неговия баща. Сочат, че ответницата имала личен профил в социалната мрежа Фейсбук, като в публичните си изяви тя заемала антикомунистически позиции, такива в подкрепа на жертвите на пострадалите от комунизма. Представяла се за журналист и издател, гост на телевизионни предавания на обществено-политическа тематика, в които думи застъпвала антикомунистически позиции.

Твърдят, че на 28.09.2019 г. ответницата публикувала в своята фейсбук страница публикация, касаеща Г. Ж.. Сочат също така, че под публикацията се оформяла дискусия с други потребители на социалната мрежа, в хода на която ответницата публикувала други изявления. Сочат, че нямали достъп до страницата на ответницата, тъй като ищецът бил блокиран от нея, а ищцата не ползвала Фейсбук, те не успявали да отговорят на нападките й.

Твърдят, че тези публикации на ответницата били още на нейната страница и били достъпни за потребителите на социалната мрежа. Сочат, че до ден-днешен не можели да приемат обидите и клеветите, които ответницата отправяла срещу тях и срещу паметта на Венко Ж. – 1 брат на ищцата и баща на ищеца. В резултат на горните публикации, приятели, познати и политически съмишленици питали Г. Ж. дали е вярно написаното от ответницата, а някои дори го подозирали, че действително той и семейството му са били свързани с БКП, баща му е бил член на БКП, а самият Г. Ж. се занимавал с описаните от Г. „провокации“. Сочат, че държат да изчистят честта на семейството си, в това число на починалите родители на ищеца. Сочат, че ответницата цели да унизи, омерзи, наклевети публично ищеца, като от нейните клеветнически твърдения страдала и ищцата. Майката на Ж. била квалифицирана като жена с нисък морал, а баща му бил обявен за член на БКП, която е призната за пристъпна организация със Закона за обявяване на комунистическия режим в България за престъпен, обнародван в ДВ, брой 37 от 5 май 2000 година. Освен това, ответницата се опитвала да набеди и самия ищец за лице с неморално поведение, тъй като бил се занимавал с провокации и така се бил изхранвал. Сочат, че тези позорни и неверни обстоятелства за ищеца и неговите родители били доведени до знанието на неограничен кръг трети лица, а описаните твърдения били поднесени ясно и по начин, който предполага у разгласяващия сигурно, несъмнено знание за разгласените факти. Сочат, че ответницата претендирала, че знае, че твърдените обстоятелства, че бащата на ищеца е бил член на БКП, че майката на ищеца А. Д. е била жена с леко поведение, за което е била изселвана в Хасково и че Г. Ж. се „изхранва“ чрез провокации, се явяват безспорни. Считат, че ответницата не подкрепя публикацията си с никакви доказателства. За ищеца било изключително болезнено и стресиращо покойните му родители да бъдат обявени за членове на престъпна организация, а самият той да бъде наклеветен, че се занимава с провокации и набеждава невинни хора, за да се изхранва. Непоносимостта на тези клевети за него произтичала и от факта, че ищецът е вероятно най-известният антикомунист в България.

Ищецът твърди, че е непримирим противник на БКП и комунистическия режим в България, който е бил автор и водещ на телевизионното предаване „Безкомпромисно", излъчвано по телевизия „СКАТ“ в продължение на пет години, поради което всяко твърдение, че той или родителите му са били членове на БКП, той приемал като тежка обида и клевета. Освен това, обидите и клеветите по негов адрес съдържали и твърдения за неморално поведение и изобщо за начина му на живот, а именно, че се изхранвал по недостоен начин, като давал на съд „читави“, според ответницата хора, без да посочва имена, нито защо ги смята за „читави“, нито с какви доказателства разполага, за да твърди, че води тези дела, за да се „изхранва“.

Ищците сочат, че в резултат на публикациите на ответницата, ищците повече от три години се чувствали изключително обидени, омерзени, унизени, изживявали шок от голословните твърдения на ответницата по адрес на ищеца и неговите родители. Счита, че същата е осъществила състава на непозволеното увреждане чрез действията си, поради което молят съдът да уважи исковите претенции и да им присъди разноски.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 ГПК, като оспорва предявения иск. Счита, че не са ангажирани доказателства относно това, че в резултат на публикация от ответницата за ищците са настъпили каквито и да било вреди.

Счита за несъстоятелно твърдението, че всички лица, които са членували в БКП по време на периода на социализма, са престъпници по силата на Закона за обявяване на комунистическия режим в България за престъпен. Излага доводи за липса на доказателства за причинени вреди. Моли съда да отхвърли предявените искови претенции.

Съдът, като взе предвид становищата на страните събраните по делото релевантни за правния спор доказателства поотделно в тяхната съвкупност, намира за установеното следното:

По делото са представени писмени документи, от които се установява, че Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия е установила, че за ищеца, за Анна Петрова Дранадарова и за П. А. Д. не са открити документи, установяващи принадлежност към ДС и разузнавателните служби на БНА. Не са открити и документи, установяващи събиране на информация за ищеца и за 2

П. А. Д. от органите по чл. 1 от ЗДРДОПБГДСРСБНА. От Българска социалистическа партия, Район „Средец“ – София е издадено удостоверение, че Г. В. Ж. никога не е подавал молба за членство в БСП в районната организация на БСП – Район „Средец“ и няма достоверна информация, че е членувал в Българската комунистическа партия (л. 7-13 от делото).

Представен е Констативен протокол от 28.09.2022 г. на нотариус Ивайло Николов с рег. № 040 на НК с район на действие СРС, с който е констатирано съдържание на webстраница в

Интернет с адрес: https://www.facebook,com/daniela.gortcheva/posts/10156994029021429.

Приложено е съдържанието на страницата към посочената дата, като протоколът е заведен в общия регистър на нотариуса под № 11695/28.09.2022 г., том VIБ, акт. 27. От приложенията към протокола е видно, че е публикуван пост от 28.09.2019 г. от лице с имена Д. Г. със следния текст: „Искам да ви кажа няколко думи за Г. Ж.. Дълго време го мислех за човек, който по някакви причини не е добре, слушайки неадекватните му злобни нападки срещу кого ли не.

Убедих се обаче, че не е болен, а става дума за злоба. И знаете ли как се изхранва? С брутални провокации. Ходи с човек с камера и провокира жертвите си, докато му отговорят.

Успя да осъди доста читави хора на доста големи суми за обида или за това, че му биха един шамар, та се намери на земята. Следващия път, когато го видите, не му отговаряйте, не го удряйте, а го снимайте как ви клевети, обижда и предизвиква. И го съдете вие. А във Фейсбук просто го блокирайте или го докладвайте. Спазвайте хигиена. Впрочем, в определени дни трябва да му бъде забранен достъпът до Паметника на жертвите пред Параклиса на НДК, защото точно там си прави скандалите, когато има някакво събитие или помен. Което само по себе си е кощунство, както е наказуемо, защото отива там с цел да провали събранието на хората. А това е наказуемо според българските закони.“ По-надолу, в коментарите към поста, от името на същото лице са публикувани отговори на коментарите, както следва: „Има няколко профила, всичките са на кирилица.

Ще го познаеш по това, че плюе срещу комунизма и се зъби срещу антикомунистите.

Изкарва всички ченгета и пр. Водеше едно предаване по СКАТ: Безкомпромисно с Г. Ж..

Син е на А. ., Бог да я прости. Баща му е Венко Ж., член на БКП, от Хасково.“; „.а, няма да може. Защото е блокиран и не вижда тукашните постове. Но по принцип описвайте действията, а не слагайте епитети. Например, вместо злобар, казвате: от думите му се лее злоба и агресия.“; „Оказва се, че май изобщо не са препатили. Наистина като млада майка му е била изселена в Хасково, но се омъжва за баща му, който е бил учител по руски и член на БКП, а след това са ги изстреляли в София.“; „Г. Фотев, не си само ти за жалост. И президентът Петър Стоянов, който поне го ошамари, а сега съди и Иво Инджев. Беше го нападнал пред дъщеря му. И сега, видите ли, той бил обиденият.“ В съдебно заседание са разпитани водените от ищците свидетели Р. Д.

Заков и Иван Илиев .. Свидетелят Заков познава ищеца от 30 години, не познава родителите му. Ищцата познава от няколко години. Не познава ответницата. Знае, че преди 4 години, през 2019 г., септември месец, ответницата публикувала във фейсбук, че Г. Ж. не бил добре с главата, бил злобен човек и провокирал антикомунисти. Писала също и за неговите родители, че майка му била изселена, а баща му член на БКП. Ищците били бесни, защото това е едва ли не кръвна клевета за майката и бащата на Г.. В своите предавания по телевизия „Скат“ ищецът изрично казвал, че искал да направи Българска антикомунистическа партия, в която членовете да нямат роднини и близки, членове на БКП.

Според свидетеля, от изнесеното в процесната публикация на ответницата, че баща му е бил член на БКП, всички почитатели на ищеца във фейсбук били разочаровани. Обяснява, че в публикацията на ответницата имало коментари, че е поредният човек, който лъже хората.

Ищцата като сестра на баща му, била възмутена. Тя казвала, че брат й не е бил член на БКП никога. Възмутена била от това, че лице, което не познава нито Ж., нито родителите му, пише неверни неща. Свидетелят обяснява също, че срещу ищеца имало кампания от 2014 г., защото той публикувал в интернет свои предавания и доста хора почнали да го обвиняват.

Не знае дали ответницата води такава кампания. След публикацията доста приятелите на 3 ответника коментирали срещу него. Феновете на ищеца имали вече негативно отношение към него. Негативните чувства у ищците продължавали и до сега, били много огорчени.

Родителите на ищеца били починали преди 20 години. Свидетелят е потребител на фейсбук и прочел статията, но не е отговарял. Не знае как ищцата е разбрала за публикациите.

Свидетеля . познава ищеца от дете и неговите родители, а ищцата от по-късно.

Родителите на ищеца са починали. Д. Г. не познава. Общува често с ищеца. Във фейсбук Г. публикувала статия за Ж., че е бил болен и злобен човек, обвинявала го, че е провокатор.

Ответницата е писала че Г. е провокатор. Знам, че е писала, че майката на Г. е била изселена от Хасково, а баща му е бил член на БКП. Г. и до днес се вълнувал, че е обвиняван в борба с антикомунисти. Той бил гневен, че му се опорочава името и се оставя петно за неговото име като провокатор. Свидетелят разговарял с ищцата, която приела публикацията поемоционално. Тя му казала, че брат й не е бил член на БКП никога. Публикацията била коментирана от доста хора във фейсбук. И досега темата я обсъждали с ищците. Първо му било разказано за публикацията на ответницата и после му била показана, сам не е намирал тези публикации. Свидетелят обяснява, че не коментира такива публикации. Изказва мнение, че ищцата най-вероятно също й е било разказано за публикацията, била е информирана, че има такива статия.