Решение № 1 от 02.01.2024, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№1 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 02.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румен Ат. Стойнов при участието на секретаря Мария Н. Тодорова Кръстанова като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Административно наказателно дело № 20221880200061 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 5 8д – чл. 63д о т Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 277 от Закона за горите (ЗГ). Образувано е по жалба подадена от Д. Б. П. от гр. С., ул. „...” № , ЕГН **********, против Наказателно постановление № 760/18.02.2022 г. – издадено от директора на Регионална дирекция по горите София (РДГ), с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.

В жалбата се излага, че обжалваното наказателно постановление (НП) е незаконосъобразно и необосновано, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и материално-правните норми. Иска се от съда да го отмени изцяло, като същото се поддържа от защитника и в открито съдебно заседание.

Административнонаказващият орган (АНО) – директор на Регионална Дирекция по горите София, в съпроводителното писмо, както и в открито съдебно заседание и в писмена защита – чрез пълномощник, дава становище за неоснователност на жалбата. Твърди се, че издаденото НП е правилно и законосъобразно. Макар същият да е нередовно призован за съдебните заседания проведени на 26.01.2023 г. и 22.03.2023 г., не са преповтаряни извършени по делото действия, с оглед изричното изявление на АНО (становище вх. № 1839/19.06.2023 г. по вх. регистър на Районен съд Своге – приложено по делото), който заявява, че не възразява срещу нередовното си призоваване и срещу извършените до момента действия по делото. В случая не е налице участие на ненадлежна страна, а единствено нередовно призоваване, тъй като призовките са изпращани до РДГ, но с разпореждането 1 за насрочване е конституиран административнонаказващият орган (т.е. издалият НП орган – директор на РДГ), а не учреждението или организацията, чийто орган е издал акта (РДГ). Нередовното призоваване не е пречка за разглеждане и решаване на делото, с оглед вече изложеното – изричното изявление на АНО, че не възразява срещу нередовното му призоваване за горепосочените съдебни заседания по делото.

Към делото е приобщена административнонаказателната преписка, приети са писмени доказателства и са разпитани свидетели.

От събраните по делото писмени доказателства, както и гласни доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът приема следното от фактическа страна :

Видно от приложената по делото длъжностна характеристика, жалбоподателят е с ... образование и е работил като ..... (...) в звено „...” към .... В това му качество и по силата на длъжностната характеристика той като длъжностно лице е участвал в маркирането на горски територии собственост на Община С.. П. е вписан в публичния регистър в Изпълнителна агенция по горите, поради което е лице по чл. 235 ЗГ. На 28.04.2021 г. жалбоподателят е издал документ, карнет-опис, в който е удостоверил неверни данни, а именно, че маркирането в насаждението (отдел 221, подотдел „ж“, общинска горска територия в землището на с. Б., общ. С. ) отговаря на предвидения вид сеч.

Въз основа на карнет-описа е издадено позволително за сеч, в който е отразено, че дърветата са маркирани от Д. П.. На 30.09.2021 г., разпитаният от съда свидетел М. – служител на ..., заедно с колегите си Б. и Ш., извършили проверка на сечището. Проверката е осъществена в присъствието на П., като проверяващите са констатирали, че маркирането в насаждението не отговаря на предвидения вид сеч. По документи маркирането е извършено за отгледна сеч прореждане с интензививност 25 %, а на терен са маркирани прозорци, които се маркират при водене на възобновителна сеч : групово-постепенна.

Освен това при маркирането не са спазени принципите на позитивната селекция, а също така пълнотата в част от насаждението е сведена до 0.7, което не се допуска при извеждане на прореждане. С оглед на така установеното от фактическа страна е прието, че П., в качеството си на длъжностно лице (..... в .....), виновно е нарушил чл. 257, ал. 1, т. 2 ЗГ, като е издал документ в нарушение на чл. 9а от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, който задължава лицата, издаващи или попълващи документи по Закона за горите или подзаконовата нормативна уредба да спазват реда и условията за тяхното получаване, попълване, водене, издаване, отчитане и съхранение, определени със заповедите за определяне на съответните образци. Въз основа на съставения констативния протокол на 19.10.2021 г., отново в присъствието на жалбоподателя, е съставен и акт за установяване на административно нарушение (АУАН). Същият съдържа всички реквизити посочени в чл. 42 ЗАНН и е съставен при спазване на изискванията на чл. 40 и чл. 41 от цитирания закон. Актът е подписан от актосъставителя Н., жалбоподателя П. и свидетеля М.. В настоящият случай АУАН е съставен въз основа на изрично посочения в него констативен протокол, който е официален документ – издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му. Д. П. се е запознал със съдържанието на акта и му е връчен препис от 2 същия, което е удостоверено с подписа му . Издаденото на 18.02.2022 г. наказателно постановление съдържа всички необходими елементи по чл. 57 ЗАНН, като е редовно връчено на 23.02.2022 г., а жалбата е изпратена по пощата на 08.03.2022 г. и е постъпила в РДГ на 10.03.2022 г.

Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана по делото въз основа на показанията на свидетелите ..., тъй като те са безпротиворечиви и логически издържани и не се разколебават от никое приобщено по делото доказателство.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи :

Подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

По делото безспорно се установи, че жалбоподателят е извършил административното нарушение, за което е наказан. На 28.04.2021 г. Д. П., в качеството си на длъжностно лице, е издал документ, в който е удостоверил невярното обстоятелство, че маркирането в насаждението отговаря на предвидения вид сеч.

Според съда не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, тъй като не се доказа по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с предвидената от закона и нарушението засяга важни обществени отношения предмет на регулиране от Закона за горите и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Р азмерът на наложената глоба е минималния предвиден от закона, като според съда е правилно индивидуализиран.

В наказателното постановление и в акта не е налице непълнота, която да е съществена и да прави неясна волята на наказващия орган. Жалбоподателят е бил наясно за какво е наказан по административен ред. Нарушението е описано достатъчно ясно и конкретно, така, че да не възниква съмнени е относно неговото съдържание. Всички основни елементи от състава му са изброени във фактическото описание, поради което правото на защита на жалбоподателя е гарантирано. Посочени са и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. Както наказателното постановление, така и предпоставилият го АУАН, са издадени от компетентни органи, спазени са формата и реда при издаването им, респ. съставянето им, като същите съдържат минимално изискуемите реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Съдържащото се в тях описание на нарушението е достатъчно, пълно и конкретно и позволява индивидуализацията на деянието като административно нарушение по ЗГ.

Налице е нужното фактическо и правно единство между АУАН и НП, относно описанието на административното нарушение и фактите по неговото извършване. Достатъчно подробно е описанието на нарушението, мястото, където е извършено, както и всички обстоятелствата, при които е извършено.

Ето защо се налага извод за липса на допуснати процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство.

В заключение, в производството пред административния орган не са допуснати нарушения опорочаващи издаденото наказателно постановление.

Наказващият орган осъществявайки правомощията си в рамките на своята 3 компетеност е установил обективно всички факти и обстоятелства, отнасящи се до правата, задълженията и отговорностите на нарушителя. По делото безспорно се установи, че Д. П. е осъществил от обективна и субективна страна нарушение по чл. 257, ал. 1, т. 2 ЗГ. От субективна страна деянието е извършено виновно, тъй като деецът е знаел, че маркирането в насаждението не отговаря на предвидения вид сеч, но въпреки това е издал документ, в който е удостоверил противното.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН , съдът

РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление № 760 от 18.02.2022 г. , издадено от директора на Регионална дирекция по горите София, с което на Д. Б. П. от гр. С., ул. „...” № , ЕГН **********, за нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез Районен съд Своге.

Съдия при Районен съд – Своге: _______________________ 4