Решение № 149 от 05.10.2022, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. , 05.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно наказателно дело № 20221220200326 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е образувано по повод постъпила жалба от И. Д. К., в качеството си на едноличен собственик на ЕТ „..............В”, с адрес село .

...........ЕИК ........... , против Наказателно........ постановление № ............. година на Е. Д. Г. - директор на Регионална инспекция по околната среда и водите град Смолян, с което е наложена имуществена санкция в размер на ...... лева.

Правно основание чл.63 от ЗАНН.

От събраните по делото доказателства се установява следното във фактическо отношение:

На ....... г., експерти от РИОСВ - Смолян с участието на служители на Община Сатовча, РДГ-Благоевград, ДЛС „Дикчан“, са извършили извънредна проверка по сигнал, постъпил в МОСВ с изх.№ ......... и препратен до РИОСВСмолян на обект: „Добив на скално-облицовъчни материали - гнайси и амфиболити от находище „Бистрица“, землище на с. ........., област Благоевград”, с възложител ЕТ „......“. При проверката е съставен Констативен протокол № .......г. на РИОСВ - Смолян, с който е констатирано, следното: 1.

Извършвана е дейност по разкриване на ядки на скално-облицовъчни материали в отдел 90-7 на ДЛС „Дикчан“, имот с ЕКАТТЕ ., ПИ..... ........ като 1 нарушените терени не излизат извън границите на имота. Съгласно писмо на РДГ-Благоевград с изх. № ............., наш вх. № ............„ на .........г., служители на РДГ Благоевград са установили извършване на дейност по добив на скално-облицовъчен материал в ПИ 000410, в отдел 90-7, за което е съставен констативен протокол серия „Е“ № ........... от 1......... г.; 2. В момента на проверката на площадката, не се извършва добив. Не е установено наличие на строителна техника. Площта с наличните следи от дейност от добив е около 600 кв. м.; 3. За горецитираният обект от РИОСВ-Смолян има издадено Решение по ОВОС № СМ 01 -01/2018г.; 4. Установените следи от дейност и посоченото в писмо с изх. № .............. на община Сатовча, е доказателство за неспазени условия, определени в Решение № СМ-01- 01/2018г. по т.1 и т.2 от фаза I „Преди започване на експлоатацията“, а именно: - Не са предварително съгласувани транспортните схеми за извозване на добития материал с община Сатовча; - Не са определени депата за земните маси, получени от откривката на участъците. Въпреки, че не е установено кой е извършил горепосочената дейност е сътавен АУАН на жалбоподателя, а в последствие е издаден процесното НП.

Жалбата е подадена в срок, разгледана по същество съдът е намира за основателна.

Допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила. От показанията на разпитаните свидетели се установи, че при проверката, съставянето на протокола и акта жалбоподателят не е присъствал, нито му е отправяна покана, с която да му бъде връчен акта за административно нарушение, което е процесуално нарушение по смисъла на ЗАНН. Нарушена е разпоредбата на чл.57, ал.1 т.5 ЗАНН, тъй като в НП не е посочено датата и мястото с точност на извършване на нарушението, което е грубо нарушение на правото на защита. Констатна практика на съда е да констатира датата на нарушението и НП се отменя само на това основание.

В атакуваното наказателно постановление е записано като нарушение извършено от жалбоподателя - “не е спазил поставените в Решение по ОВОС № СМ 01-01/2018 година от 30.03.2018 година на Директора на РИОСВСмолян по т.1 и т.2 от фаза 1, а именно извършил е дейност, като не са представени предварително съгласувани транспортни схеми за извозване на добития материал с община Сатовча и не са определени депата за земните 2 маси получени от откривката на участъците. Така описаното действие, с което според РИОСВ Смолян, едноличния търговец е осъществил нарушение, следва да бъде извършено в случай на реализиране на откривка на определения участък. По делото липсват каквито и да е доказателства, че ЕТ „КАФАДАРЦИ-ЕЛХАН КАФАДАРОВ е извършил действия по откриване на участъка и изземване на земни маси, което поставя въпроса необходимо ли е било въобще да се изпълняват посочените в заповедтта условия. Установи се, че участъка, който са посетили актосъставителя и свидетеля, не е ограден и е общодостъпен, което не изключва други лица, които нямат общо с едноличиния търговец да са извършвали дейност по откриване на участъка.

Това е една хипотеза, която изключва участието на ЕТ „................. от този процес и поради това за последния не следва да се вменява във вина подготвянето на посочените схеми, ако той не извършва последващи действия на обекта. По делото липсват доказателства за времето и количеството на разкрити пластове, както и на лицата които са извършвали това разкритие. Посочена е площта на площадката-около 600 квадратни метра, но не е посочено колко точно земна маса е била иззета и кой е иззел тази маса. Собственика и представляващия ЕТ „....... е И. Д. К., на ......години и няма представа за каква дейност става въпрос. Същият не е присъствал на проверката, което се потвърди от показанията на актосъставителя К..

Отговорността е ангажирана на основание чл. 166, ал.2 от ЗОВОС който гласи, че (изм. - ДВ, бр. 32 от 2012 г., в сила от 24.04.2012 г.) не спазват условия, мерки и ограничения в разрешителни, решения или становища, издадени от компетентните органи по околна среда;, като в НП № 9 е посочен и чл.156 от същия закон, който съдържа две алинеи, но не е посочена коя точно е нарушена.

Не се претендират разноски.

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ....... от .година на.... Е. Д. Г. директор на Регионална инспекция по околната среда и водите град Смолян, с което е наложена имуществена санкция в размер на .......... лева.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 3

- дневен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 4