Определение № 265839 от 30.09.2021, Районен съд - Варна

П Р О Т О К О Л гр. Варна, 30 септември 2021 година

ВАРНЕНСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание, проведено на тридесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: МИРОСЛАВА ДАНЕВА при участието на секретаря Йоанна Трендафилова, сложи за разглеждане гражданско дело № 14387 по описа за 2020 година, докладвано от съдията.

На именното повикване в 16,27 часа, след прекъсване на провеждането на днешните открити съдебни заседания , поради технически проблеми, се явиха:

ИЩЕЦ „И.“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Петър Гетев, редовно упълномощен и приет от съда.

ОТВЕТНА

СТРАНА „К.Г.“ ЕООД, уведомена от предходно съдебно заседание, явява се управителят Петър Николов Колев, в качеството на процесуален представител.

ОТВЕТНА

СТРАНА „П.М.“ ЕООД, уведомена от предходно съдебно заседание, представлява се от адв.

Димитър Янакиев, редовно упълномощен по делото.

АДВ.

ГЕТЕВ: Не се налице пречки, моля да бъде даден ход на делото.

ПЕТЪР

КОЛЕВ: Да се даде ход на делото.

АДВ.

ЯНАКИЕВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е

Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА постъпило Уведомление с вх.№ 291313/17.06.2021г. от ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег. 718, с район на действие Варна, която посочва, че производството по изпълнително дело № 20197180400390 е приключило на 26.11.2019 г., като постановлението е влязло в законна сила на 19.12.2019 г.

Посочва се, че производството е образувано за събиране на част от сумата, посочена в изпълнителния лист - 2594.10 лв., ведно със законната лихва върху нея, като всички дължими суми, за които е било образувано производството са били събрани и са разплатени към кредиторите „П.М." ЕООД и „СМ БГ" ЕООД , в качеството им на частни правоприемници на взискателя , поради наличието на представени договори за цесия.

АДВ.

ГЕТЕВ: Да се приеме.

ПЕТЪР

КОЛЕВ: Да се приеме.

АДВ.

ЯНАКИЕВ: Да се приеме.

СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните и прецени относимостта и допустимост към предмета на правния спор на представената справка,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И

ПРИЛАГА като доказателство по делото: Уведомление вх.№291313/17.06.2021г.от

ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег. 718, с район на действие Варна.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила справка с вх.№

291412/18.06.2021г. с информация за предмета на производството по гр.д.№ 39059/2020г. по описа на СРС , като същото е спряно , поради наличието на преюдициален спор - този по гр.д.№ 14387/2020г. по описа на ВРС.

АДВ.

ГЕТЕВ: Г-жо Председател, няма да соча други доказателства. На основание чл.214, ал.1, изречение 3, предл.2 от ГПК ще направя искане за изменение на иска от установителен към осъдителен , като за целта прилагам и писмена молба, с копие за другите страни, т.к. се изменя. Това го правим доколкото по настоящото дело стана ясно, че „Пи маркет“ е получил сумите по изпълнителното дело. Само да уточня, че изменяме иска единствено и само по отношение на ответника „Пи маркет.

Обстоятелствата са същите като тези в исковата молба.Основанието на иска е ответника „Пи маркет“ е получил процесната сума по изпълнителното дело, вземане на което той не е титуляр , т.к. се е легитимирал, а на вземането титуляр е „И.“ ЕООД, т.к.тези суми са описани в исковата молба. А по отношение на другия ответник КНМ остава иска.

АДВ.

ЯНАКИЕВ: Недопустимо е едновременното изменение на основание и петитум , в случая не е налице просто преминава от установителен към осъдителен иск. Твърдението, че процесната сума вече е платена, което нито се споменава и твърди в исковата молба, точно обратното твърди ищеца в исковата молба и което е промяна на основанието , и навеждане на нови твърдения, освен това като правна квалификация е въведен нов сложен юридически състав, състава на чл. 75 ЗЗД, който изисква едновременно да са налице наличието на няколко предпоставки.Трайната практиката, е че едновременното изменение на основание и петитум е неоснователно. Моля да оставите без уважение искането.

ПЕТЪР

КОЛЕВ: Придържам се към становището на колегата, че искането е недопустимо, в смисъл считам, че следва да е налице обективно всичките елементи , а не само сумата да е събрана, длъжникът да е плащал на „Пи Маркет“ , освен това в база данни на ВРС има заведено дело за същата сума.

АДВ.

ЯНАКИЕВ: Предявените исковете са в условията на чл. 215 ГПК, тук следва да обърнем внимание на реда другарство, ако се промени реда, и по отношение на двамата другари ли е и тук е въпроса - КНМ и „Пи маркет“ какви другари са?, така, че не може срещу едното другарство осъдителен , а срещу другото установителен иск, а субективно съединени по реда на чл.215 от ГПК.

АДВ.

ГЕТЕВ: Първо гражданско дело

№1463/20 г. е заведено след настоящото дело, като считаме, че обективно и субективно то именно това дело е първо.

По отношение на твърденията за различни състави по чл.75 е въпрос по същество и на второ място има практика на ОС –Варна, приложена по предходното ч.гр.дело , където съдия Елена Карагьозов е постановила акт, в който се твърди, че специалната хипотеза на неоснователното обогатяване чл.75 нерегламентира различни фактически състави. Това е във връзка срещу обезпечението, но е коментиран иска по чл.75, в тази връзка

, считам, че е допустимо и считам , че се установява в настоящия процес, че е налице плащане. „Интейк“ няма никаква правна защита и способ да разбера , че ЧСИ Станимира Данова е платила , освен завеждане на иск и удостоверението. От онзи ден имам случай, по който сме завели иск по чл.124 и чак във въззивната инстанция се представя, че ЧСИ е платила. Ние нямаме способ да вземе информация за „Интейк“.

Изменението на иска , ако приемем, че в хипотезата на неоснователното обогатяване се казва, че сумата е получена, то на практика това означава, че в нито една хипотеза минаването от установителен към осъдителен, вкл. и ревандикационен, т.к. в иска по ревендикация следва да се докаже, че имотът се владее, т.е. ако приемете тази теза за правилнорелеватна, то и законодателят го е предвидил. В настоящия казус принципно не считам АДВ.

ЯНАКИЕВ: Това изобщо не е първи случай, в който ищеца води иск по чл.124 и чл.75, представляваното от мен дружество не може да ангажира адвокатска защита , за да убеди съдилищата в София, дори проф.Стамболиев са ангажирали да представлява дружеството и да убеди съдилищата във варненския район, че подобен иск е недопустим. А изказването, че са научили наскоро не е вярно, защото с целия процес във ВОС те си водят и паралелен иск по чл.75 ЗЗД. И не е коректен примера с установителен иск за собственост и ревандикационен иск, там говори за защита на абсолютни права, а тук говорим за облгигационни права.

АДВ.

ГЕТЕВ : Съдилищата в София вече се били убедени не е така, защото ние нямаме влязло в сила съдебно решение , чакаме решение от три месеца. Причината да направя изменение е факта, че това дело се гледа във Варна, считам, че след като настоящия иск е заведен 2019г. и за това считам, че мога да си използвам тази процесуална възможност.

АДВ.

ЯНАКИЕВ: Поддържам, че да се прави едновременно изменение на основание и петитум е недопустимо.

Съдът, като съобрази направеното от ищеца и обективирано в представената в днешното открито съдебно заседание писмена молба искане за изменение на предявения иск с правно основание чл.124 от ГПК единствено спрямо ответника „П.М.“ ЕООД , на основание чл.214 от ГПК, в осъдителен иск с правно основание чл.75 от ЗЗД , намира, че не са налице предпоставките за преминаване от установителен иск към осъдителен иск по реда на чл.214 от ГПК , защото разпоредбата на чл.214, ал.1 от ГПК изключва едновременно изменение на основанието и на петитум на иска, което ще доведе до нов предмет на делото , различен от първоначално заявения с исковата молба, т.е. нов иск, още повече, че нововъведеното обстоятелство за изплащане на процесната сума на ответника „П.М.“ ЕООД не се твърди в исковата молба, а точно обратното и се излагат твърдения за истински и мним кредитор , което също води до промяна на основанието и навеждане на изцяло нови твърдения

Мотивиран от горното съдът намира, че не са налице представките за изменение на исковата претенция, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И :