Решение № 1637 от 18.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1637 гр. София, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-3 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Биляна Магделинова при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Гражданско дело № 20231100104844 по описа за 2023 година

Предявени са обективно кумулативно съединение искове с правно основание чл.49 вр.с чл.45 от ЗЗД от К. Н. М., ЕГН **********, против СТОЛИЧНА ОБЩИНА за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80 000лева за претърпени болки страдания от травматични увреждания, настъпили в резултата от претърпян инцидент, 1203,40лева обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в закупуване на импланти за фиксация на фрактури и потребителски такси, ведно със законната лихва върху главницата от датата на събитието -11.01.2019г. до окончателното плащане.

В исковата молба са изложени съображения, че на 11.01.2019 г. към 17:30 ч. вечерта ищцата отивала да взема детето си от занималня, намираща се на ул. „Франсис де Пресанс“ в гр. София. Предвид зимната обстановка навън, ищцата усетила, че е много заледено и хлъзгаво. Излизайки от занималнята, стъпила на криво, поради разместени плочки и стърчащи от тротоара бетонови блокчета, които ограждали дърво и поради непочистения лед, загубила координация и паднала. Пристигнала Бърза помощ , която я откарала УМБАЛ „Софиямед“, където е приета по спешност. След направените изследвания и прегледи е установено, че има трималоларна фрактура на 1 глезена с изразена дислокация на фрагментите. Ищцата е претърпяла три операции. Излага доводи, че вината за инцидента е на ответника, тъй като съгласно чл. 10, ал. 3 от НАРЕДБА за поддържане и опазване на чистотата на територията на Столична община - „Инспекторатът на района и съответния инспектор от СО контролира състоянието на тротоарите при паднали снеговалежи и заледявания, както и действията на дежурните екипи. Кметът на СО и кметовете на райони носят отговорност за почистването на снега от уличните платна, площадите и прилежащите им части.“, а според чл. 31 от Закона за пътищата, поддържането и ремонта на общинските пътища се осъществява от общините. Счита, че в случая са налице всички елементи от фактическия състав за реализиране на отговорността на ответника по делото, а именно - виновното и противоправно бездействие на служителите на Столична община, намиращо се в пряка причинна връзка с вредоносния резултат и нанесените й вреди.

Ответникът СТОЛИЧНА ОБЩИНА оспорва изцяло предявения иск, като неоснователен и недоказан. Счита, че няма реализирано от страна на СО противоправно действие или бездействие на нейни служители, от което да са произтекли вреди в причинна връзка между противоправното поведение и вредата, както и възлагане на работа и причиняване на вредата при или по повод на възложената работа. В изпълнение на задължението си Столична община е сключила Договор № С0А20-ДГ55-128/02.03.2020 г. с Консорциум „Титан София Център I" ДЗЗД по обществена поръчка с предмет „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община" - 7ма зона - район „Възраждане", „Оборище" и „Триадица-център". Съгласно посочения договор и технически спецификации към него, задължение на фирмите изпълнители по време на снеговалеж е да обработват с подходящи смеси и механизирано да почистват от сняг уличните платна. Задължение на почистващите фирми е и да обработват с подходящи смеси и да почистват от сняг и лед спирките на масовия градски транспорт, подходи към подлези и метростанции, както и тротоарите около обществени сгради, училища, болници и други места за обществено ползване. Твърди, че на 11.01.2019 г. между 20:20 часа, както и на 10.01.2019 г. около 08:30 часа фирмата изпълнител за район „Оборище" е извършила дейности по „Механизирано обработване на уличните платна чрез разпръскване на техническа сол /натриев хлорид/ и „Механизирано 2 почистване от сняг на уличните платна и площади" на улиците с масов градски транспорт, улиците с обществена значимост, каквато е и ул. „Алеко Константинов" и вътрешно-кварталните улици. Обработването срещу заледяване на тротоарите на ул. „Алеко Константинов" пред № 28, в район „Оборище" не е включено в задълженията на фирмата изпълнител, тъй като е задължение на собствениците или ползвателите на сгради, намиращи се на посочения адрес. В този смисъл счита, че Столична община не следва да отговаря за причинените вреди, претендирани в настоящото производство. В заключение, счита че е налице допринасяне по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, тъй като пострадалата е проявила поведение, с което е допринесла пряко и непосредствено за настъпване на твърдените вреди, поради което моли иска да бъде отхвърлен, евентуално искането за обезщетение за неимуществени вреди да не бъде присъждано в пълен размер, съобразно степента на допринасяне. Оспорва всички твърдения на ищеца, в частност за изведените твърдения за последиците върху психиката на ищеца. От друга страна, счита, че описаните болки и страдания са силно преувеличени и не кореспондират с реалната ситуация, доколкото е налице пълно възстановяване, като оздравителния процес е протекъл нормално за такъв тип травма. Счита, че размерът на исканото от ищцата обезщетение за неимуществени вреди е многократно завишено от реално дължащото се, поради което моли същото да бъде намалено.

Съдът след като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

От епикриза, издадена от УМБАЛ „СОФИЯМЕД" към ИЗ№ 1206/2019г. се установява, че ищцата е била на лечение в болницата в периода 11.01.2019г.-18.01.2019г., като е постъпила след падане на тротоара и контузила десния глезен. Изпитвала силна болка и ограничени движения.

Установено е, че дясна глезенна става е в сублуксация. Наличие на травматичен оток и хематом. След извършена рентгенография е установена трималоларна фрактура на глезена с умерено изразена дислокация на фрагментите и е направена оперативна интервенция. Отразено, че след операцията възстановителният период е гладък при първично зарастваща рана.

От епикриза към ИЗ№ 6375/2019г. се установява, че на 27.02.2019г.

3 ищцата постъпва за пореден път в отделението, оперирана преди 2 месеца по повод фрактура на дясна подбедрица. Оплаква се от затруднена походка и болка в глезенна става. Постъпва за продължаване на лечението, като е извършена оперативна интервенция по екстракция на супрасиндасмален винт.

От епикриза към ИЗ №2249/2020 се установява, че е приета за придължаване на лечението в същата болница в периода 21.01.2020г. 27.01.2020г., като по нейни данни е оперирана по повод бималеоларна фрактура на десен глезен преди около година. Оплаква се от болки и затруднени движения в десен глезен. Постъпва за продължаване на лечението, при което е установено, че има самостоятелна походка, с ограничени движения, палпаторна болка в областта на оперативен цикатрикс, който е първично зарастнал. Запазена перферна циркулация и сетивност. Извършена е оперативна интервенция, подробно описана в епикризата.

Установява се, че ответникът е подписал договор с „Титан София Център 1 „ ДЗЗД за възлагане на обществена поръчка с предмет "Събиране и транспортиране на битови отпадъци, подмяна и поддръжка на съдове за битови отпадъци, лятно и зимно почистване на улици и други места за обществено ползване на територията на СО ".

Изслушана е съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице прави заключение въз основа на събраните писмени доказателства и личен преглед на ищцата, прави следното заключение:

-В резултат от претърпения инцидент К. Н. М. е получила триглезенно счупване на дясната глезенна става, което реализира медикобиологичния критерий трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за повече от 30 дни.

- Според вещото лице от рентгеновата снимка направена на 21.01.2020г. в ДКЦ „Софиямед'' е описано, че фрагментите са консолидирани, т.е. фрактурите са зараснали. При прегледа, който вещото лице извърва, движенията в дясната глезенна става на К. Н. М. не са възстановени в пълен обем. Уместно би било да проведе рехабилитационен курс до възстановяване пълния обем на движение.

- За период от шест месеца ищцата е търпяла болки и страдания като за първите два месеца те са били с интензивен характер. След проведеното 4 оперативно лечение на 21.01.2020г. е търпяла болки и страдания в продължение на един месец. Към настоящия момент съобщава, че чувства болки при по-голямо натоварване, промяна на времето. Тези болки могат да се проявят и в един бъдещ момент от типа на „ревматоидни болки" в областта на фрактурите. Съобщава за чувство на нестабилност в дясната глезенна става, но обективно походката е стабилна.

-Според вещото лице е налице пълно зарастване на фрактурите, а възстановяването може да бъде пълно, след като възстанови напълно обема на движения в дясната глезенна става.

- Към настоящия момент ищцата съобщава за болки в областта на дясната глезенна става при промяна на времето, както и при по-голямо натоварване.

Съобщава, че при шофиране десният й крак бързо се уморява, а също че има перзистиращ оток в областта на дясната глезенна става. чувства се нестабилна при ходене.

Според вещото лице обективно Добро общо състояние. походка стабилна, без накуцване. Липсва оток в областта на 7 дясната глезенна става. От външната страна на дясната глезенна става се вижда оперативен белег с дължина 12 см.

От вътрешната страна също е наличен оперативен белег с дължина 6 см.

Двата оперативни белега са спокоини, на нивото на кожата. Дорзалната флексия (сгъването на стъпалото нагоре) е в леко ограничен обем.

Плантарната екстензия (разгъването на стъпалото надолу) е в редуциран обем.

В открито съдебно заседание вещото лице отговаря на въпроси на страните, че няма достатъчно пълно раздвижване на глезенната става.

Счупванията са зараснали и е необходима рехабилитация.

Събрани са гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели.

Свидетелката Т.Й.Х. дава показания, че се познава с ищцата, тъй като била наета да се занимава допълнително с нейното дете при писане на домашни, тъй като е учител. В деня на инцидента ищцата довела детето си на урок, след което го взела. Минути след тръгването им вратата се отворила от сина на ищцата. Свидетелката тръгнала с него и я завел зад ъгъла на сградата , където майка му била паднала и я намерила почти легнала на земята, облегната на едно дърво и плачеща. Опитала се да я вдигне, защото не можела да стане.

След това стояла подпряна на дървото и не можела да стъпи на крака си, след което свидетелката донесла стол който прибутали, за да може да седне, да я 5 избута до помещението, за да повика Бърза помощ. Пострадалата обяснила, че както са си вървели и си говорели със сина й за обичайните неща се спънала и паднала, тъй като има много плочки, които са вдигнати от корените на дърветата, където човек и през деня може да се спъне. Тя явно се е спънала от такива плочки, които са повдигнали почти целия тротоар, според свидетелката. Събитието настъпило на ул. „Алеко Константинов“. Навън било тъмно, защото тя взимала детето към 18.00 часа вечерта, което през зимата е вече много тъмно. Плочките били разбити, но имало сняг и лед, а там където минавали хората нямало.

Свидетелят К.А.М., съпруг на ищцата,дава показания, че инцидента се случил в късния следобед или ранна вечер, като той не е присъствал на място.

Ищцата му се обадила по телефона и казала, че е в болница. Отишъл в болницата, но не го допуснали, защото минал часа за посещения. За инцидента казала, че е паднала и си е счупила крака, а докторът казал, че е много начупен и възстановяването ще бъде много трудно и болезнено. Видял я на следващия ден, била на легло и не можела да става. Направили й операция, но се получили усложнения, защото в период от една година й направили няколко операции, за които имало доплащане за импланти и всеки път имало по нещо допълнително, което трябвало да се поставя или намества.