Решение № 465 от 03.04.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 465 гр. Плевен, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ана Ив. Илиева при участието на секретаря Росица Ив. Цанова като разгледа докладваното от Ана Ив. Илиева Гражданско дело № 20254430104739 по описа за 2025 година

Предявени са от Д. З. П., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.

П левен срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, представлявано от изп. К.К. обективно кумулативно съединени искове с правно основание: 1. чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3, с искане: да бъде признато за незаконно и отменено уволнението на ищеца, извършено със Заповед № ****** г.; да бъде възстановен ищецът на заеманата преди уволнението длъжност „счетоводител“, както и да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца обезщетение за оставане без работа в размер на 7200,00 лв. за периода от 10.06.2025 г. до 10.12.2025 г.; 2.обезщетение по смисъла на чл. 225, ал.1 КТ, на осн.чл. 128 от КТ във вр. с чл. 242 от КТ във вр. с § 8. От БКТД и постигнато тристранно споразумение №РД-02-30-1/21.01.2021г. -дължимо ТВ за периода 01.07.2022г. до 10.06.2025г. - в размер общо на 11687,52лв.; 3. чл.224, ал.1 от КТ - разлика за обезщетение за платен отпуск за 2022г, 2023г, 2024г и 2025г. , определено на база БТВ, увеличено с 15% - общо в размер на 1244,64лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на настоящата искова молба в съда, до окончателното издължаване. Претендират се и сторените по делото разноски.

Твърди се в обстоятелствената част на ИМ, че за периода от 04.08.2010 г. до 10.06.2025г. ищецът е работил в ответното дружество на длъжността „Счетоводител'' „ФСО“ при „ВиК“ гр. Плевен, съгласно Трудов договор ******. Излага се, че считано от 09.06.2025г. трудовото правоотношение на ищеца е прекратено със Заповед №******г. на осн.чл. 328,ал.1, т.2, пр.2 от КТ.

Счита, че в настоящият случай са на лице процесуални нарушения, 1 категорично обуславящи незаконосъобразността на извършеното уволнение, а именно, че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца - 10.06.2025г. - не е налице реално съкращение в щата. Сочи, че основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ в хипотезата „съкращаване на щата” се преценява винаги с оглед заеманата от уволнения работник или служител конкретна трудова функция и е приложимо само когато съкращаването на щата е реално. Навеждат се доводи, че въпреки че в заповедта е посочено, че е спазен чл. 329 от КТ то ищецът не е запознат с критериите, по които подбор евентуално е извършен. Твърди се, че на работа са останали 9 души на същата длъжност “Счетоводител”. Излага се, че в случай, че е налице протокол за подбор, то била налице неправилна преценка на комисията по подбора. Сочи се, че няма данни и да е поискано/респ. получено надлежно съгласие от СО на КНСБ при „ВиК“ Плевен за прекратяване на ТПО на ищеца съгл.чл. 67 от КТД. Счита се, че в случая е налице злоупотреба с право от страна на работодателя съгл. чл.8 от КТ, тъй като през м.май 2025г. ищецът многократно е подавал писмени искания до работодателя си да му бъде връчено надлежно утвърден Правилник за вътрешния трудов ред, необходим за работата му, като до 10.06.2025г. такъв не му бил връчен. Твърди се, че ищецът никога не е имал налагани наказания във връзка и по повод изпълнение на работата му. Счита, че към 10.06.2025г. не е налице визираното в заповедта основание за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца, а именно - действително съкращение в щата, както и не е на лице законосъобразен подбор, поради което прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца на посоченото основание е незаконосъобразно. Навежда доводи и, че съгласно споразумение № ***** г., подписано между НБС „Водоснабдител“ - КНСБ, Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и „Български ВиК холдинг“ ЕАД, се гарантира финансова подкрепа за търговските дружества от отрасъл ВиК за изпълнение на инвестиционните им програми и постигане на ежегоден ръст от 15% на основните им работни заплати за 2021 г. спрямо 2020 г. и за следващия регулаторен период 2022-2026 г. Сочи се, че в т.2 от същото се предвижда повишаване на основните трудови възнаграждения с 15% на всички работници и служители във ВиК дружествата, считано от 01.01.2021 г.

Излага се, че съгласно т. 3 от подписаното споразумение, министърът на регионалното развитие и благоустройството и „Български ВиК холдинг“ ЕАД се съгласяват с НБС „Водоснабдител“ - КНСБ за следващия регулаторен период бизнес плановете на дружествата от отрасъл ВиК да бъдат разработени със заложен темп на нарастване от 15% за всяка следваща година спрямо предходната година на разходите за възнаграждения, за което страните по споразумението се ангажират да бъде дадена подкрепа при обосноваването им пред регулаторния орган. Твърди се, че споразумението е разгледано от КЕВР /Видно от Протокол № 110 София, 29.04.2022 година и в него изрично е прието, че: Във връзка с горното (цитираното споразумение) „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, гр. Плевен е предвидило в бизнес плана 2 средногодишен темп на изменение на средния размер на възнаграждение на единица персонал на ЕПЗ (единен персонал на заетите) в размер на 14,96 %.

Излага се, че съгласно § 3. от КТД ,всички договорености, постигнати на национално ниво, са в сила без изрично записване в настоящия КТД“. Сочи се, че съгласно § 8. от БКТД и постигнато тристранно споразумение №РД-02-301/21.01.2021 г. всички договорености, постигнати на национално ниво, са в сила без изрично записване в настоящия БКТД“. Твърди се, че въпреки това, за периода от 01.01.2021 г. до 10.06.2025г. за нито една година няма 15%-но увеличение на работната му заплата. Счита, че ако такова било направено, то за периода 01.07.2022г. до 10.06.2025г. би получил трудово възнаграждение от още 8488лв. - чиста сума за получаване. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.

В проведеното по делото о.с.з. ищецът лично, чрез процесуалните си представители моли съда да уважи предявените искове и да му присъди разноски.

В нарочна писмена защита процесуалния представител на ищеца сочи, че уволнението е незаконно, тъй като извършеният подбор е незаконен. Сочи се, че в него са включени служители с различни длъжности и несъпоставими трудови функции. Излага се, че работодателят е извършил подбор между служители, заемащи различни длъжности „счетоводител“, „касиер счетоводство“ и „заместник главен счетоводител“. Твърди се, че тези длъжности се различават както по характер на трудовите функции, така и по степен на отговорност и изисквана правна квалификация. Излага се, че включването на длъжността „заместник главен счетоводител“ в подбора със счетоводителите е особено показателно, тъй като става въпрос за ръководна длъжност с различни функции и управленски правомощия. Сочи се, че по този начин работодателят е извършил сравнение между несъпоставими длъжности, което правило извършения подбор неправилен и незаконосъобразен. Твърди се, че заместник главният счетоводител е ръководна длъжност и не може да бъде сравняван със служители на изпълнителски длъжности, каквато е длъжността „счетоводител“. Излага се, че ответникът не е доказал, че подборът е осъществен реално (а не формално) според критериите, установени в чл. 329 КТ. Навеждат се доводи, че от показанията на главния счетоводител се установява, че на някои служители е възложен по-голям обем работа , а на други - по-малък. Твърди се, че това означавало, че работодателят сам определял обема на работа, а след това го използвал като критерий, поради което счита същият за несправедлив. Излага, че оценките на съпоставените лица са несправедливи, субективни и неподкрепени с доказателства, тъй като при постановяването им не били използвани документи и не са разглеждани доказателства за работата на служителите.

Сочи, че ответникът не е доказал как са измерени критериите като комуникативност, работа в екип и ефективност. Твърди се, че не става ясно как са дадени точките за всеки един от съпоставените лица, кой член на комисията каква оценка е дал как е изчислен крайният резултат. Излага се, че от 3 показанията на свидетелката В.Г. се установявало, че един от членовете на комисията не е присъствал при подбора, а протоколът не отразявал реално заседание и подписът бил поставен по-късно. Сочи се, че това обстоятелство поставяло под съмнение достоверността на протокола от подбора и реалното участие на членовете на комисията в процеса на оценяване. Твърди се, че по делото ответникът не е ангажирал доказателства, чрез които да установи, че действително ищецът не притежава качества да работи в екип, да общува с останалите служители и, че не умее да комуникира с останалите отдели, съгласно определението критерии за подбор. Сочи се, че по делото не станало ясно дали участниците в комисията за подбора, които са изпълнявали различни длъжности при ответника са имали непосредствени впечатления от работата на ищеца и как са формирали оценката, която са му поставили.

Навежда доводи, че с предявеният иск по чл.344, т.3 КТ е направено искане, относно прилагането на 15% увеличение върху трудовото възнаграждение, произтичащо от действащо споразумение на национално ниво в отрасъл „Водоснабдяване и канализация“, за което развива подробни съображения.

Сочи, че съдебно-счетоводната експертиза потвърждавала този факт и изчислявала разликата между реално изплатеното възнаграждение и дължимото възнаграждение при увеличение от 15%. Счита се, че след като основното трудово възнаграждение е следвало да бъде увеличено с 15%, то и брутното трудово възнаграждение, служещо за база при изчисляване на обезщетението по чл.225 КТ, следвало да бъде определено върху увеличената заплата, като в противен случай би се стигнало до неправомерно намаляване на обезщетението и до фактическо облагодетелстване на работодателя от собственото му неизпълнение на договорените правила за заплащане на труда.

Твърди, че размерът на иска по чл.224, ал. 1 от Кодекса на труда е изчислен в съдебно-счетоводната експертиза по делото, която установила, че има разлика между изплатеното обезщетение за отпуск и дължимото обезщетение при заплата, увеличена с 15% и е в размер на 1 244,64 лева. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск.

В предоставения от съда срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва същата. Излага, че по делото не е представена банкова сметка на ищеца. Сочи, че ищецът не е уточнил на база на кои факти приема, че не е налице реално съкращаване на щата.Твърди, че съкращаването на щата е управленски, а не трудовоправен въпрос. Навежда доводи, че в случая са съкратени, считано от 01.06.2025г. в Централно управление, отдел „Финанси и счетоводство", сектори „Приходи от реализация и разчети с банки" и „Разходи за производствен капитал, печалби и резерви" две щатни бройки „счетоводител" или от наличните общо 8 щатни бройки за длъжността „счетоводител“ оставали 6 щатни бройки. Излага се, че за целта е издадена Заповед № ***** на управителя на „Водоснабдяване и Канализация" ЕООД, гр. Плевен, в която това било посочено изрично, както и, че е налице ново щатно разписание по длъжности, считано от 01.06.2025г. Сочи се, че това налагало извършването на подбор съгласно чл.329 от КТ и такъв би извършен.

4

Посочва се, че със Заповед № ******. на управителя на ВиК Плевен, във връзка с промененото щатно разписание - в сила от 01.06.2025г. била назначена комисия, която на основание чл.329 от КТ да извърши подбор между всички служители в отдел „Финанси и счетоводство" [ОДС) сектор „Приходи от реализация и разчети с банки" и сектор „Разходи за производствен капитал, печалба и резерви", заемащи длъжността „заместник главен счетоводител", „счетоводител" и касиер „счетоводител“. Твърди се, че със Заповед № ******. е одобрена и методика за оценка при извършване на подбора - „Методика за оценка при извършен подбор между работниците и служителите отдел „Финанси и счетоводство" [ОФС) сектор „Приходи от реализация и разчети с банки" и сектор „Разходи за производствен капитал, печалба и резерви". Излага се, че в изпълнение на Заповед № ******. на управителя на ВиК Плевен е извършен подбор от назначената комисия, която е съставила протокол за извършения подбор от 20.05.2025г. Твърди се, че комисията е приложила одобрената със Заповед № ******. методика за оценка при извършване на подбора, като било взето предвид:образованието на служителите; допълнителната квалификация или преминати обучение през последните три години, свързани с текущата работа, сертифицирани по надлежния ред и във връзка със заеманата длъжност; дисциплинарното минало на работниците и служителите; ефективно изпълнение на трудовите задължения; обем на изпълнената работа; професионалните знания и умения; работата в екип; комуникативност. Излага се, че подборът би извършен между следните служители: М.А. - счетоводител, Е.М. - касиер счетоводство, М.Б. счетоводител, Р.К. - счетоводител, С.С.С. - счетоводител, В.Г. - счетоводител, А.С. - счетоводител, Р.В. - счетоводител, Д. П. - счетоводител, и П.Ц зам.главен счетоводител. Сочи се, че други лица работодателят не е имал задължение да включва в подбора. Твърди се, че съгласно крайната оценка, дадена на служителите, В.Г. и Д. П. имали най-ниски резултати, съответно комисията била предложила да бъдат прекратени техните трудови договори.