Решение № 140 от 02.06.2022, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. Стара Загора, 02.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румяна Ат. Танева като разгледа докладваното от Румяна Ат. Танева Търговско дело № 20225500900165 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по жалба на К.Д.К. против отказ № 20220418154456/19.04.2022 г. на Агенцията по вписванията - Търговски регистър и РЮЛНЦ, с който е отказано да бъде вписана като управител и едноличен собственик на капитала К.Д.К. и да й бъдат прехвърлени дружествени дялове.

Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е неправилен, като излага съображения в жалбата си. Моли съда да постанови решение, с което обжалваният отказ да бъде отменен и бъдат дадени задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване.

На основание чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ Агенция по вписване е подала писмен отговор, в който излага твърдения, че жалбата е неоснователна, а постановения отказ е законосъобразен. Претендира разноски.

Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания, намира за установено следното:

Със заявление вх. № 20220418154456/18.04.2022 г. е постъпило искане за вписване на като управител и едноличен собственик на капитала К.Д.К. и прехвърляне на дружествени дялове. Мотивите за постановения отказ са, че наследниците на са придобили членствено правоотношение в резултата на наследствено правоприемство, за да бъде приет нов съдружник.

1

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 125, ал. 1, т. 1 от ТЗ при смърт на съдружник членственото му правоотношение се прекратява по право. Смъртта на съдружника в дружество с ограничена отговорност е обективно прекратително основание на членственото му правоотношение. С нея настъпва универсално правоприемство според ЗН, което не се разпростира върху членственото правоотношение като съвкупност. С разпоредбата на чл. 129 ТЗ е уредено правото на наследяване на дружествения дял, но не и наследяването на членствени права. Наследяването на дела на починалия съдружник не е равнозначно на придобиване на членствени права в съответното дружество.

Ако съдружниците не са дали съгласие за встъпване на наследниците в членственото правоотношение на наследодателя, това не може да стане автоматично със смъртта на техния наследодател. Разпоредбата на чл. 137, ал.

2 ТЗ предвижда, че всеки съдружник има толкова гласа в общото събрание, колкото е неговият дял в капитала, освен ако в договора е предвидено друго.

При смърт на съдружника същият обективно не може да упражнява правото си на глас в общото събрание, предвид настъпването на края на неговата правосубектност и правоспособност.

Дружественият дял може да се прехвърля и наследява– чл. 129, ал. 1 ТЗ, респективно да се поема в случай на правоприемство чрез разделяне.

Законодателят, обаче е разграничил случаите, когато правоприемникът/приобретателят е съдружник, от случаите, когато той е трето лице. В случай че наследникът е съдружник на собствено основание, за него действително е достатъчно заявлението по чл. 122 от ТЗ, ако обаче той е трето на дружеството лице - спазват се изискванията за приемане на нов съдружник. Това е така поради обстоятелството, че дружественият дял съгласно дефиницията на чл. 127 ТЗ се определя като част от имуществото на дружеството, но в неговия обем не се включва членственото правоотношение, което възниква само чрез приемане в дружеството. Законодателят е приел, че правото на членство в ООД не се наследява и поради това е въвел допълнителното изискване на чл. 129, ал. 1 пр. 2 ТЗ . Обемът на членствените права може да бъде изменян чрез свободно прехвърляне на дялове между 2 съдружници или наследяване/правоприемство от съдружник, но начално придобиване на членствените права, основаващо се на наследяване, правоприемство или сделка, е при спазване изискванията за приемане на нов съдружник, независимо, че дружеството не е персонално. Правният субект е престанал да съществува и с прекратяването му е погасено и членственото правоотношение с дружеството. В патримониума на нововъзникналите правни субекти са преминали дружествените дялове по чл. 127 ТЗ като имуществено право, но не и правото на членство, за да се осъществи приемане на нов съдружник, който се явява трето лице за дружеството.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че отказ

№

20220418154456/19.04.2022 г. на Агенцията по вписванията - Търговски регистър и РЮЛНЦ е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

По отношение на направеното от Агенция по вписванията искане за присъждане на разноски за възнаграждение на юрисконсулт осъществил представителство в настоящото производство по отношение на органа постановил обжалвания охранителен акт, съдът намира следното: Независимо от неоснователността на жалбата, в полза на Агенцията по вписванията не се поражда право на присъждане на съдебни разноски. След измененията на чл.

25 ЗТРРЮЛНЦ, алинея 6 предвижда съдът да присъжда разноски на страните по реда на ГПК, а последният нормативен акт с процесуален характер е категоричен в това че: сторените в рамките на охранително производство разноски остават в тежест на молителя - чл. 541 ГПК. Производството по чл.

25 ЗТРРЮЛНЦ и след измененията има охранителен, а не исков характер. То остава едностранно такова, тъй като произнасянето по молба за вписване/обявяване засяга единствено и само правната сфера на лицето, направило искането за вписване. Правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от произнасянето, затова и възможността на АВ да даде становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата не й придава качеството страна в производството по чл.

25 ЗТРРЮЛНЦ. Това производство запазва едностранния си характер, поради което и независимо от изхода му разноски не могат да бъдат присъдени по реда на чл. 81, вр. чл. 78 ГПК с крайния съдебен акт.

Водим от горните мотиви, Окръжния съд

РЕШИ:

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20220418154456/19.04.2022 г. на Агенцията по вписванията - Търговски регистър и РЮЛНЦ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7 - дневен срок от връчването му на страните пред Пловдивския апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________ 4