Решение № 239 от 20.10.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 239 гр. гр. Хасково, 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Георгиев при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно наказателно дело № 20265640200444 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от „АЛПИ - 2010” ООД, град Стамболийски, обл. Пловдив, представлявано заедно от П.Н.С. и А.М.Л. срещу Наказателно постановление № КГ - 2593 от 18.09.2025 г. на Председателя за Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на основание чл. 83 от ЗАНН и чл. 43а, ал. 3 от ЗЧАВ и чл. 34, ал. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, на дружеството - жалбоподател е наложена административна санкция: имуществена санкция в размер на 10 000 лева за нарушение по чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, вр. чл. 6, т. 2 Приложение № 1 НИКТГУРНТК и са възложени разходите за изпитване на пробата в размер общо на 930.00 лева, на основание чл. 25, ал. 2 от НИКТГУРНТК. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, което било незаконосъобразно, неправилно и необосновано, издадено при съществени противоречия с процесуалните правила и материалноправните норми. Твърди се от 1 представляващите по закон дружеството - жалбоподател, че освен пропуски при спазване на процесуалните правила при издаване на НП, били нарушени процедурите по контрол, вземане на проби от горивата в търговския обект и правилата за изпитване, като навеждат подробни съображения в тази насока, свързани с недостатъци на съставения АУАН и издаденото наказателно постановление, препятстващи надлежното упражняване на правото на защита.

Оспорват се и фактическите основания за издаване на наказателното постановление, както и спазването на процедурния ред за извършване на административнонаказателния контрол в аспекта на осъществяване на нормативно регламентираната процедура по пробонабиране. Резултатите в тази насока влияели пряко на законосъобразността на санкционния акт. Освен това, при издаване на обжалваното наказателно постановление, наказващият орган не бил коментирал и не бил направил произнасяне относно наличието на предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, каквито основания, при евентуалност, счита, че били налице. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.

С Решение, рег. № 309 от 29.12.2025 г., постановено по АНД № 783 по описа за 2025 г., наказателното постановление е потвърдено, а с Решение № 2129 от 22.05.2026 г., постановено по КАНД № 318 по описа за 2026 г., постановеното решение на РС – Хасково е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, станало основание за образуване на настоящото производство.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, при новото разглеждане на делото, дружеството - жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. Я.Я. от АК - Пловдив, надлежно упълномощен, който заявява, че поддържа жалбата и в хода по същество развива конкретни и подробни съображения за нейната основателност.

Административнонаказващият орган – Председателят на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по

2 основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На 19.02.2025 г., била извършена, от свидетелите Е. Д. Д. Д. В. И., и двете на длъжност „ ***” в Главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива” към ДАМТН и в присъствието на А. С. М., проверка в търговски обект - бензиностанция „*****“ в с. Клокотница, обл. Хасково, стопанисвана от дружеството – жалбоподател „АЛПИ - 2010” ООД, град Стамболийски, обл. Пловдив, представлявано заедно от П.Н.С. и А.М.Л.. В хода проверката била взета от колонка № 7 на обекта, свързана с резервоар 4 с налично количество 14 825.59 литра, съгласно подписана декларация управителя на „АЛПИ - 2010” ООД, град Стамболийски, обл. Пловдив контролна и арбитражна проба от течно гориво – гориво за дизелови двигатели с Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № Хс0018/19.02.2026 г. За пробите от съответните видове горива били използвани стъклени съдове за еднократна употреба, които били показани на присъстващото лице, представител на дружеството – А. М. да се увери, че са празни и без видими замърсявания, след което били промивани със съответното гориво в количество от около 200 мл и запълвани със съдържание от около 800 мл от същото гориво. Преди това бил източено от колонката съответното количество гориво – 4 литра с цел промиване на системата.

Запълването практически се осъществявало, след като представителят на дружеството, стопанисващо обекта се уверила в чистота на съдовете и след тяхната промивка, било вливано количеството, необходимо за вземането на проба, чрез използване на дозиращата помпа от съответната колонка за зареждане на гориво и посредством удължител, съответно пистолетът бил забърсан с памучна кърпа. След вливане на съответното количество гориво, всеки от съдовете се затварял с капак и бил пломбиран. Съдовете били разпределени – 4 броя контролни и 2 броя арбитражни. Поставени били и съответните етикети с обозначения на вида на горивото, вида на пробата – контролна или арбитражна, наименование на обекта и на лицето, което го стопанисва, имена на лицето, взело пробата и присъствало при вземането, както и дата и подпис на съответните лица. Един от съдовете бил оставен на обекта, а останалите – поставени в хладилна чанта.

Установено било от контролните органи, че горивото, последно 3 доставено в количество 18 115 л по Нареждане за експедиция № 0523421/07.02.2025 г. и Товарителница, сер. М № 835821/07.02.2025 г. за общото количество се разпространява с Декларация за съответствие с № 4/07.01.2026 г., издадена от „Лукойл България” ЕООД, за партида № 4, в количество 800 т. Обектът към момента на извършване на проверката бил в работен режим и липсвало означение на видно място, че някоя измежду монтираните колонки за зареждане с горива не функционира.

След проведено изпитване на контролна проба в Изпитвателна лаборатория за горива, смазочни материали и присадки към ДАМТН - ГД ККТГ, гр. София, ж.к. „Младост”, кв. „***** разполагаща със Сертификат за акредитация на БСА peг. № 35 - ЛИ/20.10.2024 г, валиден до 30.10.2028 г, бил издаден Протокол от изпитване № С-0062 - 2 – 26.02.2025 г., а след извършена експертиза, бил съставен Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество № КП – 0117/26.02.2025 г. В него било обективирано изявление, че полученият резултат от изпитването на течно гориво – гориво за дизелови двигатели по изпитаните показатели – „Пламна температура“ и получените резултати – 43.5 °С при норма над 55.0 °С и въз основа на представени документи – резултати от проведено изпитване в подвижна лаборатория, не съответства на изискванията за качество в Приложение № 2 от Наредбата за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол.

Цитираните протокол за изпитване и констативен протокол са изпратени до представляващия по закон дружеството – жалбоподател с Писмо, изх. № 84-01-135/27.02.2025 г. връчени на 07.03.2025 г., според отразеното в приложеното известие за доставяне.

Въз основа на тези констатации и след като контролните органи от състава на ДАМТН, град София достигнали до извод, за допуснато нарушение по чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, вр. чл. 6, т. 2 от Приложение № 2 НИКТГУРНТК, с Писмо - покана, изх. № 84-00-48/27.03.2025 г. управителят на „Алпи - 2010” ООД, град Стамболийски, обл. Пловдив бил поканен да се яви за съставяне и връчване на АУАН.

В резултат, на 16.05.2025 г. е съставен от свид. Е. Д. Д. в присъствие на свид. Д. В. И., Акт за установяване на административно нарушение № А – 160 от 16.05.2025 г., срещу „Алпи - 2010” ООД, град Стамболийски, обл. Пловдив.

4

Актът е съставен в хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, след като въпреки изпратената покана, не се явил представител на дружеството – по закон или овластен, след което с Писмо, изх. № 84-00-48/19.05.2025 г. бил изпратен до Кмета на община Стамболийски за съдействие за предявяване на акта и връчването му и след като въпреки отправената покана/съобщение, изх.

№ 1920/21.05.2025 г. до дружеството с копие до представляващите го по закон лица отново не бил изпратен представител на „Алпи - 2010” ООД, град Стамболийски, обл. Пловдив, актът бил подписан от кмета на община Стамболийски, според отразеното в приложената по АНП разписка.

Възражения срещу съставения акт за установяване на административно нарушение не са постъпили в рамките на законоустановения срок.

При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение и на основание чл. 83 от ЗАНН и чл. 43а, ал. 3 от ЗЧАВ и чл. 34, ал. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, наложил на дружеството - жалбоподател процесната административна санкция.

Според заключението на вещото лице по назначената в хода на производството пред РС – Хасково съдебно техническа експертиза, от наличните документи в кориците по делото е видно, че длъжностните лица взели пробата, формално са спазили изискванията на БДС EN 14275.

Същевременно, според вещото лице, процедурата по вземане на проби от дизелово гориво на 19.02.2025г. е извършена в съществено отклонение от задължителните технически стандарти БДС EN ISO 3170 и БДС EN 14275, като използването на неподходящи помощни средства (пластмасов удължител) и липсата на доказана херметичност на запушалките и тяхната стерилност са внесли външна грешка в химическия анализ. Сочи се в заключението, че лабораторните резултати за показателя „Пламна температура“ не са представителни за качеството на горивото в обекта и не следвало да се приемат като доказателство за административно нарушение.

Вещото лице счита, че отклонението е следствие на лоша процедурна хигиена при пробовземането, а не на некачествен продукт в резервоара на жалбоподателя. Приема, че пламната температура не е между задължителните показатели за дизеловите горива, които се изпитват при пускането на горивата 5 на пазара и се докладват в Европейската Комисия съгласно изискванията на Решение 2002/159/ЕС и Директива 98/70/ЕС (изменена и допълнена с Директива 2009/30/ЕС). Нейната стойност не е свързана с нарушаване Закона за чистотата на атмосферния въздух. От тези съждения, вещото лице извежда извода, че: пламната температура на дизеловото гориво е показател, който отразява запалимостта на горивото. Този показател няма отношение към чистотата на въздуха и не води до замърсяването на околната среда. Когато пламната темпера тура е по-ниска от 40 °С в резултат на олекотяване на показателя „дестилационни характеристики“ се достига до увеличаване на налягането в горивната камера на двигателя и това води до „по-твърд“ режим на работа на двигателя и поява на детонации. В конкретния случай, обаче, според вещото лице, установената стойност от 43.5 °С на пламната температура на дизеловото гориво няма да окаже никакво влияние на работата на двигателя на автомобила, защото работата на двигателя на автомобила зависи от показателите „Дестилационни характеристики“ и „цетаново число“.

Следователно, по-ниската стойност на показателя „пламна температура“ в предлаганото дизелово гориво от бензиностанцията в с. Клокотница на Алпи2010 ООД гр. Пловдив не се е отразило, по мнение на вещото лице, нито на околната среда, нито на чистотата на атмосферния въздух, нито е довело до замърсяване на атмосферния въздух, нито се е отразило на работата на двигателите на автомобилите, нито е компрометирало тяхната мощност, износване, нито е довело до повреди или нестабилна работа на двигателите.