Протокол № 270 от 30.03.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 270 гр. П. , 25.03.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Росица Василева при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Василева Гражданско дело № 20215220100086 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Ищцата Е. И. П., нередовно призована, се явява лично и с адв. Д.Т., надлежно упълномощен по делото.

По делото не се е върнал отрязък от призовката, изпратена до ищцата за явяването й в днешното съдебно заседание, поради което съдът не може да формира извод, че същата е редовно призована.

Ответникът Д. Б. Д., редовно призован не се явява.

За него се явява адв. К.С., надлежно упълномощен по делото.

Вещото лице инж. В. Д. Ф., редовно призован, се явява лично.

АДВ. Т.: - Моля да се даде ход на делото. Не възразяваме срещу нередовното призоваване на Е.П..

ИЩЦАТА Е.П. /ЛИЧНО/: - Да се гледа днес делото. Не възразявам.

АДВ. С.: - Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.

Съдът, като взе предвид изявлението на адв. Д.Т., процесуален представител на ищцата, и личното изявление на ищцата, че не възразява срещу нередовното й призоваване за днешното съдебно заседание и иска делото да се гледа днес, както и, че другата страна е редовно призована за 1 днешното съдебно заседание, намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕ.:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

Съдът на основание чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Т.:- Поддържам исковата молба.

АДВ. С.: - Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145 АЛ.3 ОТ ГПК съдът ПРИКАНВА

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

АДВ. Т.: - Ние сме склонни за спогодба, но другата страна не е съгласна.

АДВ. С. : - Нямаме нагласа за спогодба.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения проект на доклад, обективиран в определение № 386/24.02.2021 г.

АДВ. Т. : - Нямам възражение по доклада. Да се приеме за окончателен.

АДВ. С.:- Нямам възражение по докладва. Да се приеме за окончателен.

С оглед изявленията на страните съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен изготвения проект на доклад по делото, обективиран в Определение № 386/24.02.2021 г., поради което

ОПРЕДЕ.:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад на делото, обективиран в Определение № 386/24.02.2021 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх. № 5131/24.03.2021 г. от Д.Д., чрез адв. К.С., с която сочи трите имена на поисканите свидетЕ. и адреса им за призоваване, а именно С.А.В. – полицай при СПП при ОД МВР гр. П. с адрес за призоваване гр. П. пл. С., № 1 и Т.В.Г. – полицай при СПП при ОД МВР 2

П., с адрес за призоваване гр. П. пл. С., № 1. Към молбата са представени следните писмени доказателства:

Заверени копия на етапна епикриза на ответника от 12.03.2021 г. от личния му лекар д-р М., касаеща здравословното състояние на ответника и придружаващи заболявания, удостоверение с изх. № 1019-12-981 1/04.03.2021 г. от ТП на НОИ П. за размера на пенсията на ответника, 2 бр. амбулаторни листове от 23.02.2021 и 12.03.2021 г., издадени от д-р И.Х. – психиатър, касаещи здравословните оплаквания на ответника, придружаващи заболявания, обективно състояние, находки и проведена терапия.

С молбата, на основание чл. 176 ал.2 от ГПК, е направено искане да бъде разпоредено да се яви ищцата лично в съдебно заседание и да отговори на следните въпроси :

Вярно ли е, че на 10.04.2020 г, около 10.30 часа в гр. П., преминавайки по ул. „К.В.“, на пресечката с ул. Г.И. е говорила по мобилния си телефон?

Вярно ли е, че в момента на преминаването й, по ул. „К.В.“ тя не се е убедила, че идва велосипедист по улицата и са се сблъскали на пешеходната пътека, като предната гума на велосипеда е минала между краката й, в резултат на което тя е паднала върху велосипедиста и е изтървала телефона си?

Вярно ли е, че ответникът й е подал телефона, който тя е изтървала при спречкването им и му се е извинила с думите „Извинявайте, не Ви видях!“?.

Вярно ли е, че при прегледа на ищцата в „Бърза помощ“ на МБАЛ П. не е установено при прегледа й счупване на дясното бедро?

Вярно ли е, че на 10.04.2020 г. тя не е хоспитализирана в МБАЛ П., а след прегледа й, около половин час, е напуснала МБАЛ П.?

АДВ. Т.: - Не оспорваме документите, които са представени от ответника с молбата. Възразяваме да се приемат като писмени доказателствата, тъй като са неотносими. Не са в причинно-следствена връзка с извършеното деяние. Възразяваме да бъдат разпитани свидетЕ.те СтЕ.ян Вергиев и Тодор Гостев, тъй като същите не са възприЕ. пряко инцидента.

Представили са констативен протокол, в който са изложили фактическата 3 обстановка. По делото е допусната и автотехническа експертиза, която ще изследва какъв е механизмът на ПТП, причините за настъпването му. Тези свидетЕ. няма да установят нови факти и обстоятелства. Ответникът може да задава въпроси към вещото лице за механизма на настъпване на ПТП. Ако не се допуснат свидетЕ.те няма да му се наруши правото на защита.

АДВ. С.: - Твърдя, че това са нововъзникнали обстоятелства. Тези документи касаят здравословното състояние на доверителя и са във връзка с възражението, направено в писмения отговор за това, че на моя доверител на процесната дата, непосредствено преди контакта с ищцата му е прилошало.

Затова считам, че писмените документи са относими. По отношение на двамата свидетЕ. – това са полицаите отишли непосредствено след пътния инцидент и фактите и обстоятелствата, които ще установявам са извън написаното в акта – защо е бил освободен доверителят ми, защо му е бил написан само акт и най-вече каква е била информацията от болницата преди да го освободят ответника. По отношение въпросите по чл. 176 от ГПК – въпросите са във връзка с исковата молба. В исковата молба се твърди точно обратното, на което ние с отговора на исковата молба твърдим, че е станало.

АДВ. Т.: - За поставените въпроси към ищцата това искане молим да оставим без уважение. В исковата молба ищцата подробно е изложила фактическата обстановка по отношение на инцидента и няма какво да каже нищо ново.

Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника да бъдат допуснати до разпит при режим на призоваване свидетЕ.те С.А.В., посетил произшествието и Т.В.Г., написал АУАН във връзка с произшествието, поради което

ОПРЕДЕ.:

ДОПУСКА събирането на поисканите от ответника гласни доказателства, чрез призоваване за следващото съдебно заседание на свидетЕ.те С.А.В. и Т.В.Г., двамата на адрес по месторабота – Сектор „Пътна полиция“, при ОД МВР П., пл. С., № 1, които да дадат показания относно обстоятелствата, свързани с посетеното местопроизшествие на 10.04.2020 г. в 4 гр. П., на кръстовището на ул. „К.В.“ и ул. „Г.И.“.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размера но по 20 лева за всеки един от свидетЕ.те, вносими от ответника, по сметка на Районен съд – П., в двуседмичен срок от днес.

Следва да бъдат приобщени като писмени доказателства и представените от ответника с молба с вх. № 5131/24.03.2020 г. писмени документи, тъй като същите имат отношение към изясняване на фактите по делото.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕ.:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Заверени копия на етапна епикриза на ответника от 12.03.2021 г. от личния му лекар д-р М., касаеща здравословното състояние на ответника и придружаващи заболявания, удостоверение с изх. № 1019-12-981 -1/04.03.2021 г. от ТП на НОИ П. за размера на пенсията на ответника, 2 бр. амбулаторни листове от 23.02.2021 и 12.03.2021 г. , издадени от д-р И.Х. – психиатър, касаещи здравословните оплаквания на ответника, придружаващи заболявания, обективно състояние, находки и проведена терапия.

Следва да бъде уважено и направеното доказателствено искане на основание чл. 176, ал.2 от ГПК ищцата Е. И. П. да отговори лично на следните въпроси :

Вярно ли е, че на 10.04.2020 г, около 10.30 часа в гр. П., преминавайки по ул. „К.В.“, на пресечката с ул. Г.И. е говорила по мобилния си телефон?

Вярно ли е, че в момента на преминаването й, по ул. „К.В.“ тя не се е убедила, че идва велосипедист по улицата и са се сблъскали на пешеходната пътека, като предната гума на велосипеда е минала между краката й, в резултат на което тя е паднала върху велосипедиста и е изтървала телефона си?

Вярно ли е, че ответникът й е подал телефона, който тя е изтървала при 5 спречкването им и му се е извинила с думите „Извинявайте, не Ви видях!“?.

Вярно ли е, че при прегледа на ищцата в „Бърза помощ“ на МБАЛ П. не е установено при прегледа й счупване на дясното бедро?

Вярно ли е, че на 10.04.2020 г. тя не е хоспитализирана в МБАЛ П., а след прегледа й, около половин час, е напуснала МБАЛ П.?, поради което съдът