Решение № 9292 от 20.10.2026, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 9292

Бургас, 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XXVI-ти тричленен състав, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ЯНА КОЛЕВА

КОНСТАНТИН ГРИГОРОВ

При секретар ВЯРА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА канд № 20267040601434 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Д. М. М. от [населено място], [улица], ет. 3, ап. 7, против решение № 386 от 05.05.2026 г., постановено по административнонаказателно дело № 3215/2025 г. по описа на Районен съд Бургас, с което е изменено наказателно постановление /НП/ № 22 - 0002484/18.08.2025 г. на главен инспектор, областен отдел „Автомобилна администрация“ /ОО „АА“/ Бургас, с което за нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, вр. чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства /обн. ДВ, бр. 65/2001 г., Наредба № 11 от 03.07.2001 г., наредбата/, на основание чл. 177, ал. 3, т. 1 ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 766.94 евро / 1500 лева/, намалена на 511.29 евро /1000.00 лева/.

Касационният жалбоподател, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа сезиращата съда жалба. С доводи за неправилност иска да се отмени оспореното решение и измененото с него НП. Претендира разноски. Представя писмени бележки.

Ответникът, редовно уведомен, не се явява, не се представлява и не е изразил становище по касационната жалба.

Касационната жалба, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, е допустима.

Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:

Районен съд Бургас с решение № 386 от 05.05.2026 г., постановено по административнонаказателно дело № 3215/2025 г. е изменил наказателно постановление /НП/ № 22 - 0002484/18.08.2025 г. на главен инспектор, областен отдел „Автомобилна администрация“ /ОО „АА“/ Бургас, с което за нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 ЗДвП, вр. чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства /обн. ДВ, бр. 65/2001 г., Наредба № 11 от 03.07.2001 г., наредбата/, на основание чл. 177, ал. 3, т. 1 ЗДвП, на Д. М. М. от [населено място] е наложена глоба в размер на 766.94 евро /1500 лева/, намалена на 511.29 евро /1000 лева/.

За да постанови оспореното решение районният съд е приел, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения; установеното деяние е безспорно доказано и съставомерно, като за извършването му правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на Д. М. на посоченото в НП правно основание.

Касационният жалбоподател е санкциониран затова, че на 22.07.2025 г. около 11.02 часа на път 6008 срещу Лукойл, посока АМ Тракия, извършвал обществен превоз на товари „рапица“, видно от товарителница серия V - 3 № 271527/22.07.2025 г. по маршрут от Ямбол до С., видно от пътен лист серия ВА с номер 779086 /без дата/, със съчлинено ППС с /пет/ оси с влекач ДАФ ФТ ХФ 105.460Т с рег. № [рег. номер] от кат. N3 с две оси и с прикачено към него полуремарке МЕГА MHB с рег. № [рег. номер] от кат.О4 с три оси, като при проверка с техническо средство електронна мобилна везна DINI ARGEO с идентификационен блок модел DFWKR с номер ********** е констатирано, че една тройна ос на ремаркето, видно от разпечатка 918 е натоварен с 28 970 кг., т.е. претоварен [рег. номер]., при допустимо максимално натоварване на една тройна ос на полуремарке - 24 тона/24 000 кг., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Наредба №11 от 03.07.2001 г., при разстоянието между осите - над 1.30 метра, измерено със сертифицирана ролетка BMI /5 метра/ с фабричен номер 1337.

За констатираното нарушение на Д. М. М. е съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 1153/22.07.2025 г., въз основа на който е издадено оспореното пред районния съд наказателно постановлeние.

Решението е валидно, допустимо, но неправилно.

Неоснователни са възраженията за некомпетентност на органите, съставили АУАН и издали НП.

Според правилото на чл. 139, ал.1, т. 2, ЗДвП, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението.

Нарушението е извършено при осъществяване на обществен превоз на товари „рапица“ и се изразява в движение на пътно превозно средство с маса и/или натоварване на ос, надвишаващи нормативно установеното, в нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 ЗДвП.

Съгласно нормата на чл. 189, ал. 1 ЗДвП, актовете, с които се установяват нарушения по този закон /ЗДвП/, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон.

Разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 1 ЗДвП възлага на министъра на транспорта и съобщенията чрез Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ /ИА „АА“/ контрола по спазването на правилата за извършване на обществен превоз на пътници и товари. Чл. 166, ал. 2, т. 8 ЗДвП предоставя на определените от министъра служби, правомощие да използват технически средства за измерване на размерите, масата и натоварването на ос на превозните средства, предназначени за обществен превоз или превоз за собствена сметка.

От анализа на тези норми следва, че ИА „Автомобилна администрация“ има специализирани контролни правомощия по отношение на превозните средства, използвани за обществен превоз, включително за установяване на параметрите на масата и натоварването на ос. Това, че Наредба № 11 от 03.07.2011 г., предвижда контролни правомощия и на други органи, не изключва компетентността на ИА „Автомобилна администрация“ да установява нарушения, свързани с масата и натоварването на ос на превозни средства при извършване на обществен превоз.

Новата разпоредба на чл. 166, ал. 1, т. 8 ЗДвП / ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 06.05.2026 г./, според която министърът на транспорта и съобщенията чрез Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ контролира спазването на изискванията по чл. 139, ал. 1, т. 2 за масата и натоварването на ос на пътните превозни средства, предназначени за извършване на обществен превоз на пътници и товари или превоз за собствена сметка, е въведена за яснота и не вменява ново правомощие на органите на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, с което те да не са разполагали към датата на извършване на нарушението - 22.07.2025 г.

На следващо място, съгласно нормата на чл. 189, ал. 12 ЗДвП/ред. ДВ, бр. 66/2023 г./, действала към датата на издаване на наказателното постановление, наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.

Със заповед № РД - 08 - 107 от 29.02.2024 г. министърът на транспорта и съобщенията е делегирал правомощия, на основание чл. 189, ал.12 ЗДвП, на длъжностни лица от ИА „Автомобилна администрация“ сред които главен инспектор в областен отдел „Автомобилна администрация“, какъвто е издателят на оспореното от М. НП/л. 20 от анд № 3215/2025 г. на Районен съд Бургас/БРС/.

Административнонаказателната отговорност на М. е ангажираназа нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 ЗДвП, вр. чл. 7, ал.1 , т. 3, б. „б“ Наредба № 11 от 03.07.2001 г.

Нормата на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 ЗДвП въвежда задължение движещите се по пътя пътни превозни средства/ППС/ да бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението. А разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ Наредба № 11 от 03.07.2001 г. регламентира, че допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустими максимални маси по чл. 6, ал. 1 с пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено ползване, както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение само по дадените в приложение № 2 отворени за обществено ползване пътища, е за сумата от натоварванията на ос на една тройна ос на ремаркета и полуремаркета, когато разстоянието между осите е над 1.3 m - 24 t.

В случая в НП се твърди, че съставомерното претоварване [рег. номер]. е установено при изтегляне, извършено с техническо средство електронна мобилна везна DINI ARGEO, видно от разпечатка с номер 918 без дата. Районният съд е възприел описаното в НП и е приел, че нарушението е безспорно извършено. В административнонаказателната преписка не е приложена посочената разпечатка № 918, на която се основава констатацията, че натоварването на тройната ос на полуремаркето е 28970 kг, при допустимо натоварване от 24000 kг. Представените данни за измерване с ролетка BMI 5 m удостоверяват единствено разстоянието между осите, но не и действителното им натоварване. При липса на посочената разпечатка или на други годни доказателства, установяващи резултата от измерването с електронната мобилна везна, не може да се извърши проверка на фактическото основание за приетото претоварване и на размера на превишението. Само споменаването и не позволява да се установи нейното съдържание, което да бъде проверено и съпоставено с констатацията в акта.

Липсата на това доказателство, разколебава извода на районния съд за несъмнено доказано извършеното от М. нарушение. В тежест на административнонаказващият орган е да докаже по безспорен начин извършването на нарушението, което в случая не е сторено.

При недоказаност на нарушението е безпредметно разглеждане на останалите възражения на касационния жалбоподател.

Като е достигнал до изводи различни от изложените, районният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, както и измененото с него наказателно постановление.

При този резултат и предвид направеното искане в полза на касационния жалбоподател се следват разноски общо в размер на 430.08 евро /четиристотин и тридесет евро и осем евроцента/, представляващи платено адвокатско възнаграждение за двете инстанции.

Неоснователно е формалното възражението на администрацията за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от жалбоподателя.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд Бургас, двадесет и шести състав,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 386 от 05.05.2026 г., постановено по административнонаказателно дело № 3215/2025 г. по описа на Районен съд Бургас и вместо него ПОСТАНОВЯВА

ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ № 22 - 0002484/18.08.2025 г. на главен инспектор, областен отдел „Автомобилна администрация“ /ОО „АА“/ Бургас, с което за нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, вр. чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства/обн. ДВ, бр. 65/2001 г., Наредба № 11 от 03.07.2001 г., наредбата/, на основание чл. 177, ал. 3, т. 1 ЗДвП, на Д. М. М. от [населено място], [улица], ет. 3, ап. 7, е наложена глоба в размер на 766.94 евро / 1500 лева/, намалена на 511.29 евро /1000.00 лева/.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ /ИА „АА“/ да плати на Д. М. М. от [населено място], [улица], ет. 3, ап. 7, разноски в размер на 430.08 евро/четиристотин и тридесет евро и осем евроцента/.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�