Решение № 260027 от 17.08.2020, Районен съд - Варна

Р

Е Ш Е Н И Е

Номер

...............2020г. гр.

Варна

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Варненски районен съд, XXXVI – ти състав

На осемнадесети юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание

Районен съдия: Теодора Шишкова

Секретар: Неше Реджепова като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 1156 по описа за

2020 година, установи следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Б.Г.Б.1.“ ЕООД, с управител и представляващ Д.Ст.Д. чрез адв. П.И. ***-0000734/11.12.2019 г. на Началника на ОО“АА“- гр. Варна, с което на основание чл. 104, ал.9 от ЗАвПр на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500/хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 32, §3, изр.2, пр.1 от Регламент

(ЕС) № 165/2014г.

В депозираната жалба се твърди, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че вмененото нарушение е за манипулиране на тахографски лист, което е несъставомерно по посочения за нарушен текст от регламента, който визира манипулация на тахограф, за който по преписката отсъстват данни да е бил манипулиран. Излагат, че отговорност за вписването на неверни данни в представения тахографски лист следва да носи водача, а не превозвача, като следва да се посочи и на какво се дължи внасянето на тези неверни данни – на умишлени действия със специална цел манипулация или на допусната грешка при въвеждането. Посочва се, че АНО не е изследвал и изложил всички релевантни обстоятелства като не бил посочил и конкретния начин на установяване на манипулацията, като напълно допустимо било за визирания шестмесечен период товарният автомобил да е извършил едва 2177 км., като ако АНО има претенции, че тези километри са били повече, то е следвало да го докаже. Оспорва се и възприетата дата на нарушението – 03.10.2019 г., за която се твърди, че е неясно и неправилно определена и не се съдържат доказателства в подкрепа на посочването й.

Възразява се срещу искано присъждане на юрисконсултско вънаграждение на процесуалния представител на АНО, като се твърди, че същият не е назначен на длъжност „юрисконсулт“, поради което подобно възнаграждение не му се следва по силата на закона.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от адв. П.И., която поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира НП да бъде отменено, въз основа на посочените в жалбата основания, като моли да бъдат присъдени сторените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, изпраща представител, който пледира за отхвърляне на жалбата, потвърждаване на издаденото НП и моли за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На

11.10.2019 год. при извършена комплексна проверка на дружеството „Б.Г.Б.1.“ ЕООД св. К. констатирал, че на 03.10.2019 год. в с. Тополи, дружеството което притежава лиценз за превоз на товари № 10670/03.07.2013г., валиден до 02.07.2028г. е представило за проверка тахографски лист, който е използван в едно превозно средство на дружеството, а именно товарен автомобил марка „Астра“ от категория N3, с рег. № В8286НА, който попада в обхвата на Регламент 561 с монтиран аналогов тахограф марка „VDO

Kienzle”, тип 1318.24, сер. № 8201108, който тахографски лист бил с манипулирани данни, като манипулацията се изразявала в това, че били въведени неверни данни за начало на използвания тахографски лист и крайния километропоказател на този тахографски лист, като тези грешни данни св. К. възприел, че били вписани с цел да не се констатират изминатите километри, за да не се извърши съответна проверка на тахографските листи на този автомобил и на съпровождащите ги документи.

Посоченото несъответствие било констатирано чрез съпоставка на официалните документи от системата за техническите прегледи и протокол от извършен първичен преглед, в който се отразяват километрите на които превозното средство е преминало по време на прегледа, като те не съответствали на тези от тахографския лист.

Разликата в километрите от крайния километропоказател – на

03.12.2018г. до този отразен в техническия преглед, извършен на 04.06.2019 год. била 2177 км., а дружеството твърдяло, че превозното средство не се е движело изобщо в рамите на изследвания период.

За констатираното нарушение бил съставен акт на дружеството, като същия бил предявен и подписан на адреса на дружеството.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към делото чрез разпита на свидетелите, които преценени в тяхната съвкупност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността и обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане по същество.

Наказателното постановление

№ 23-0000734/11.12.2019 г. е издадено от компетентен орган, съгласно заповед № РД – 08-249/15.05.2015 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, видно от приложеното по делото копие на същата.

В НП е изрично посочено, че същото е издадено от лице, заемащо длъжност „Началник на областен отдел „АА“ в ГД „ИН“, като в т.6 от цитираната заповед се съдържа издрично овластяване на същия да издава НП за нарушения на Закона за автомобилните превози.

Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.

Съдът счита, че описаните в НП нарушения са индивидуализирани в необходимата степен, с оглед гарантиране правото на защита на наказаното лице.

От обстоятелствената част на НП е видно, че отговорността на дружеството се ангажира за манипулиране на данни от тахографския лист, с оглед на което е несъстоятелен се явява доводът в жалбата за съществуваща неяснота кое от двете форми на изпълнително деяние, визирани в разпоредбата на 32, §3, изр.2 от Регламент (ЕС) № 165/2014г., санкционира административно-наказващия орган.

Съдът не споделя доводите на въззивника, че след като е визирано предложение 1 от изречение 2 на т.3 от чл. 32 на Регламента, което касае манипулиране на тахографа е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като видно от обстоятелствената част на постановлението касае се за манипулация на тахографския лист, предложението не е съществен елемент от правната квалификация на нарушението, като същото е правилно посочено от АНО.

Що се отнася до твърдението, че грешното отразяване на данните в тахографския лист би могло да се дължи на грешка (техническа) от страна на водача, за която той следвало да носи отговорност, посоченото възражение по никакъв начин не се доказа в рамките на проведеното АНП, като в нито един момент наказаното дружество не представи доказателства за реално изминатите километри и не доказа наличието или липсата на кое обстоятелство е довело до очевидно фрапантната разлика в километража от 2177км.

Видно от цитираната в НП разпоредба на чл. 32, т.3 от Регламента забранява се подправянето, прикриването, укриването или унищожаването на данни, регистрирани върху тахографския лист или съхранени в тахографа или върху картата на водача, или на разпечатки от тахографа. Забранява се и всякакво манипулиране на тахографа, тахографския лист или картата на водача, което може да доведе до подправяне, укриване или унищожаване на данни и/или разпечатана информация. Забранява се в превозното средство да се намира каквото и да е устройство, което може да се използва за тази цел.

Визираното нарушение е свързано пряко с правилната експлоатация на тахографите, като манипулирането на тахографския лист, според настоящия състав всякога води и до манипулация на работа на тахографа.

Съдът намира обаче, че в случая неправилно е определена датата на извършване на нарушението. Видно от приобщените по делото доказателства, дружеството-жалбоподател, е осъществило манипулацията на данните на дата 04.06.2019г., когато е и констатирана действителната разлика в километража, поради което съдът не откри основания да приеме, че нарушението е било извършено в който и да е по-късен момент, в това число на 03.10.2019г., като визираната дата би могла да се счита като такава свързана с установяването, но не и с извършването на нарушението, като обаче съществен реквизит на НП е именно посочването на датата на извършване на нарушението, която в случая е неправилно определена.

Поради посоченото, съдът счита, че издаденото НП подлежи на отмяна като незаконосъобразно издадено.

Въпреки изхода на производството и заявеното искане за присъждане на разноски по делото не са били представени доказателства за извършено плащане на адвокатско възнаграждение, поради което и съдът не следва да присъжда разноски.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП № 23-0000734/11.12.2019 г. на Началника на

ОО“АА“- гр. Варна, с което на основание чл. 104, ал.9 от ЗАвПр на „Б.Г.Б.1.“ ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500/хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 32, §3, изр.2, пр.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014г..

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: