Определение № 28337 от 05.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28337 гр. София, 05.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20261110115118 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявен от **********, ЕГН **********,, чрез *********, член на ****, със съдебен адрес: *********, осъдителен иск срещу **********, Булстат **********, със седалище и адрес на управление: ***********, представлява от *********, за заплащана на сумата от 6000 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, трайно обездвижване, влошено качество на живот и невъзможност да изпълнява ежедневните си задължения за срок от 1 месец, които са в резултат на счупване на фибулата на левия крак на ищцата, поради пропадане на крака в неравност на тротоара в **********, ведно със законна лихва от датата на увреждането – 26.03.2026 г. до окончателното плащане.

Съдът констатира, че ищецът не е посочил банкова сметка, по която евентуално да бъдат заплатени присъдените с решението суми, поради което следва да се дадат съответни указания.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

Следва да се уважи искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на фактите, изложени в исковата молба относно обстоятелствата, при които е настъпило увреждането на ищеца, както и продължителността и характера на претърпените вреди.

Ищецът е направил искане да изслушване на съдебно-медицинска и съдебнотехническа експертиза, но не е посочил конкретни въпроси, на които да отговорят вещите лица, поради което произнасянето по това искане следва да се отложи за първото по делото заседание.

Следва да се изиска от *********** история на заболяването по искане на ответника.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в срок до датата на съдебното заседание, с писмена молба с препис за насрещната страна, да посочи банкова сметка, по която евентуално да се извършат плащанията на сумите, присъдени с решението.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на фактите, изложени в исковата молба относно обстоятелствата, при които е настъпило увреждането на ищеца, както и продължителността и характера на претърпените вреди.

ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска експертиза и съдебно-техническа експертизи, за първото по делото заседание.

УКАЗВА на ищеца в срок до датата на първото по делото заседание с писмена молба до съда с препис за насрещната страна да формулира конкретно въпроси по съдебно-медицинска експертиза и съдебно-техническа експертизи.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в срок до датата на първото по делото заседание да посочи допълнителни въпроси по съдебно-медицинска експертиза и съдебно-техническа експертизи.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от *********** история на заболяването № ********* във връзка с болничния престой на ************, за който е издадена епикриза от дата 29.03.2026 г., което следва да бъде представено в двуседмичен срок от получаване на съобщението.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.11.2026 г. от 14,50 часа, за когато да се призоват страните и вещите лица.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговор на ответника.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцата ********** извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че същата е студент в *********, специалност *****. Сочи, че на 26.03.2026 г. около 16,00 ч. с нейни приятелки били на фото сесия, която се провела в *********, намиращ се в *********. След приключване на сесията се придвижвали по ******** , като на ъгъла на улицата, в непосредствена близост до *********, кракът на ищцата ненадейно пропаднал в неравност на тротоара, в резултат на което загубила равновесие и паднала на коленете си. В резултат на падането почувствала силни болки в областта на левия глезен и не можела да се изправи, а глезенът се подул. След посещение на *********** е констатирано счупване, което наложило болничен престой и обездвижване с ботуш с твърди странични шини за срок от 1 месец, през който ищцата изпитвала болки в крака. Излага, че инцидентът се отразил негативно на ежедневието й, тъй като не можела да изпълнява ангажиментите си в университета и да посещава лекции и практически занятия, което наложило изместване на датите на изпитите. В тази връзка изпитала притеснения дали изобщо ще може да завърши 2 годината. Сочи, че не можела да излиза навън, изпитвала силни болки, страдания и неразположения. Поддържа, че ответната община има задължение, като собственик на общинските пътища и тротоари, да ги поддържа, и след като не е изпълнил това си задължение, същият отговаря за причинените преки вреди. Оценява претърпените неимуществени вреди на 6000 евро, които претендира. Претендира и разходите за ботуш в размер на 115 евро, както и законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане. Претендира разноски.

Ответникът **********, в срока по чл.131 ГПК е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. На първо място оспорва да е пасивно легитимиран да отговаря по предявения иск, тъй като в случая индцидентът е настъпил е свързано със спъване в шахта, която е собственост на експлоатационни дружества, които са длъжни да се грижат за същите. Оспорва сочения от ищеца механизъм на нараняването. Оспорва да е налице виновно поведение от страна на ответника в лицето на неговите служители, както и причинно-следствена връзка между инцидента и претърпените от ищеца вреди. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, тъй като същият не е подходила с необходимото внимание, поради което е допринесла с поведението си за настъпване на вредите. Оспорва и размера на претендираните неимуществени вреди, като счита същия за необосновано завишен. При тези възражения моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявени е осъдителен иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

По делото липсват права и обстоятелства, които на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът да приеме за безспорни и ненуждаещи се от доказване.

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищеца е да установи следните факти: настъпването на посочените в исковата молба имуществени и неимуществени вреди, техния размер, както и пряката им причинна връзка с бездействието на ответника, който като собственик на имота и съоръженията и елементите на градската инфраструктура, в това число тротари е длъжен да ги поддържа в добро и безопасно състояние.

В тежест на ответника е да обори презумпцията за вината, както и да докаже направени с отговора правоизключващи възражения, че процесният инцидент е признат за трудова злополука и ищецът е получил обезщетение и неговият размер, включително възражението си за съпричиняване.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине заповече от един 3 месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4