Решение № 865 от 29.05.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 865 гр. Велико Търново, 29.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ ИЛИЕВА при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №

20234110103304 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ вр.чл.45 от ЗЗД и чл.86 ал.1 от ЗЗД.

В исковата молба се излагат твърдения, че на *******, при завой на дясно навлиза в лентата за насрещно движение, нарушава правилата за движение и блъска движещия се лек автомобил „****, управляван от Т. Й. Д.. Сочи се, че вследствие на настъпилото ПТП на Д. е причинена телесна повреда, изразяваща се в закрита гръбначно-мозъчна травма на ниво пети поясен-първи опашен прешлен, с контузия/натъртване на меките тъкани в тази област, с кръвонасядане и оток на това ниво, ограничени и болезнени движения на снагата с изтръпване и пареща болка, ирадираща към десния крайник, което довело до трайно затрудняване движението на снагата в срок от около три месеца, през които пострадалия изпитвал болки и страдания. Сочи се, че наред с физическите увреждания, ищецът претърпял и душевни страдания и почувствал основателен страх за живота си. Не можел да спи, изпитвал постоянна тревога Ищецът заявява, че отправил извънсъдебно искане до ответника- застраховател за заплащане на обезщетение за претърпените вреди, който с ел.писмо от 22.05.2023г. отказал изплащане на застрахователно обезщетение. С оглед гореизложеното отправя искане до съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата 15 000лв. за обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на ПТП от 30.12.2022г., ведно със законната лихва, считано от 03.02.2023г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът, в срока по чл.131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба, в 1 който оспорва предявения иск за разликата над 3000лв., като твърди, че е определил застрахователно обезщетение в този размер, който към момента на отговора не е изплатено.

Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, като твърди, че ищецът е пътувал в автомобила си без поставен обезопасителен колан Претендира разноски.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На ******, при завой на дясно навлиза в лентата за насрещно движение и блъска движещия се по нея лек автомобил *****, управляван от Т. Й. Д., при което на Д. е причинена закрита гръбначномозъчна травма на ниво пети поясен- първи опашен прешлен, с контузия на меките тъкани в тази област, кръвонасядане и оток.

По делото е представен като доказателство заверен препис от КП за ПТП от **** в който са описани обстоятелствата при възникване на ПТП, посочени по-горе.

Видно от представената по делото в заверен препис преписка, за възникналото ПТП е съставен акт за установяване на административно нарушение №*****. срещу лицето Й А К, като въз основа на него е съставено наказателно постановление от ****, в което е посочено, че нарушението, което водачът Й А К е извършил е, че „при управление на собствения си товарен автомобил *****навлиза в лентата за насрещно движение и блъска с предната си част в предна лява част насрещно движещия се лек автомобил **** управляван от Т. Й. Д., което представлява нарушение на разпоредбата на чл.16 ал.1 т.1 от ЗДвП”.

По делото са представени амбулаторни листи от медицински прегледи, извършени на ищеца на дати 31.12.2022г., 03.01.2023г.,15.02.2023г., 23.02.2023г.,02.10.2023г, в които е посочена диагноза „контузия на долната част на гърба и таза, увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия“, като на ищеца е предписана медикаментозна терапия.

По делото е представен заверен препис от съдебно-медицинско удостоверение, издадено на 03.01.2023г., видно от което след извършен преглед на ищеца лекарят е установил закрита гръбначномозъчна травма на нивото на пети поясен-първи опашен прешлени, с контузия/натъртвания на меките тъкани в тази област с кръвонасядане и оток на това ниво, ограничени и болезнени движения на снагата настрани с изтръпване и пареща болка ирадираща към долния десен крайник. В допълнителното заключение от 19.01.2023г. е посочено, че има данни за преднокоренчева увреда на L5 и S1 вдясно.

Не е спорно, че за товарен автомобил ****е бил сключен в ответното дружество договор за застраховка "Гражданска отговорност", обективирана в застрахователна полица №****.

По делото са представени заверени преписи от претенция от ищеца до застрахователя, отправена на 03.02.2023г.

По делото е допусната съдебна автотехническа експертиза, от заключението на която се установява, че на ***** се движи със скорост около 40-50 км./ч, при изпълнение на маневра завой надясно, навлиза в лентата за насрещно движение и удря движещия се в 2 собствената си лента за движение лек автомобил „*****, управляван от Т. Й. Д., при което на водача Д. е причинена телесна повреда. Вещото лице е посочило, че водачът на лекия автомобил „****“ не е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТПто.

От заключението на допусната по делото съдебно-медицинска експертиза се установява, че в резултат на претърпяното ПТП на **** като водач на лек автомобил, ударен от друг автомобил, ищецът получил следните травматични увреждания: контузия, хематом, оток в поясната област, в областта на трети, четвърти и пети лумбален прешлен, с размери 10х6 см.; контузия на гръден кош дифузна; данни от ЕМГ-установено преднокоренчева увреда на 5-пи лумбален и първи сакрален прешлен вдясно, като се установяват сетивни и моторни увреждания на десния крак с ангажиране на нервите, произхождащи от пети лумбален и първи сакрален прешлен. Вещото лице е достигнало до извод, че посочените травматични увреждания може да са получени по време, място и начин, съобщени от пострадалия, а именно при претърпяно ПТП, при което се е стигнало до екстремално придвижване на тялото напред и впоследствие назад, предизвикано от инерционните сили въздействащи върху него, при което е възникнала травма в поясната област, проявена като оток и хематом и травматична увреда на предните коренчета на гръбначния мозък на ниво пети и първи опашен прешлен. Вещото лице е посочил в заключението, че първоначално пострадалия е изпитвал болки и страдания с изключително висок интензитет и се е придвижвал с помощно средство. Провел е продължителен курс на кинезитерапия и физиотерапия, както и медикаментозно лечение. Според вещото лице срокът на пълното възстановяване е между два и три месеца, като за този период е налице затруднения в движението на снагата и десния долен крайник. Според вещото лице, дори и с поставен предпазен колан ищецът би получил описаните травматични увреждания, които са резултат от травма в поясната област в седалката на автомобила. Вещото лице заяви, че към момента на прегледа пострадалия съобщава за периодични болки в задната повърхност на десния крак, проявяващи се при физическа преумора и резки движения.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля К С Д.а, съпруга на ищеца, която разпитана каза, че на ***. съпругът й се обадил по телефона и й съобщил, че е ударен с автомобила си на ул.****“. Когато отишла на мястото, свидетелката видяла съпруга си, който бил много стресиран и изпитвал много силни болки в кръста и десния крак. Ударът в автомобила бил от лявата страна, към шофьорското място. Другият автомобил бил встрани, с отворена въздушна възглавница. Свидетелката заяви, че на следващия ден отишли в „Спешна помощ“, направили на ищеца рентгенова снимка, на която се установило, че няма фрактури. Назначена била кинезитерапия и медикаменти за лечение. Ищецът бил в продължителен болничен, като до края на месец март 2023г ходел на физиотерапия. Установило се, че от удара имало усукване на кръстните прешлени, което дало отражение по десния крак. Свидетелката заяви, че съпругът й дълго време бил с ограничени движения, болки в кръста, изправял се трудно от легнало положение, не можел да спи, приемал медикаменти за болките.

3

От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Предмет на настоящото производство е пряк иск срещу застраховател, с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ с претенция за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди от непозволено увреждане, причинени от водач на застраховано при ответника МПС.

Съгласно цитираната разпоредба увреденото лице може да предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за застраховка «гражданска отговорност» застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка «гражданска отговорност», между прекия причинител на вредата и застрахования. Наред с това следва да са налице и предпоставките от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на застрахования деликвент, като застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за обезщетяване на причинените вреди.

Предявеният иск е допустим. Съгласно разпоредбата на чл.380 ал.1 от КЗ вр. чл.412 от КЗ, лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция. Отправянето на извънсъдебна застрахователна претенция по чл.380 ал.1 от КЗ е специална предпоставка за допустимост на иска срещу застрахователя. В конкретния случай, видно от писмените доказателства ищецът е отправил до ответното застрахователно дружество извънсъдебна претенция за обезщетяване на неимуществени вреди от соченото ПТП. След като е спазено изискването на горецитираната разпоредба от КЗ, исковата претенция, предявена по съдебен ред за обезщетение за неимуществени вреди се явява допустима.

Разгледан по същество, за искът за обезщетение на вреди, съдът намира следното:

Безспорно, от събраните по делото доказателства се установи, че на 30.12.2022г. е настъпило ПТП, в резултат на което ищецът е получил увреждания- контузия, хематом, оток в поясната област, в областта на трети, четвърти и пети лумбален прешлен, с размери 10х6 см.; контузия на гръден кош дифузна; данни от ЕМГ-установено преднокоренчева увреда на 5-пи лумбален и първи сакрален прешлен вдясно. Механизмът на ПТП-то, вредите и причинната връзка между тях се установяват от приетите по делото писмени доказателства и от заключенията на приетите по делото съдебна автотехническа и съдебно-медицинска експертизи. Съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установиха всички предпоставки на деликтната отговорност на деликвента Й А К, а именно противоправно поведение, вреди, причинна връзка между противоправното поведение и вредите, вина.

Противоправното поведение на К се изразява в несъобразяване с правилата за движение от негова страна, който управлявайки товарен автомобил „*****навлиза в лентата за насрещно движение и блъска с предната си част в предна лява част насрещно движещия се лек 4 автомобил „****, управляван от Т. Й. Д. и от удара са причинени вреди. Противоправното поведение на деликвента и механизма на ПТП се доказват от приложения като доказателство по делото КП за ПТП, както и от заключението на автотехническата експретиза.

Съгласно разпоредбата на чл.45 от ЗЗД вината на причинителя на увреждането се предполага до доказване на противното. В хода на настоящото производство ответникът не ангажира доказателства за обстоятелства, които да изключват или ограничават вината на застрахованото лице за настъпването на ПТП. В отговора на исковата молба ответникът наведе твърдения за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, като се твърди, че същият е управлявал автомобила без поставен обезопасителен колан.