Протокол № 334 от 18.09.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 334 гр. Сливен, 18.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Антония Кр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно гражданско дело № 20262200500043 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Въззивникът Д. Т. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от процесуален представител по пълномощие адв. Е. П. от АК - Сливен, надлежно упълномощена за тази инстанция, съгласно пълномощно от 10.12.2025 г. и приета от днес.

Въззиваемата страна Б. д., представлявана от МРРБ, редовно призована, се представлява от процесуален представител по пълномощие - юриск. И. И..

За въззиваемата страна АПИ, редовно призована, се явява юриск. К. К., редовно упълномощен, и приет по делото от днес.

Третото лице помагач О. С., редовно призована, не се явява и не се представлява.

Съдът докладва, че на 14.09.2026 г. по делото е постъпило становище от пълномощника на страната адв. Д. Д., в което същият заявява, че не може да се яви в днешното съдебно заседание.

Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСК. И.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. К.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, 1 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Съдът докладва, че на 12.12.2025 г. е постъпила въззивна жалба от адв.

П., в качеството и на процесуален представител на Д.Т.М. ЕГН**********, гр.

С., кв. **************** против решение № 1015/24.11.2025г. по гр.д. № 398/2024г. на РС - Сливен, с което са били отхвърлени предявените от жалбоподателя против А. "П.и."- гр. С. със седалище и адрес на управление гр. С., ************** и Р.Б., представлявана от МРРБ частични искове по чл.50 от ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 3200.00лв.,представляваща част от обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на деликт настъпил на 04.11.2023г., при цялостна претенция в размер на 32000.00лв., ведно със законната лихва от датата на увреждане до окончателното изплащане. С обжалваното решение жалбоподателят е бил осъден да заплати на А. "П.и." деловодни разноски в размер на 1328.00лв., а на Р.Б. разноски в размер на 450.00лв.

Решението е обжалвано изцяло като незаконосъобразно и немотивирано. Изложени са подробни съображения.

Моли се да се постанови решение, с което да се отмени обжалваното решение и предявените искове да бъдат уважени. Претендират се деловодни разноски за двете инстанции.

Страната е направила доказателствени искания.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор на постъпилата въззивна жалба от адв. Д., пълномощник на О. С., с който въззивната жалба е оспорена като неоснователна. Посочено е, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Много подробно са изложени аргументи защо това е така.

Моли се същото да бъде потвърдено. Претендират се деловодни разноски.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ст.юрисконсулт И. И., пълномощник на О.у. Б., пълномощник на МРРБ – представляващ Д., с който въззивната жалба е оспорена като неоснователна.

Отново са изложени много подробни съображения защо това е така. Моли се да се потвърди обжалваното решение и да се присъдят разноски. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззивната 2 страна. Страната не е направила доказателствени искания.

В срока по чл.263 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от процесуалния представител на А. "П.и." – А. П., с която въззивната жалба е оспорена като неоснователна. Изложени са подробни аргументи в подкрепа на това твърдение. Моли се да се потвърди обжалваното решение, направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение претендирано от въззивника, претендират се деловодни разноски. Страната не е направила доказателствени искания.

Съдът е докладвал въззивната жалба, постъпилите отговори по нея и се е произнесъл по направените доказателствени искания в закрито заседание, който доклад е обективиран в определение № 170/20.02.2026 г., което определение е връчено на страните.Съдът не е уважил доказателствените искания на въззивната страна.

С определение № 192/27.02.2026г. по възз.гр.д. № 43/2026г. на СлОС, съдът е прекратил производството по делото и е върнал на СлРС гр.д. № 398/2024г. за произнасяне по подадена от адв.Д., в качеството му на пълномощник на О. С. молба за изменение на решение № 1015/24.11.2025г. в частта на разноските.

С определение № 1856/29.04.2026г. по гр.д. № 398/2024г. на СлРС, съдът е изменил постановеното по делото решение № 1015/24.11.2025г.в частта на разноските като А. "П.и."- гр. С. е била осъдена да заплати на О. С. 1740.00лв.

– разноски по делото.

На 19.05.2026г. А. "П.и."- гр. С. е депозирала частна жалба против определение № 1856/29.04.2026г. по гр.д. № 398/2024г. на СлРС. Страната е била уведомена за обжалвания съдебен акт на 07.05.2026 г. и частната и жалба се явява допустима като подадена в законния срок (2 седм.) от лице с правен интерес от обжалване.

Частната жалба отговаря на изискванията на чл.275 от ГПК.

В жалбата си пълномощникът на А. "П.и." посочва, че разпоредбата на чл.78, ал.10 от ГПК е императивна правна норма и е посочил, че на третото лице помагач не се дължат разноски.

Моли се обжалваното определение да бъде отменено като незаконосъобразно.

В законния срок е депозиран отговор на частната жалба от адв.П., пълномощник на Д. Т. М., с който жалбата е оспорена като неоснователна.

3

Моли се обжалваното определение да бъде потвърдено. Посочено е, че определението е законосъобразно и частната жалба е неоснователна.

Частната жалба е била докладвана от Окръжен съд Сливен в Определение № 511/08.07.2026г., което определение също е връчено на страните.

По делото не са депизирани становища по частната жалба от О. С. и от О.у. на обл.С., пълномощник на МРРБ – представляващ Д..

Адв. П.: Поддържам въззивната жалба, така както е депозирана. Нямам възражения по направения доклад. Нямам искания за събиране на други доказателства.

СТ. ЮРИСК. И.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Оспорвам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада. Нямам други доказателствени искания и няма да представям други доказателства.

Юриск. К.: Уважаеми въззивни съдии, из цяло оспорвам подадената въззивна жалба като неоснователна и недоказана. Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам други доказателствени искания и се присъединявам към колегата. Нямам възражения по доклада.

В днешното съдебно заседание съдът докладва, че в постъпилото становище от адв. Д. същият е посочил, че оспорва въззивната жалба и поддържа депозираният отговор на въззивната жалба. Няма доказателствени искания, но претендира разноски за платеното възнаграждение и излага съображения за това, защо такива следва да бъдат присъдени.

Тъй като страните не са направили нови процесуални и доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на

У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените решението като незаконосъобразно и необосновано. Подробни съображения съм изложила във въззивната жалба. Само в допълнение към нея искам да уточня, че пред първоинстанционният съд не беше назначена лесотехническа експертиза, не 4 само защото някои от страните се отказаха, но и с оглед на обстоятелството, че не беше намерено такова вещо лице. Считам, че въззиваемите не доказаха по безспорен и категоричен начин, че пътната инфраструктура е била поддържана в необходимия вид и ред, и поддръжка на дърветата, което е допринесло и за вредоносния резултат и поради което считам, че отговорността е изцяло тяхна и моля да бъде уважена жалбата ни като основателна. С оглед изхода на делото претендирам направените в това производство разноски и представям списък на същите.

СТ. ЮРИСК. И.: Уважаеми окръжни съдии, считам обжалваното първоинстанционно решение за правилно и законосъобразно. При постановяването му Районният съд не е допуснал нарушения обосноваващи отмяната му. Правилни и обосновани са изводите на Районния съд за наличие на непреодолима сила, породена от тежката метериологична обстановка в деня и на мястото на пътния инцидент. Съдът е изложил подробни и обосновани мотиви, че вредоносният резултат при непозволеното увреждане не може да се вмени по вина на лицето, което упражнява надзор върху процесното пътно насаждение, тъй като АПИ, чрез О.п.у. - С. е изпълнила задълженията си по защита, стопанисване и поддържане на републиканският път в процесния участък, с оглед на което е достигнал до правни изводи за наличие на необходимите предпоставки въззиваемите да бъдат освободени от деликтна отговорност за причинените имуществени вреди. С оглед на това, моля въззивния съд да постанови решение, с което да потвърди обжалваното решение на РС-Сливен. Претендирам разноски за юрисконсултско възнаграждение, съобразно списъка, който ще представя.

ЮРИСК. К.: Уважаеми окръжни съдии, считам че първоинстанционното съдебно решение е валидно, допустимо, правилно и законосъобразно. Като с цел процесуална икономия съм изготвил за уважаемия съд писмено становище, в което съм изложил подробни доводи и което становище в днешното съдебно заседание предоставям на съда и на всяка една от страните.

Моля да оставите в сила първоинстанционното решение и да ни присъдите всички разноски по делото, включително и юрисконсултско възнаграждение.

В становището си адв. Д. моли да бъде потвърдено обжалваното решение. Претендира разноски.

Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезА.я и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 16.10.2026 година.