Решение № 579 от 11.05.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 579 гр. Бургас, 10.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Георгиева Върбанова

КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно гражданско дело № 20232100500523 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 ГПК и следващите и е образувано по въззивна жалба с вх.№ 662/20.01.2023г. в РС-Несебър, предявена от ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда с идентификатор № ***,2. с адрес: гр. Несебър, ул.

„Слънчев бряг“ № 1. представлявана от управителя Р. Р. С., с адрес за призовки и съобщения: го. София. ***. ет. 1. ,чрез процесуалния представител Адвокат Серж Узунян. вписан в Софийска адвокатска колегия, против Решение № 447 от 15.12.2022 г. по гражданско дело № 1713/2021г. по описа на Районен съд- Несебър, с което е отмененопо иск с правно основание чл. 40,ал. 1 от Закона за управление на етажната собственост, предявен от „Стройинвест - АБ“ ООД, ЕИК 102274702, със седалище и адрес на управление в гр. Ахелой, ***, решението по т. 6 от протокол от Общото събрание, проведено на 12.11.2021г. на етажната собственост на сграда с идентификатор ***, с адрес гр. Несебър, *** , да бъде извадено

„Стройинвест - АБ“ ООД от сграда с кадастрален номер *** за срок от 21.11.2021г. до 10.10.2024г.;присъдени са разноски в размер на 800 лева, които ЕС на сграда с идентификатор ***, с адрес гр. Несебър, ***, да заплати на „Стройинвест - АБ“ ООД, ЕИК 102274702, със седалище и адрес на управление в гр.

Ахелой, ***.

Във въззивната жалба на първо място се твърди, че така постановеното решение следва да бъде обезсилено, тъй като е постановено по недопустим иск.Въззивникът заявява, че исковата молба е следвало да се предяви от всички собственици на самостоятелни обекти в сградата, респ.- първоинстанционният съд е следвало да конституира като ответници в съдебното производство всички собственици на самостоятелни обекти в Етажната собственост, с изключение на самия ищец, в подкрепа на 1 което изтъква аргументи за това, че етажната собственост е неперсонифицирана общност, която е неправосубектна. При условията на евентуалност и в случай, че БОС намери първоинстанционното решение за допустимо, моли въззивният съд да отменени обжалваното решение като неправилно и вместо него да постанови ново решение, с което да отхвърли изцяло исковите претенции на “СТРОЙИНВЕСТ - АБ” ООД като неоснователни и необосновани.Заявява, че съдът правилно в мотивите на решението си посочил, че са изцяло неоснователни претенциите на ищеца за отмяна на т. 6 от дневния ред на проведеното на 12.11.2021 г. ОСЕС, поради това, че сградата не била в режим на етажна собственост и затова, че събранието било проведено в нарушение на чл. 13, ал. 1 и ал. 2 от ЗУЕС, чл. 16, ал. 1 от ЗУЕС. Намира за неправилен извода на съда, че исковата претенция е основателна съгласно чл. 45, ал. 1 от ЗС.В тази връзка въззивникът изтъква, че от събраните по делото доказателства се установило, че към датата на провеждане на ОСЕС - 12.11.2021 г., „СТРОЙИНВЕСТ - АБ“ ООД не е поставило дограма на своите обекти, с което си поведение довел до увреждане и компрометиране на сградата, установено и от заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза.Установено било и обстоятелството, че „СТРОЙИНВЕСТ - АБ“ ООД е бил предупреден писмено от управителя, че ще бъде изваден от имота и след това предупреждение да не е прекратил нарушението.

Към датата на провеждане на ОСЕС - 12.11.2021 г., „СТРОЙИНВЕСТ - АБ“ ООД не бил поставил дограма на своите обекти,поради което съдът следвало да обсъди именно това правно релевантно за спора обстоятелство, вместо да отчита, че след като в хода на производството била поставена дограмата, то не били налице вече предпоставките по чл. 45 от ЗС. Крайният довод на въззивника е за това, че изследването на въпроса за законосъобразността на взето решение на ОСЕС следвало да се прави към момента на приемане на решението на ОСЕС, а не към някакъв последващ момент. Изложени са допълнително съображения и затова, че районният съд намерил, че не следва да взема под внимание Решение на ОСЕС от дата 08.11.2022 г., с което е отменено решението за отстраняване на „Стройинвест-АБ“ ООД от сградата.Според въззивникът закона не определял срок за влизане в сила на решенията на ОСЕС, същите имали сила и се прилагали от момента на приемането им.Моли се обезсилване на първоинстанционното решение , при условията на евентуалност се претендира отмяна на решението на районният съд и отхвърляне на претенциите на ищеца,претендират се разноски.

В срока по чл.263,ал.1 ГПК е предявен писмен отговор от въззиваемия „СТРОЙИНВЕСТ - АБ“ ООД, ЕИК 102274702, със седалище и адрес на управление: с.

Ахелой общ. Поморие, ***, представлявано от Петър Георгиев Бъчваров управител, чрез адв. Галина Гарова-пълномощник, в който се заявяват подробни доводи за неоснователност на въззивната жалба по всяко от твърденията, заявени в нея; моли се постановяване на решение, с което се потвърди първоинстанционното решение. Заявено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адвокатана въззивника.Моли се приемане като доказателства по делото на водена кореспонденция между страните по делото, които доказателства били нововъзникнали.Моли за присъждане на разноските по делото.

Бургаският Окръжен съд, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че фактическата обстановка се установява така, както е изложена от първоинстанционния съд. Пред настоящата инстанция не са ангажирани нови доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, които да променят така приетата за установена от първостепенния съд фактическа обстановка.

Първоинстанционният съд е сезиран с иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение по т. 6 от дневния ред,взето на проведено на 12.11.2021 г. О бщо събрание на етажната 2 собственост за изваждане на „Стройинвест - АБ“ ООД от сграда с идентификатор № ***,2. с адрес: гр. Несебър, ***. В конкретния случай по делото не е спорно обстоятелството и се установява от събраните по делото доказателства, че това решение било прието заради това, че към момента на приемането му на самостоятелните обекти, притежавани от ищеца „Стройинвест - АБ“ ООД и с идентификатори, завършващи на 1, 3, 5, 8, 9, 15, 18, 19 и 21, не била поставена дограма, което според Общото събрание на Етажната собственост водело до значителни повреди по сграда и вреди на други обекти и общи части на сградата. В хода на производството пред районния съд и възоснова заключението на вещо лице по съдебно-техническа експертиза, неоспорена от никоя от страните по делото, било установено, че на обектите, цитирани при вземане на решението по т. 6 от протокола от общото събрание на ЕС,била поставена дограма.Това обстоятелство на основание чл.235,ал.4 ГПК районният съд взел предвид , като счел, че след като към момента на приключване на съдебното дирене е отпаднала причината за вземане на решение от общото събрание на ЕС по чл. 45 от ЗС, това решение е незаконосъобразно ,без да обсъжда въпросът дали липсата на дограма представлява съществена опасност за сградата по чл. 45 от ЗС.

Във въззивната жалба на първо място се изтъкват доводи за недопустимост на първоинстанционното решение като постановено по недопустим иск, тъй като според въззивникът исковата молба следвало да се предяви от всички собственици на самостоятелни обекти в сградата, респ.- първоинстанционният съд е следвало да конституира като ответници в съдебното производство всички собственици на самостоятелни обекти в Етажната собственост.Това твърдение на въззивника е неоснователно. Съгласно чл. 23, ал. 4, изр. 1 ЗУЕС председателят на управителния съвет /управителят представлява пред съда собствениците в етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части, както и предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този закон. По искове срещу трети лица, във връзка с общите части, председателят на управителния съвет (управителят) представлява собствениците, ако бъде упълномощен от общото събрание - чл. 23, ал. 4, изр. 2 ЗУЕС. С чл. 23, ал. 5 ЗУЕС е предвидено, че всеки собственик може да участва в делото, по което управителят представлява собствениците.

Съпоставката на тези разпоредби с правилата по глава пета на ГПК налага извод, че чл. 23, ал. 4 ЗУЕС се явява специален закон относно регламентацията на процесуалното представителство на етажните собственици. Във връзка с воденето на определени видове дела, отнасящи се до облигационни права или задължения на етажните собственици, чл. 23, ал. 4, изр. 1 ЗУЕС регламентира представителство по закон, като представителната власт на управителя произтича от избора по чл. 19, ал. 2 ЗУЕС (в този смисъл е и практиката на ВКС, обективирана в решение № 12 от 11.03.2021 г. по гр. д. № 1403/2020 г., II г. о., определение № 59 от 27.03.2019 г. по ч. гр. д. № 4776/2018 г., I г. о.). Предвид разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 2 ЗУЕС, която вменява в задължение на собствениците на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост да не причиняват вреди на други обекти и на общи части на сградата,разпоредбата на чл.11,т.10,б.“е“ ЗУЕС и приетото в тази връзка на основание чл.45 ЗС решение по т.6 от Общото събрание на ЕС, атакувано от „СТРОЙИНВЕСТ - АБ“ ООД пред РС-Несебър, следва да се приеме, че предявеният иск 3 попада в обхвата на делата по чл. 23, ал. 4, предл. 1 ЗУЕС, по които етажните собственици се представляват от управителя, без за това да е необходимо изричното му овластяване от общото събрание, респ.- участие на всеки от етажните собственици като страна по делото.

Във връзка с твърденията на въззивника за неправилност на първоинстанционното решение поради обстоятелството, че изследването на въпроса за законосъобразността на взето решение на ОСЕС следвало да се прави към момента на приемане на решението на ОСЕС, а не към някакъв последващ момент,както в случая е процедирал НРС, настоящият съдебен състав изцяло споделя съображенията и мотивите на първоинстанционния съд , основани на процесуално-правната разпоредба на чл.235,ал.3 ГПК,приложението на която не е ограничена в съдебните производства по искове по СУЕС. В случая по делото е безспорно установено, че е отпаднала причината, поради която от Общото събрание е взето решението за отстраняване на „СТРОЙИНВЕСТ - АБ“ ООД от сградата, тъй като дружеството е поставило дограма на обектите си в сградата. След като вече не е налице причината,поради която е взето решението на Общото събрание на ЕС за отстраняване на „СТРОЙИНВЕСТ - АБ“ ООД от сградата, то безспорно занапред действието на такова решение е незаконосъобразно.Обстоятелството, че с последващо Решение на ОСЕС от 08.11.2022г. било отменено решението за отстраняване на „Стройинвест –АБ“ ООД, в каквато насока са твърденията на въззивника в жалбата му, би могло да се обсъжда като индиция, подкрепяща извода на съда за отпадане на причините, довели до приемане решението за отстраняване на „СТРОЙИНВЕСТ - АБ“ ООД от сградата.

По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде потвърдено, като с оглед изхода на спора и на основание чл.80 ГПК вр. чл.78,ал.3 ГПК на въззиваемия следва да се присъдят направените по делото разноски.

Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 447 от 15.12.2022 г. по гражданско дело № 1713/2021г. по описа на Районен съд- Несебър.

ОСЪЖДА ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда с идентификатор №

***,2. с адрес: гр. Несебър, ***. представлявана от управителя Р. Р. С., с адрес за призовки и съобщения: го. София. ***. ет. 1. ,чрез процесуалния представител Адвокат Серж Узунян, да заплати на „Стройинвест - АБ“ ООД, ЕИК 102274702, със седалище и адрес на управление в гр. Ахелой, ***, съдебно-деловодни разноски пред БОС в размер на 1000 лева за адвокатско възнаграждение.