Решение № 322 от 18.07.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 322 гр. Пловдив, 18.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Т. Кюртова като разгледа докладваното от Росица Т. Кюртова Търговско дело № 20245300900441 по описа за 2024 година

Производството е по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на К. А. А., ЕГН **********, от ***рез пълномощник адв.С.

И., против отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията №20240704150157/08.07.2024 г. за вписване на промени по партида на „КАН С 06“ООД, ЕИК 160025436, седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Брезовско шосе“ №172, представлявано от К. А. А., изразяващи се в заличаване на заявителя като управител на дружеството.

Съдът, след като прецени материалите по делото и взе предвид възраженията в жалбата, намира следното:

Отказът датира от 08.07.2024 г., а жалбата, видно от отбелязването по партида на дружеството в търговския регистър, е подадена на 09.07.2024 г., ето защо следва да се приеме, че срокът по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ е спазен. Жалбата изхожда от легитимирана страна, надлежно представлявана, и е допустима, а по същество е и основателна по следните съображения:

От вписванията в търговския регистър се установява, че К. А. А. е вписан като съдружник и управител на „КАН С 06“ООД, ЕИК 160025436, гр.Пловдив. С предизвестие, отправено до дружеството, жалбоподателят е уведомил, че желае да бъде заличен като управител на дружеството. Уведомлението е адресирано до адреса на управление, вписан в търговския регистър, и върху него е поставен входящ номер от 27.05.2024 г. Последното се установява от приложения към заявление обр.А4 №20240704150157 документ (л.22).

1

Отказът на длъжностното лице по регистрация е аргументиран с това, че заявлението е нередовно – в него е заявено заличаване на К. А. като управител, същевременно е заявено и вписване на същото лице като управител. Мотивът е, че напускащият управител може да заяви само своето заличаване, но не и вписване на друго обстоятелство, както в случая е поискано повторно вписване на управителя в поле 7.

Съдът намира отказа за незаконосъобразен по следните съображения:

Съгласно чл.141, ал.5 ТЗ управителят може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството, като в срок до един месец след получаване на уведомлението трябва да бъде заявено вписване на освобождаването му в търговския регистър по почин на дружеството, а при бездействие – от самия управител, независимо дали е избран друг такъв. В тази хипотеза е достатъчно предизвестие да е отправено до дружеството и да е получено от последното, както и да е изтекъл посоченият в него 1месечен срок на бездействие от страна на дружеството да заяви вписване на посоченото обстоятелство. Конкретните предпоставки са изпълнени, видно от приложените към заявлението документи. Поради което управителят е легитимиран сам да заяви заличаването си от търговския регистър като такъв. Отказът да се впише това заличаване е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Действително, заявлението не е коректно попълнено – освен заличаване на К. А. като управител в поле 7 са вписани отново трите му имена и формално изглежда така сякаш е заявена замяна на управителя – заличаване на един управител и вписване на друг. Волята на заявителя да бъде заличен като управител без вписване на същия или друг управител е ясна на първо място от приложените документи, на следващо място от самото заявление, в което до имената на К. А. е посочено „напуснал“.

Отделно от това, както жалбоподателят основателно изтъква, ако се приеме, че има липса на легитимация за вписване на промени у управителя в лично качество, тя касае единствено вписването на нов управител, което отново не е пречка да се впише поисканото заличаване.

Изтъкнатите в жалбата причини от технически характер не могат да бъдат обсъждани – разрешаването им би следвало да е с технически, а не с юридически средства.

В обобщение, жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Оспореният отказ следва да бъде отменен със задължителни указания до длъжностното лице да впише заявеното от жалбоподателя заличаване, за това съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ №20240704150157/08.07.2024 г. на длъжностно лице по регистрация към Агенция по вписванията, постановен по заявление обр.А4 №20240704150157, подадено от К. А. А., ЕГН **********, от ***рез пълномощник адв.С. И., за вписване на промени по партида на „КАН С 06“ООД, ЕИК 160025436, седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Брезовско шосе“ №172, изразяващи се в заличаване на заявителя като управител на дружеството.

ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията да извърши исканото със заявление обр.А4 2

№20240704150157 заличаване на К. А. А. като управител на „КАН С 06“ООД, ЕИК 160025436, гр.Пловдив.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от същото да се изпрати на Агенция по вписвания за сведение и изпълнение.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________

3