Протокол № 714 от 06.12.2021, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 714 гр. Смолян, 01.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20215440100662 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищцата З.С. не се явява и не се представлява.

Ответникът „****“ ЕООД се представлява от адв. М, редовно преупълномощен от адв. М от АК- София.

Постъпило е писмено становище от адв. ММ, пълномощник на ищцата с което уведомява съда, че е служебно ангажиран и няма да се яви в съдебното заседание. Не възразява да бъде даден ход на делото. Поддържа исковата молба. Оспорва отговора на исковата молба. Представя допълнителни доказателства, приложени на листове от 98 до 105 по делото. Прави изменение на осъдителната претенция по чл. 55, ал. 4 от ЗЗД, като намалява размера на търсената от „****“ ЕООД сума на 1484.00 лв. като последната се претендира, че е заплатена по един недействителен договор за потребителски кредит от 13.01.2020 г. № 842930, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата. Възразява срещу направеното искане за назначаване на СИЕ. Излага съображения по същество. Претендира за деловодните разноски.

Адв. М - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. М - Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам изцяло исковата претенция. Нямам възражение по доклада.

На основание чл. 146 ГПК съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.

Адв. М - Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с доказателствата, приложени към молбата за изменение на иска и едва след това да взема становище. С оглед разпределената с доклада доказателствена тежест и изложените доводи от доверителят ми Ви моля да приемете погасителен план по договор за гаранция. Поддържам изцяло искането за назначаването на СТЕ с посочените в отговора на исковата молба задачи, а именно: При кандидатстване онлайн за кредит, осигурена ли е техническа възможност потребителят кандидатстващ за заема да посочи, че желае като гарант /обезпечител/ да бъде трето, посочено от него лице.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА погасителен план към договор за гаранция 842930, както и представените с писменото становище на ищцата писмени доказателства: Авизо за преводно нареждане от 20.08.21 г., авизо за кредитен превод от 13.01.2020 г., авизо за нареден кредитен превод от 28.02.2020 г., авизо за нареден кредитен превод от 05.06.2020 г., авизо за кредитен превод от 08.07.2020 г., авизо за нареден кредитен превод от 10.07.2020 г., авизо за нареден кредитен превод от 20.07.2020 г., авизо за нареден кредитен превод от 11.09.2020 г., авизо за нареден кредитен превод от 23.09.2020 г., авизо за нареден кредитен превод 24.09.2020 г., авизо за нареден кредитен превод от 30.10.2020 г., авизо за нареден кредитен превод от 06.11.2020 г., авизо за нареден кредитен превод от 09.11.2020 г., авизо за нареден кредитен превод от 13.12.2020 г., авизо за нареден кредитен превод от 18.12.2020 г., авизо за нареден кредитен превод от 21.12.2020 г., авизо за нареден кредитен превод от 07.01.2021 г.

Относно искането на ответника да бъде назначена СТЕ съдът счита същото за неоснователно по следните съображения: Процесния договор за кредит е сключен на 13.01.2020 г.Днес е 30.11.2021 г. и няма абсолютно никакъв смисъл и значение извършването на такава техническа проверка дали към настоящия момент е възможно сключването на договора да става чрез личен гарант, тъй като такава експертиза не може да установи реално към момента на сключване на договора с ищцата дали е съществувала такава възможност и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за назначаване на СТЕ.

Адв. М - Оспорвам изцяло претенцията на ответника. Не се противопоставям на изменението, но моля същото да бъде взето предвид при присъждане на разноските. Моля към задачата на вещото лице да бъде добавено: Вещото лице да провери версията, актуална към датата на кандидатстването за кредит.

2

Съдът счита преформулираната задача за техническа експертиза също за неоснователна, тъй като в крайна сметка изложените доводи във връзка с кандидатстването по кредита, отпускането му и гаранцията на **** имат отношение по съществото на спора относно изложените доводи и съображения за нищожност на отделните договорни клаузи и такава задача по никакъв начин не би осветлила, нито дала основа за някакви изводи във връзка с тази част от предмета на спора и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на преформулираната СТЕ.

Съдът счита, че са налице условията на чл. 214, ал. 1 ГПК за допускане изменение на размера на осъдителния иск чрез неговото намаляване, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение на предявения иск за неоснователно обогатяване в неговия размер, като намалява същия от 2185.30 лв. на 1484 лв.

Адв. М - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък за разноските.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. М – Моля да отхвърлите така предявения иск с оглед подробно изложените от доверителят ми доводи в отговора на исковата молба. Моля да имате предвид следното обстоятелство: Ищцата чрез нейния процесуален представител в исковата молба подробно е развила тезата, че нищожността произтича от факта, че с договора за гаранция, сключен между нея и свързано с кредитодателя лице се нарушават императивните разпоредби на ЗПК. Именно затова считам, че иска е неоснователен. Както доверителя ми споменава става въпрос за две самостоятелни юридически лица, за два самостоятелни договора, респективно две самостоятелни правоотношения и единствената свързаност между трите лица е договора за кредит и сключения по повод на него договор за гаранция. Този релевантен за изхода на делото факт безспорно установява неоснователността на претенцията за неоснователно обогатяване, защото в общите условия е посочено, че когато кредитодателя диференцира плащане, което не е за него, той го изплаща на лицето, имащо право да получи това плащане. Моля да ми присъдите разноски, съобразно представения списък по чл.80 ГПК.

Съдът ПРИЕ представените списъци за разноски на двете страни.

Съдът обяви устните състезания за приключили и решение на 30.12.2021 г.

Протоколът изготвен в с.з.

3 че ще се произнесе с

Заседанието закрито в 09:30 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4