Протокол № 457 от 19.10.2022, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 457 гр. Провадия, 06.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Ст. Михайлов при участието на секретаря М. Янч. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ст. Михайлов

Административно наказателно дело № 20223130200320 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИК „Б и Б ЕС ГРУП “ ООД, не се явяват, представляват се от адв. П. И.

АК Варна, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ВЪЗЗИВАЕМА СТРАНА – ДИРЕКТОРА НА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА

ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, РД ВАРНА, редовно призовани, не изпращат представител.

По делото е постъпило с вх. № 5440/ 05.10.2022 г. становище с което молят да се даде ход на делото, изразяват становище по жалбата и по доказателствата и изразяват становище по същество.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РАЙОННА ПРОКУРАТУРАВАРНА – ТО

ПРОВАДИЯ, редовно призовани, не изпращат представител.

СВИДЕТЕЛЯТ С. Е. Е., редовно призована, явява се лично.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са нАце процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. И.: Поддържам жалбата. Моля да допуснете до разпит двама свидетеля, които водим в момента.

Съдът намира, че представените писмени доказателства са относими и допустими и 1 следва да бъдат приети и приобщени към материАте по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА НП № В-000517/27.07.2022 г. и акт за установяване на административно нарушение № 000517/10.06.2022 г., както и приложените в административно наказателната преписка писмени доказателства;

ДОПУСКА до разпит и ВПИСВА в списъка на лицата за призоваване водените от жалбоподателя свидетели А. А. А и Н И Т..

Съдът пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетелите:

СВИДЕТЕЛЯТ С. Е. Е., ЕГН: **********, българка, българска гражданка, неомъжена, с висше образование, неосъждан, служител на РД „Комисия за защита на потребителите“ Варна. Без родство с жалбоподателя. Предупреден за отговорността по чл.

290 от НК. Обещава да говори истината:

- При посещение в туристическия обект имаше само изтекло удостоверение за категоризация, при което служителките, които бяха на смяна, говориха с въпросната г-жа управителка на дружеството, така беше заявено от тях. При което госпожата каза, че в момента няма нАчно вАдно удостоверение в туристическият обект. Също така беше изискан и регистър за рекламации, при което те повторно се обадиха на управителката, и в протокола бях написала дори, че не е представен регистър, но в момента на проверката намериха регистъра за рекламация и добавих, че регистъра е представен. В туристическия обект нямаше въпросното временно удостоверение на категоризация, което представиха на по-късен етап в офиса на Комисията за защита на потребителите в офиса в гр. Врана, от въпросната г- жа Е Я., мисля че беше.

На въпрос на адв. И.: Аз извърших проверката. Влязох до бара, където посочих на служителката да ми подаде изтеклото удостоверение. На територията на обекта не съм се срещала с управителката, тя не беше в обекта. Никой от служителките не ми е казвал, че управителката ще дойде всеки момент. Беше заявено, че ще й звъннат и говориха по телефона с нея. Твърдяха, че говорят с нея. След като успяха да намерят регистъра за предявяване на рекламация предполагам, че действително са говорили с човек, който е управител на обекта. Самата аз правя проверка за първи път в този обект. Помня разположението на обекта, влиза се навътре, бара се пада отдясно. Не съм от града, за да помня разположението на цялото заведение. Влизам за първи път в туристическия обект, не мога да помня всички туристически места, които съм проверявала. Не ми е направило впечатление нещо в този обект.

СВИДЕТЕЛЯТ А. А. А, ЕГН: **********, българка, българска гражданка, 2 неомъжена, средно образование, неосъждана, работи в „Би Бес груп“ ООД, като сервитьор.

Без родство с жалбоподателя

На въпрос на адв. И.: Беше извършена проверка от „Комисия за защита на потребителите“ Варна. Беше лятото, искаха категоризацията, ние я показахме, но понеже в момента центъра ни е в ремонт и е доста прашно и мръсно, правиха почистване и казаха, че тази категоризация не е същата. Новата категоризация е била върху витрината. Дойдоха да ни правят ремонт на витрината, категоризацията е била върху нея и като дърпат витрината е паднала встрани. Старата е на бара, зад бутилките там е залепена. А новата е била на витрината, където е правено ремонт него ден. Витрината е на видно място в обекта, като се влезе в обекта точно срещу бара. Тази дама, която излезе от залата преди малко е същата, която извърши проверката. Тя влезе в заведението, поиска категоризацията и после излезе навън. През цялото време стоя навън. Обадихме се на управителката, но не успяхме да се свържем с нея, говорихме с мъжа й И.. Той не е управител на обекта. Помолихме проверяващата да изчака, но тя не изяви желание и си тръгна. Тогава бях на работа с колежката Н. Табелката за категоризация стои насреща, на бара, като се влезе на среща на бара, на видно място е, вижда се. Аз работя там от 12 г. Никога, никой не ми е искал категоризацията на обекта. Табелата се вижда, тя е червена с една звезда. Удостоверението е ламинирано и е изписано асортиментите, какво предлага заведението. Има една звезда.

СВИДЕТЕЛЯТ Н И Т., ЕГН: **********, българка, българска гражданка, неомъжена, средно образование, неосъждана, работи в Би Бест груп“ ООД като сервитьор. Без родство с жалбоподателя.

На въпрос на адв. И.: Беше извършена проверка лятото, май месец мисля. Дойде служителка от Комисия за защита на потребителите и поиска някаква табела. Потърсихме я, но не я намерихме, не я видях. По принцип имаше такава табела. Табелата стои отсреща на витрината, на нея има една звезда. Беше на витрината, но тази витрина я изместиха при другите витрини, а преди това дойде дистрибутор на бира, кола, бута нещо, оправя витрината и може би я е бутнал. Разположението на заведението е като се влезе вътре в дясно е бара, в ляво са витрини за безалкохолно и там седеше и удостоверението. На видно място са витрините. Управителите поставиха там табелите. Дамата, която стоеше отвън пред залата, тя направи проверката тогава. Тя дойде и се представи и поиска такава табела.

Разговора се проведе на бара докато беше вътре, но повечето време тя стоеше на вън.

Опитахме се да се свържем с Е- управителката, но не можахме да се свържем с нея.

Колежката се свърза с управителя- И.. Помолихме жената да изчака и тя излезе навън. И. го нямаше в града и не дойде, Е също я нямаше, и тя не дойде. Няколко дена преди проверката сложиха табелата, защото чистиха от прахоляка, от ремонта на центъра. Има и една метална табелка в заведението, точно на бара, тя е червена с една звезда и на нея пише „кафе аперитив“. Граждани и посетители на заведението не се интересуват от удостоверението и не питат, защото е на видно място и се вижда.

АДВ. И.: Няма да соча други доказателства. Да приключи делото.

3

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което дава ход на същото ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. И.: Моля, уважаеми господин Съдия, да уважите изцяло така депозираната жалбата. Считам че в административно наказателното производство има допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а именно, така както съм изложила в жалбата, както и е регламентирано в Закона за административните нарушения и наказания, административно наказателното производство започва с акт за установяване на административни нарушение. Видимо от документ наименуван акт с № 000517, документът не е наименуван акт за установяване на административно нарушение, а АКТ. Думата акт съществува с различни значения по различните сфери на живота, като правото, нормативен акт, обвинителен акт, акт за раждане и т.н. Не е наименуван като акт за установяване на административно нарушение и считам че, това е самостоятелно основание да бъде отменено НП тъй като няма правилно регламентирано поставяне на началото на адвинистративно наказателното производство. На второ място считам, че действително от разпита на свидетелите в настоящото производство се убедихте, че е имало издадено у-ние за категоризация и Комисия за защита на потребителите не е оспорило факта че е имало такова. Както е известно категоризацията на един обект се обозначава чрез това у- ние, както и неразделна част табелка, която АНО не отрича, че е намерил на видно място в обекта.

Считам, че както АНО, органът установил административното нарушение, така и всеки гражданин на видно място в заведението да се информира за категорийната символика от поставената в обекта табела, както и може да се запознае със всички туристически услуги в съответният обект, от там и за качеството на пред услуги и съответните цени. Считам, че непоставянето на табелка на видно място, в случая е била поставена на бара единствено и само удостоверението, което е ламинирано е било поставено на витрината като е извършено почистване в същият ден или предходния самото у- ние е паднало то стената. В последствие управителя на заведението го е взел от заведението и го е отнесъл при проверяващият орган, който въпреки това е съставил АУАН. Считам, че проверяващият орган да не е установил удостоверението на място или не го е видял, нямал е волята да изчака управителя, дори да приемете, че не поставено на видно място или че не е опазен да бъде на видно място, това действие не разкрива висока степен на обществена опасност и считам, че следва да се приеме че, ако приемете, че действително не е било на видно място или се е случило нещо от което да изпадне самият документ да приемете, че това деяние е със степен маловажност.

Както АНО така и видно от събраните по делото доказателства не се доказаха произтекли от това административно нарушение негативни последици, а именно потребителите да са били въведени в заблуждение, напротив, табелката с една звезда, която сочи категорията на обекта е била поставена на видно място и всеки може да установи , да разбере и да се информира за това, каква е категорията на обекта. Ето защо моля уважаеми районен съдия да отмените изцяло така издаденото НП както и да присъдите сторените в настоящото производство съдебни разноски, а именно адвокатско възнаграждение. Моля за решение в 4 този смисъл.

Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________

Секретар: _______________________

5