Решение № 8570 от 10.05.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 8570 гр. * 10.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря К.Д.Н. като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № ****854 по описа за 2025 година

„*“ ЕООД е предявило срещу К. К. Н. и етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес гр. * ул. „*“ № * вх. А, представлявани от управителя К. К. Н., осъдителни искове с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на К. К.

Н., а в условията на евентуалност – на етажните собственици, да преустановят неоснователните си действия по възпрепятстване достъпа на ищеца до обща част от сграда в режим на етажна собственост с административен адрес гр. * ул. „*“ № * представляваща помещение до входа на секция „А“ на сградата, в което са разположени главните електромерни табла на сградата, като предоставят на ищеца ключ от това помещение.

Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелни обекти в сграда с административен адрес гр. * ул. „*“ № * - гараж № *, разположен на подземния етаж на жилищната сграда, и апартамент № *, разположен във вход „*“ на сградата. Поддържа, че сградата се състои от четири функционално обособени части – вход А и вход Б, които са жилищни части, търговска част и подземен етаж с гаражи и паркоместа, като управлението на всяка от тези части се осъществява поотделно съгласно чл. * ал. 2 ЗУЕС. Посочва, че електромерите и главните предпазители (бушони) на редица самостоятелни обекти в сградата, в т.ч. и на процесния гараж № *, се намират в отделно помещение до вход „*“ на сградата. Акцентира, че това помещение е обща част на цялата сграда, респ. на всички отделни четири етажни собствености, обособени в тази сграда, като неговото предназначение е да съхранява главните електромерни табла на самостоятелните обекти в цялата сграда с административен адрес гр. * ул. „*“ № *. На 18.04.2020 г. управителят на ищцовото дружество установил, че електрическата гаражна врата на собствения му гараж не 1 се отваря с дистанционно вследствие на смущение в електрозахранването. Наложило се последният да се обърне към касиера на вход „А“ на сградата, който му указал да потърси ключа за процесното помещение при ответника Н. – етажен собственик на самостоятелен обект във вход „*“ на сградата, който обаче отказал да му предостави ключ. Сочи, че впоследствие на провело се през 0*.202* г. ОС на ЕС на вход „*“ на сградата било взето решение, с което на ищеца се забранил достъпът до въпросното помещение. През 0*.202* г. ищецът отправил изрична покана до Н. за предоставяне на ключ. Твърди, че на 24.04.2024 г. отново имало проблем с електрозахранването в процесния гараж. Сочи, че подобни ситуации се случвали многократно и всеки път получавал отказ да му бъде предоставен достъп до процесната обща част. Излага, че години наред е разполагал със свободен достъп до помещението с главните електромерни табла, като след ограничаването му главният прекъсвач за гаража започнал често да се изключва. Счита, че ограничаването на достъпа му до процесното помещение, което е обща част на сградата, представлява пречка ищецът да упражнява пълноценно правото си на собственост върху гаража. Заключването на процесното помещение го лишило от възможността да следи, отчита и контролира потреблението на ел. енергия в гаража, както и да възстановява своевременно електрозахранването в него. Твърди, че възстановяването на електроснабдяването в гаража зависи единствено от натискането на бутон, находящ се в процесното помещение.

Поддържа, че именно ответникът Н. е иниицирал заключването на процесното помещение и с отказите си да предостави на ищеца ключ до него, поддържа и до настоящия момент създаденото от него противоправно състояние. Твърди, че така приетото решение на ОС на ЕС на вход „*“ не е породило правни последици спрямо ищеца, тъй като той не е собственик на самостоятелен обект във вход „*“ на сградата. Поддържа, че след като помещението представлява обща част на цялата сграда в режим на ЕС, то решенията относно достъпа до него могат да бъдат взимани единствено от ОС на всички етажни собственици по арг. чл. 18 ЗУЕС. Счита, че с приемането на процесното решение през 0*.202* г. ОС е излязло извън рамките на своята компетентност, упражнявайки правомощие, с което не разполага.

Поддържа, че противоправното състояние, създадено и поддържано до настоящия момент от главния ответник Н., се изразява в заключване и непредоставяне на ключ за достъп до процесното помещение – обща част, въпреки че разполага с такъв. Пасивната легитимация на евентуалните ответници - етажните собственици във вход „*“ на сградата, ищецът обосновава с това, че с решението, взето на ОС на ЕС през 0*.202* г., същите изрично са възложили на управителя на ЕС К. К. Н. да поддържа това противоправно възпрепятстване на достъпа до процесната обща част на сградата.

В срока по чл. 1*1 ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата молба, с който оспорват исковете като недопустими и неоснователни. Твърдят, че ищецът няма правен интерес, тъй като негаторният иск не е средство за разрешаване на въпрос от компетентността на органите на етажната собственост. Не оспорват, че ответникът Н. е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда, както и че е управител във вход „*“ на същата, че към настоящия момент ищцовото дружество е собственик на гараж № *, че помещението, в което се намират електромерите на гаражите, е разположено във вход „*“ на 2 сградата, че същото е заключено, както и че ответникът Н. разполага с ключ единствено за вратата на помещението. Не оспорват, че на 11.0*.202* г. с решение по т. 19 от дневния ред ОС на ЕС е приело помещението с електромерите да се заключва, като ключове за достъп да се предоставят на управителя на вход „А“ на сградата, както и на по още едно лице на всеки етаж, а на входната врата на помещението да се постави съобщение с имената и телефонните номера на лицата, разполагащи с ключ. Ключове за помещението били предадени и на управителя на вход „*“ на сградата и на управителя на магазините в търговската част на сградата. Оспорват електрозахранването в гаража на ищеца да е било многократно прекъсвано или ако е, то това се дължи на технически причини. Оспорват ищецът да е искал да му бъде предоставен достъп до процесното помещение, респ. че да му е отказван такъв.

Единственият случай, в който бил търсен ключ за помещението, бил на 24.04.2024 г. След проверка от 08.05.2024 г. се констатирало, че в гаража на ищеца има захранване на входа и изхода. Твърдят, че ответникът Н. не разполага с ключ за самите електрически табла, намиращи се в процесното помещение, тъй като последните се отключват единствено от служителите на електроразпределителното дружество при извършване на замервания на потребената ел. енергия. Оспорват процесното помещение да е предназначено за свободен достъп по всяко време. Считат, че решението на ОС на ЕС за заключване на помещението не представлява неоснователно въздействие върху чужда вещ, а напротив – същото е правомерно прието и в рамките на законоустановената компетентност на ОС. Оспорват за ищеца да са създадени пречки да упражнява пълноценно правото си на собственост върху гаража, нито пречки, по-големи от обикновените за ползването му. Излагат, че липсата на електрозахранване в гаража на ищеца е спирал само два пъти в рамките на период от 4 години, т.е. представлява инцидентен случай. Твърдят, че при липса на електрозахранване ищецът може да отвори вратата на помещението ръчно, за да получи достъп до него и да възстанови електрозахранването.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

От нотариален акт № 2 от 26.01.2010 г. се установява, че ищецът е придобил недвижим имот в груб строеж – гараж № * в гр. * ул. „*“ № * заедно с принадлежащите му 1,58*2% ид. части от общите части на подземния етаж на жилищната сграда.

От договор от 26.02.2018 г. се установява, че гараж № * е присъединен към разпределителната ел. мрежа.

С покана, получена на 12.04.202* г., ищецът е поканил ответниците да му бъде предоставен ключ от общото помещение с електромерите.

Представена е молба-жалба от 25.04.2024 г. до „* ЕСД за съдействие за вдигане на бушона при електромера на гараж № * на ул. „*“ № 8.

Представено е съобщение, поставено на помещението с * в което е посочено, че ключове за вратата имат три посочени лица, на които може да звъни при необходимост.

На ОС на ЕС в гр. * ул. „*“ № * вх. *, проведено на 11.0*.202* г., е взето решение 3 право за достъп в помещението с електромерите да имат представители на разпределителното дружество, домоуправителя и упълномощените от него за това лица (по 1 на етаж), на които е предоставен ключ от външната врата.

По делото са събрани гласни доказателства. Разпитан свид. * разказва, че ползвал от време на време гараж * в сградата, притежаван от ищеца, в който има ток, но се е случвало и да няма. Липсата на ток създавала проблеми за извършваната дейност и работата се затруднявала. Знаел от *, че има проблеми с достъпа до главния предпазител и до таблото, които се намирали извън гаража и не разполагал с ключ от таблото, което отговаря за гаражите, за да може да включи тока. Свидетелят ползвал гаража всяко лято през последните 5 г. и през последното лято се случило токът да спира тока два пъти, като преди това също се било случвало. Когато при него се е случвало ми е споделял, че се е опитвал.

Разпитан е и свид. *, етажен собственик от вх. *, който сочи, че електромерите на самостоятелните обекти - апартаменти, магазини, гаражи за вх. А се намират в отделно помещение извън входа на сградата с достъп откъм улицата, докато за вх. * са вътре в самия коридор на блока. Помещението, където се намират електромерите за вх. *, се заключвало с външна врата, която давала достъп до самите табла с електромерите. Във вх. * таблата за електромерите винаги били заключени, докато във вх. * винаги отключени и имало свободен достъп до шалтерите. Излага, че ключ за вратата имали домоуправителят и още *-4 човека, сред които и свидетелят, по решение на ОС на блока. * нямал ключ и не бил искал ключ от свидетеля, като единствено му се обадил една вечер и му казал да му пусне тока от абонатното табло, тъй като нямал ток в гаража, но свидетелят не разполагал с ключ в този момент. Сочи, че причината да не се дава ключ на *, е заради конфликти с хора от етажната собственост.

По исковете с правно основание чл. 109 ЗС в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на процесните самостоятелни обекти в сградата в режим на ЕС; че ответниците са извършили изложените в исковата молба неоснователни действия, с които достъпът на ищеца до процесното помещение като обща част на сградата е преустановен, респ. че са създали и към настоящия момент поддържат такова противоправно състояние, при което ищецът в качеството си на етажен собственик е лишен от достъп до процесната обща част. В доказателствена тежест на ответниците е да докажат основанието, въз основа на което са извършили описаните в исковата молба действия, в т.ч. че извършените от тях действия по преустановяване достъпа на ищеца до общата част са правомерни като предприети въз основа на валидно и надлежно взето решение на ОС на ЕС за заключване на процесното помещение.

Съдът e обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ищецът притежава ид. части от правото на собственост върху помещението с главните ел. табла, че в помещението се намират не само електромерите на жилищната част на вх. *, но и на магазинната част и гаражите, че ищецът не разполага с ключ за това помещение, че ОС от 11.0*. е проведено само от собственици на апартаменти във вх. *, че ответникът К. К. Н. е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда и управител във вход „*“ на същата;

4 че към настоящия момент ищцовото дружество е собственик на процесния гараж № *; че помещението, в което се намират електромерите на гаражите, е разположено до „*“ на сградата, както и че същото е заключено; че ответникът К. К. Н. разполага с ключ единствено за вратата на помещението.