Определение № 288 от 26.05.2026, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 288 гр. Велико Търново, 26.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (А)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

АНЕТА ИЛИНСКА като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20264000500185 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 262, ал. 3, във връзка с чл. 274 и следващи от ГПК.

С Определение № 293/4.03.2026 година по в. гр. д. № 111/2026 година на Окръжен съд Плевен е прекратено на основание чл. 262, ал. 2, точка 2 от ГПК производството по делото; върната е въззивната жалба на „Потребителна кооперация „Орач“ – ответник по делото в първата инстанция, подадена чрез особения представител адвокат М.

К., против Решение № 25/9.01.2026 година по гр. д. № 3859/2024 година на Районен съд Плевен, поради неотстраняване на нередовностите в срок.

В законния срок е постъпила частна жалба от адвокат М. К., назначена за особен представител на „Потребителна кооперация „Орач“ на основание чл. 29, ал. 4 от ГПК, против Определение № 293/4.03.2026 година по в. гр. д. № 111/2026 година на Окръжен съд Плевен. Назначаването на адвокат М. К. за особен представител на кооперацията на основание чл. 29, ал. 4 от ГПК е осъществено от първостепенния съд поради констатирани противоречия между интересите на юридическото лице, респективно представляващия ответника председател – Г. Н. И., и ищцата по делото – С. С. И. (съпруга на последния).

Недоволна от решението на Районен съд Плевен адвокат М. К. го е обжалвала от името на „Потребителна кооперация „Орач“ и не дължи държавна такса в качеството си на особен представител. Противоречието в интересите не е отпаднало и във въззивното производство – председателят Г. Н. И., в чиято полза е решението на първостепенния съд, има интерес да не внесе депозита, за да влезе в сила съдебният акт. Особеният представител се назначава до приключване на производството пред всички инстанции. При подадена в срок редовна 1 жалба от адвокат М. К. въззивната инстанция следва да я разгледа, а въпроса на кого ще се възложи заплащането на депозита (дали ще е за сметка на бюджета или на страната, която съдът прецени), ще се реши с решението по спора.

Направено е искане да се отмени Определение № 293/4.03.2026 година по в. гр. д.

№ 111/2026 година на Окръжен съд Плевен и делото да се върне на въззивния съд за разглеждане на жалбата.

Депозиран е отговор на частната въззивна жалба от адвокат В. К. – пълномощник на С. С. И., в който излага съображения за нейната неоснователност.

Апелативен съд Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:

Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частна жалба.

Въз основа на Въззивна жалба с вх. № 1758/21.01.2026 година, депозирана от адвокат М. К., определена за особен представител на ответника „Потребителна кооперация „Орач“, против Решение № 25/9.01.2026 година по гр. д. № 3859/2024 година на Районен съд Плевен е образувано в. гр. д. № 111/2026 година по описа на Окръжен съд Плевен.

С Разпореждане № 77/10.02.2026 година по в. гр. д. № 111/2026 година на Окръжен съд Плевен е оставена без движение въззивната жалба на „Потребителна кооперация „Орач“ – ответник по делото в първата инстанция; даден е едноседмичен срок на жалбоподателя да представи доказателства за заплатени: държавна такса в размер на 28.12 евро; депозит за възнаграждение на особения представител адвокат М. К. – 600 евро, по съответните сметки на Окръжен съд Плевен; указани са последиците при неизпълнение на задълженията в срок.

С Определение № 293/4.03.2026 година по в. гр. д. № 111/2026 година на Окръжен съд Плевен е прекратено на основание чл. 262, ал. 2, точка 2 от ГПК производството по делото; върната е въззивната жалба на „Потребителна кооперация „Орач“ – ответник по делото в първата инстанция, подадена чрез особения представител адвокат М.

К., против Решение № 25/9.01.2026 година по гр. д. № 3859/2024 година на Районен съд Плевен, поради неотстраняване на нередовностите в срок. Съставът на Окръжен съд Плевен е формирал заключение, че съобщението за внасяне на суми е получено на 12.02.2026 година от представляваната страна-жалбоподател, за чиято сметка е разхода, който следва да се направи, чрез Георги Илиев; в дадения едноседмичен срок (до 19.02.2026 година) указанията не са изпълнени. Нередовностите не са отстранени в срок, поради което са налице предпоставките на чл. 262, ал. 2, точка 2 от ГПК за връщане на жалбата и прекратяване на производството, образувано въз основа на нея.

Определение № 293/4.03.2026 година по в. гр. д. № 111/2026 година на Окръжен съд Плевен е валидно и допустимо.

2

С Определение № 1001/25.02.2025 година по гр. д. № 3859/2024 година на Районен съд Плевен на основание чл. 29, ал. 4 от ГПК за особен представител на ответника „Потребителна кооперация „Орач“ е назначена адвокат М. Г. К.. Съдът е констатирал противоречие в интересите на „Потребителна кооперация „Орач“ и нейният законен представител Г. Н. И. (ищцата по делото е съпруга на последния).

По делото е постановено Решение № 25/9.01.2026 година, с което по иска на С. С.

И. са отменени всички решения, взети на извънредно общо събрание на кооперацията, състояло се на 29.06.2024 година, на основание чл. 58, ал. 1 от Закона за кооперациите.

Съобразно точка 7 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 година по тълкувателно дело № 6/2012 година на ОСГТК на Върховния касационен съд по водене на делото се събират държавни такси върху цената на иска и разноски за производството (чл. 71 от ГПК). Държавната такса е цената, определена от държавата за защитата, която се търси от съда в исковия процес. Таксата се заплаща при подаване на искова молба или жалба и с оглед изискването на чл. 128, точка 2 от ГПК, чл. 261, точка 4 от ГПК, чл. 284, ал. 3, точка 4 от ГПК е условие за редовността на сезирането на съда. Таксата се дължи от страната, в чиято полза се предприема процесуалното действие по защита на правата , тъй като процесуалните представители упражняват нейните права. Поради това задължението за внасяне на държавна такса при обжалване не може да се възлага на други лица, непритежаващи качеството на страна в процеса. Особеният представител, макар и назначен с акт на съда, не упражнява свои процесуални права, а тези на страната, която представлява.

Следователно не особеният представител е задължен за такси и разноски, а представляваната от него страна, която не е освободена от заплащането им. Дължимата държавна такса по жалбата и разноските следва да се присъдят от съда с решението по спора и да се възложат на съответната страна, съобразно изхода на делото. Предварителното изискване за внасяне на държавна такса по подадена жалба от особения представител би довело до препятстване на правото на жалба. Разрешенията, дадени с посоченото тълкувателно решение, намират приложение във всички хипотези на назначен от съда особен представител по реда на чл. 29 от ГПК. С преценката за наличие на предпоставките за назначаване на особен представител на страна в производството, съдът очевидно е заключил за съществуването на обективни пречки съответната страна сама да упражнява пълноценно правата си в процеса, включително да подаде жалба и изпълнява указания за отстраняване на нередовности на същата.

Въз основа на изложеното, съдът приема, че Въззивна жалба с вх. № 1758/21.01.2026 година, депозирана от адвокат М. К., определена за особен представител на ответника „Потребителна кооперация „Орач“, против Решение № 25/9.01.2026 година по гр. д. № 3859/2024 година на Районен съд Плевен, въз основа на която е образувано в. гр. д. № 111/2026 година по описа на Окръжен съд Плевен, е редовна. Не е налице хипотезата на чл.

262, ал. 2, точка 2 от ГПК.

Изводите на въззивната инстанция не съвпадат с тези на първостепенния съд.

Определение № 293/4.03.2026 година по в. гр. д. № 111/2026 година на Окръжен съд Плевен, 3 с което е прекратено на основание чл. 262, ал. 2, точка 2 от ГПК производството по делото; върната е въззивната жалба на „Потребителна кооперация „Орач“ – ответник по делото в първата инстанция, подадена чрез особения представител адвокат М. К., против Решение № 25/9.01.2026 година по гр. д. № 3859/2024 година на Районен съд Плевен, поради неотстраняване на нередовностите в срок, е неправилно и подлежи на отмяна.

С оглед на изложеното, Апелативен съд Велико Търново

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 293/4.03.2026 година по в. гр. д. № 111/2026 година на Окръжен съд Плевен, с което е прекратено на основание чл. 262, ал. 2, точка 2 от ГПК производството по делото; върната е въззивната жалба на „Потребителна кооперация „Орач“ – ответник по делото в първата инстанция, подадена чрез особения представител адвокат М.

К., против Решение № 25/9.01.2026 година по гр. д. № 3859/2024 година на Районен съд Плевен, поради неотстраняване на нередовностите в срок.

Делото да се върне съдопроизводствените действия. на

Окръжен съд

Плевен за продължаване на

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4