Решение № 613 от 20.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 613 гр. София, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110212439 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „,,***''“ ЕООД (подадена чрез адв. Й. А.) срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата с № 8505303546, с който на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. ал.3, вр. чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция” в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева, както и такса по чл.10б, ал.5 от Закона за пътищата (ЗП) в размер на 119 (сто и деветнадесет) лева.

В жалбата се твърди, че Електронният фиш е незаконосъобразен и необоснован.

Заявява се, че моторното превозно средство (МПС) с рег. № ,,***'' е снабдено с GPS устройство, като отчитането и заплащането на ТОЛ таксите за изминато разстояние по платената пътна мрежа ставало чрез сключен договор с доставчик на декларирани данни, опериращо като национален доставчик на услуги, лицензиран от Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) за електронно събиране на пътни такси. Посочва се, че собственикът на пътното превозно средство (ППС) поддържа налични суми в банкова сметка, от която автоматично след отчитане през деня на изминато разстояние се изтегля пътната такса за преминаването му. Освен това GPS устройството работи и предава данни непрекъснато и ако е имало грешно предаване на данни, то не се дължи на поведението на собственика на ППС, а е поради технически причини. Поради това се приема, че „,,***''“ ЕООД няма как да установи и предотврати това, за което е съставен Електронният фиш. В 1 тази връзка се посочва, че жалбоподателят е наказан за нарушение, което не е извършил.

Освен това се твърди, че са налице съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на производството по налагане на административно наказание.

Изтъква се, че наказанието е наложено с Електронен фиш, а не в Наказателно постановление. В оспорения Електронен фиш липсвало описание на нарушението, не ставало ясно каква такса не е заплатена и в какъв размер. Жалбоподателят се позовава на чл.10б, ал.7 и ал.8 от ЗП. В жалбата се посочва, че процесният Електронен фиш е издаден и връчен на собственика на 06.06.2025г., т.е. след измененията в ЗП, поради което наказващият орган следвало да уведоми собственика за възможността да заплати таксата за преминаването през съответните участъци в срок до 14 дни и да прекрати административно – наказателното производство. В тази връзка жалбоподателят се позовава на чл.3, ал.2 от ЗАНН. Освен това липсвал и субективният елемент в съставомерността на административното нарушение. Жалбоподателят твърди, че в Електронния фиш не били посочени датата и мястото на извършване на нарушението, тъй като било отбелязано единствено датата, на която е установено нарушението. Според жалбоподателя датата на нарушението е датата, на която за собственика на ППС е възникнало задължение да заплати дължимата такса, а не датата, на която е управлявано ППС, а мястото на нарушението е там, където е трябвало да се плати. Изтъква се и това, че нарушението е от 19.04.2022г., а Електронният фиш е съставен 3 години след извършване на нарушението. Претендира се и за неспазване на срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Твърди се, че е налице неяснота в какво се изразява неправомерното поведение на наказаното лице. Не било ясно дали Дружеството е санкционирано за това, че е нарушена забраната по чл.102, ал.2 от ЗДвП като е допуснато движението на ППС без едновременно да са изпълнени задълженията по установяване размера и по заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП или заради това, че не е заплатена дължимата пътна такса. Имало и несъответствие между установените факти и посочените като нарушени законови разпоредби, вкл. и с тези, с които регламентират вида и размера на наложеното наказание. Наказаното лице не можело да разбере в какво се изразява обвинението спрямо него и да осъществи ефективно правото си на защита. В жалбата се посочва също така, че от съдържанието на Електронния фиш не ставало ясно в какъв размер следва да бъде заплатена цялата дължима ТОЛ такса. На следващо место в жалбата се обяснява, че е нарушена процедурата, по която е ангажирана административно – наказателната отговорност на „,,***''“ ЕООД. За извършеното от Дружеството нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП незаконосъобразно бил издаден Електронен фиш вместо Акт и Наказателно постановление. По този начин се нарушавало правото на защита на лицето, сочено за нарушител, да възрази по чл.42, т.8 и чл.44, ал.1 от ЗАНН, както и да представи доказателства в подкрепа на своите твърдения. Претендира се и за маловажност на случая.

Заявява се, че имуществената санкция в размер на 2500 лева е несъразмерно висока при положение, че ППС е разполагало с работещо устройство. Превозвачът е следвало да бъде предупреден, а не да му се налага наказание и то в размер на 2500 лева. Наложеното наказание е определено като прекомерно тежко и несправедливо. С тези аргументи се иска от съда да отмени обжалвания Електронен фиш и да присъди сторените по делото разноски 2 от Дружеството – жалбоподател.

В молба-становище с вх. № 364136 от 06.11.2025г., депозирана от адв. Й. А., се заявява, че се поддържа жалбата. Прави се изрично възражение за прекомерност по отношение на размера на претендираното юрисконсултско възнаграждение. Посочва се, че Електронният фиш е издаден след повече от година след извършване на нарушението, поради което административно – наказателната преписка е следвало да бъде прекратена.

Приема се, че нарушението и нарушителят са били известни още на 19.04.2022г. Адвокатът се позовава и цитира Решение от 21.11.2024г. по дело № С-61/23 на Съда на Европейския съюз (СЕС) относно тълкуването на нормите на Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999г. относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури (Директива 1999/62/ЕО). Иска се СРС да отмени Електронния фиш като незаконосъобразен и да се присъдят сторените по делото разноски.

Пред СРС, НО, 10 състав „,,***''“ ЕООД не изпраща представител. В съдебното заседание на 11.11.2025г. не се явяват адв. А. и адв. К..

Пред СРС, НО, 10 състав въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“ се представлява от юрк. Д., който в съдебното заседание на 11.11.2025г. заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС юрк. Д. моли съда да приеме жалбата за неоснователна и недоказана, и съответно да я остави без уважение. Процесуалният представител на въззиваемата страна пледира за потвърждаване на Електронния фиш като издаден от компетентен орган, в рамките на правомощията му, в законоустановения срок и при спазване на правилата, предвидени в ЗДвП. Изтъква се, че Електронният фиш е издаден съгласно утвърдените от Управителния съвет на АПИ образци, че съдържа всички законоустановени реквизити по чл.189ж, ал.1 от ЗДвП и че с административната преписка са представени всички доказателства, относими към нарушението и към собствеността на ППС. Поради това юрк. Д. счита, че отговорността на Дружеството-жалбоподател е правилно ангажирана и моли съда да потвърди Електронния фиш. Процесуалният представител на въззиваемата страна иска СРС да присъди в полза на АПИ юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Същевременно се прави и възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна, като се сочи, че делото не било с фактическа и правна сложност.

По делото е налице писмо с вх. № 283785 от 26.08.2025г., с което жалбата е препратена от АПИ, Национално ТОЛ Управление на СРС заедно с административно – наказателната преписка. В това писмо се посочва, че обжалваният Електронен фиш притежава всички задължителни реквизити съгласно чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, а жалбата на „,,***''“ ЕООД е определена като неоснователна и н eдоказана. Иска се съдът да потвърди процесния Електронен фиш като законосъобразен.

По делото е депозирано писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“ – Национално ТОЛ Управление с вх. № 357419 от 31.10.2025г., според което техническо устройство № 3

20422 представлява стационарна контролна точка (СКТ) и по-точно автоматично устройство за записване на пътния трафик (АУЗПТ), което е разположено на метална рамка, неподвижно монтирана над път А-3 (автомагистрала „Струма“), км. 8+226 метра, намаляващ километър, попадащо на територията на Столична община. Твърди се, че устройството е част от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП. В това писмо е записано, че техническо устройство № 20422 не подлежи на периодичен контрол. Съгласно чл.167а, ал.1 от ЗДвП АПИ осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП чрез електронна система за събиране на пътни такси (ЕССПТ), като за всяко установено нарушение по чл.179, ал.3-3в от ЗДвП се създава доклад, към който автоматично се прилага снимков материал и/или видеозапис, които са доказателства за отразените в тях обстоятелства относно ППС, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа, място на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, както и местонахождението на техническото средство. В писмото се цитира чл.10, ал.1 от Наредба за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние. Твърди се, че в нормативен акт не е предвидено изискване ЕССПТ или нейните компоненти да са преминали проверка по Закона за измерванията (ЗИ).

В писмото се цитират чл.1, чл.5 и чл.57 от ЗИ, както и §1, т.1 от ДР на ЗИ. Посочва се, че ЕССПТ и нейните компоненти не извършват измервания на стойности и величини, а само сравнителен анализ на данните относно регистрационен номер, категория на ППС, брой оси и екологичен клас на ППС. При установяване на нарушенията по чл.179, ал.3-3в от ЗДвП нямало измерване на величина. Отчитането на нарушението се извършвало при преминаване на ППС по участък от платената пътна мрежа, върху който е разположена СТК, като техническото средство заснемало движещия се автомобил и неговия регистрационен номер, снимковият материал се пазел в база данни, от която специален софтуер разчитал регистрационния номер и го сравнявал със списъците за заплатени пътни такси. В случай, че не се установи заплатена такса, съответстваща на характеристиките на ППС, системата автоматично изтегляла данните за нарушителя от регистрите на Министерство на вътрешните работи чрез платформата за междурегистров обмен RegiX. В писмото се твърди още, че СКТ – част от електронната система разполагат със система за мониторинг, която сигнализира за настъпили неизправности в някои от техните елементи, като в случай на такъв сигнал – служители от Сектор „Техническа поддръжка на крайпътна и правоприлагаща инфраструктура“ на Отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ към Национално ТОЛ Управление при АПИ отстранявали възникналата неизправност. Посочва се, че изискванията на ЗИ били относими към автоматизираните технически средства и системи (АТСС), използвани от структурите на МВР, тъй като служели за количествено измерване на определени величини (например : скорост на движение), както и за тяхното сравняване с величини от същия вид. Подобно измерване на величини и тяхното съпоставяне една с друга не било налице в процесите на обработка на данни от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП. Използването на различни термини в чл.189, ал.4 от ЗДвП и в чл.189ж, ал.1 от ЗДвП също показвало, че става въпрос за 4 различни средства /системи/, като системата по чл.167а, ал.3 от ЗДвП не попадала в обхвата на определението на АТСС, дадено в т.65 от ДР на ЗДвП и прилагането на правните норми по аналогия в случая било недопустимо. В писмото с вх. № 357419 от 31.10.2025г. се казва, че техническо средство № 20422 е въведено в експлоатация заедно с ЕССПТ след измененията на ЗДвП и ЗП (ДВ, бр.105/2018г.), тъй като е предвиден нов начин за заплащане на такси за преминаване по платената пътна мрежа (пътни такси), при която се въвежда смесена система за таксуване на различните категории ППС – винетни такси и такси на база време и на база изминато разстояние. В писмото се цитира и чл.10, ал.3 от ЗП, като се пояснява, че път А-3 и процесният участък от него попадат в категорията на пътищата, за които се събира ТОЛ такса. В края на писмото, подписано от юрк. Георгиева, се посочва, че процесният Електронен фиш е издаден на 28.04.2025г.