Решение № 423 от 26.07.2024, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 423 гр. Ямбол, 26.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Р. Димитрова при участието на секретаря Й.Г.П. като разгледа докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско дело № 20232330100715 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д. К.

Р. против С. Г. С., П. Д. С. и Т. С. Т., с която същата желае да се да прогласи нищожността на договор за дарение, обективиран в нот.акт № №***,т.***,рег.

№***, дело №*** от 18.01.2023г. на *** Д. Л. – *** №*** с район на действие – съдебния район на ***РС като симулативен/привиден, като моли и да й бъде признато правото на изкупуване на 170/252 идеални части от описаните съсобстдени недвижими имоти, като замени ответника-купувач по продажбата, по действително уговорените между ответниците условия и цена, а именно продажна цена в размер на 1000лв. Претендира да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ищцата твърди, че тя е била съсобственица с първите двама ответници С. Г. С. и П. Д. С. на недвижими имоти, находящи се в землището на с.З., общ.С. обл.Я., а именно: ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор 3089812.64 и ПИ с идентификатор ***, подробно описани в исковата молба, като тя е притежавала 6/252 идеални части от тях.

От своя страна ответникът С. Г. С. в режим на СИО със съпругата си П. Д. С.

1 придобиват по четири нотариални акта , в нарушение на нормата на чл.33 от ЗС , общо 170/252 идеални части от същите поземлени имоти. Сочи, че след придобиване на посочените идеални части, ответникът С. Г. С. заедно със съпругата си П. Д. С. първо са сключили договор за аренда на всички недвижими имоти за срок от 30 стопански години, който договор е вписан в СВ с вх.рег.№ ***г., акт ***, т.*** със *** си Г. С. С.. След това отново в нарушение на чл.33 от ЗН първите двама ответници са дарили на свързано с тях лице ответникът Т. С. Т. 21/252 идеални части от процесните имоти на 18.01.2023г. с нот.акт № №***,т.***,рег.№***, дело №*** от 18.01.2023г. на *** Д. Л. и в същия ден му продават 149/252 от процесните имоти с нотариален акт №***, т.,,рег.№***, дело №***г. на *** Д.Л. с рег.№***.

Счита, че извършените две последователни сделки на дарение и покупкопродажба на идеални части от недвижимите имоти привидно прикриват друго съглашение, създават относителна симулация. Счита, че целта на сделките е да осуетят правото й като съсобственик на изкупуване на същите ид.части, чрез прикриване на продажбата с предхождаща сделка – дарение. Счита, че явната сделка – договора за дарение е привидна и поради това нищожна, а привидната сделка – за покупко-продажба валидно обвързва страните и от нея се поражда негото право на изкупуване. Позовава се на обстоятелството, че сделките са издвършени в един и същи ден и час, пред същия ***, дарените идеални части са малки и не би могло да се образува самостоятелен парцел, нито права на управление, разпореждането е осъществено със свързано и/или познато предварително лице, като Т. С. Т. бил съсед на праводателите, обстоятелството, че първия ответник е придобил собствеността върху своите идеални части също в нарушение на чл.33 от ЗС, като сделките са извършени при един и същ ***, желанието на купувача Т. С. Т. с оглед евентуалната оспоримост на покупко-продажбите от 07.12.2022г., 16.12.2022г. и 21.12.2022г. и 13.01.2023г. , с които неговите праводатели са станали съсобственици, да защити правата си, придобивайки първо с дарение малка част от съсобствеността, което го прави съсобственик и давайки му право да закупи имотите без спазване на чл.33 от ЗС останалите ид.части и опасение на продавачите, че съсобствениците ще упражнят правото си на изкупуване по чл.33,ал.2 от ЗС в двумесечния срок. Тези обстоятелства според ищцата водят до извода, че дарението е извършено единствено с цел купувачът Т. Т. да стане формално съсобственик и да се преодолее забраната на чл.33,ал.1 от ЗС, 2 поради което счита договорът за дарение на ид.част от процесните имоти за недействителен. В резултат на това за ищцата, като съсобственик е възникнало субективното потестативно право да изкупи процесния имот от купувача по договора. Ищцата оспорва и продажната цена записана в нотариалния акт, като действително уговорена такава в размер на 60000лв., като счита че тя не надхвърля сумата от 10000лв., при които условия желае да закупи продадените идеални части от недвижимите имоти. Ищцата заявява, че не е получавала предложение да изкупи продаваните идеални части от недвижимите имоти. Моли да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

В хода на съдебното дирене исковата претенция се поддържа изцяло.

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците, с който се оспорва изцяло исковата претенция, като недопустима, неоснователна, като моли за отвърлянето й, като им бъдат присъдени направените по делото разноски.

В депозирания писмен отговор ответниците оспорват изцяло исковата претенция като неоснователна. Не оспорват факта, че първите двама ответници С. и П. Д. са придобили в режим на СИО общо 170/252 идеални части от процесните недвижими имоти по четири нотариални акта, след което са дарили на трето добросъвестно лице Т. С. Т. 21/252 ид.част от тях и в същия ден са продали на Т. С. Т. 149/252 идеални части от имотите за продажна цена в размер на 60000лв. Считат, че за ищцата липсва правен интерес от воденето на настоящото производство в хипотезата на чл.33 от ЗС, т.к. с атакуваните с настоящата искова молба правни сделки, не са нарушени правата й на съсобственик и не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл.33 от ЗС. Според ответниците атакуваните с исковата молба сделки не страдат от сочените в нея пороци. Твърдят, че те не са сключвали договора за дарение с друга цел освен декларираната от тях пред ***, както и са желали обвързване с правните последици на дарението. Твърдят, че в случая няма прикрито съглашение, което да урежда отношенията между страните.

Оспорват наведените от ищцата основания за привидност на дарението.

Предвид факта, че ищцата не разполага с обратно писмо или „начало на писмено доказателство“, което да разкрива съдържанието на прикрития договор считат , че поисканите от ищцата свидетелски показания са 3 недопустими. Позовават се на ТР №%/2012г. от 28.11.2012г. по постановено по ТД №5/2012г. на ОСГК на ВКС. Считат, че за ищцата липсва процесуална легитимация да оспорва продажната цена вписана в нотариалния акт, тъй като не е страна по същия. Твърдят, че продажната цена била действително уговорена от страните цена, като същата е платена по банков път на датата на изповядване на сделката за покупко-продажба и върху нея е платен данък придобиване в полза на Община С.. Сочат, че ответниците-продавачи не са допуснали нарушение по чл.33 от ЗС, т.к. към 18.01.2023г. са продали собствените си идеални части на друг съсобственик, и че към датата на изповядване на сделките за дарение и покупко-продажба ищцата не е заявявала претенциите си да изкупи идеалните части от недвижимите имоти.

Молят исковете да бъдат отхвърлени, като им бъдат присъдени направените по делото разноски. В хода на делото възраженията се поддържат.

След като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и като взе предвид изложеното от страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от удостоверение за наследници на М.Г.Р. изх.№ ***г. на Кметство с.З., община С. и удостоверение за наследници на К.Г.К., починал на ***г. изх.№ ***г. на Кметство с.З., община С. ищцата Д. К. Р. е наследник на М.Г.Р., на чийто наследници е било възстановено правото на собственост върху посочените в исковата молба имоти, за което са представени Решение № ***г. по преписка № *** и Решение № ***г. на ОСЗ гр.С. и Скици на СГКК – гр.Ямбол№ ***г. , № ***г., № ***г., № ***г. и № ***г., както и удостоверение за данъчна оценка.

Страните не спорят относно сключването на сделките за дарение и покупко-продажба между ответниците. Видно от нотариален акт № ***, том ***, рег.№ ***, дело № ***г. на *** Д.Л. с рег.№ ***, вписан в СП на 18.01.2023 с акт № ***,том ***, дело № *** С. Г. С. и П. Д. С. са дарили на Т.

С. Т. 21/252 идеални части от процесните имоти, а с нот.акт № ***, том ***, рег.№ ***, дело № ***г. на *** Д.Л. с рег.№ ***, вписан в СП на 18.01.2023 с акт № ***,том***, дело № *** С. Г. С. и П. Д. С. са продали на Т. С. Т. 149/252 идеални части от имотите. По делото да приложени и коия от нотариалните дела № *** и №*** на *** Л..

От представените нотариални актове №***,том ***, рег.№***, дело 4

№***г., № ***, том ***, рег.№ ***, дело № ***г., н.а.№ ***, том ***, рег.№ ***, дело № ***г. и н.а. № ***, том ***, рег.№ ***, дело № ***г. всички на *** с рег.№ *** Д.Л. се установява, че С. Г. С. е придобил чрез покупкопродажба идеални части от процесните имоти, когато е бил в брак с П. Д. С., за който факт не се спори.

Ищцата е представилала и сключен договор за аренда за земите от 23.12.2022г., вписан в СП с акт № ***, том ***, от ***г., съгласно който С. Г.

С. и П. Д. С. са предоставили под аренда имотите на Г. С. С..

Във връзка с възраженията си относно цената на продажбата на недвижимите имоти по делото бе назначена по искане на ищцата съдебнооценъчна експертиза. Същата бе изготвена от в.л.** по *** , което дава заключение, че справедливата пазарна стойност на 170/252 ид.части от процесните поземлени имоти, находящи се в землището на с.З., общ.С., обл.Я. възлиза на 12 115 лв.

С оглед направеното оспорване на приложената от Т. С. Т. Декларация по чл.3В, ал.1 и ал.3 от ЗСПЗЗ, приложена към вторите копия на нотариално дело №***г. на *** Л. с рег.№*** на НК от ищцата по делото бе назначена и изслушана съдебно-графологическа експертиза.

Според изготвеното заключение на назначената по делото съдебнотехническа експертиза „ръкописните текстове и подпис в Декларация по чл.3В, ал.1 и ал.3 от ЗСПЗЗ, приложена към Нотариално дело № ***, Нотариален акт за дарение на недвижим имот №***, том ***, рег.№ ***/***г. по описа на *** Д. Л., рег.№*** на нотариалната камара, район на действие – Я., в което е декларирано, че е осъществено дарение и подписът за „ДАРЕН“ в нотариален акт за дарение на идеални части от недвижими имоти №***, том ***, рег.№ ***/***г, са изпълнение с две различни химикални пасти.“.

От представеното заверено копие на личната карта на Т. С. Т. се установява, че същият е с посочен постоянен адрес с.П.,общ.Т., ул.“***.

Видно от удостоверение изх. № ***/ ***г. и удостоверение № ***г. на Община Я. Т. С. Т. до 10.01.2023г. е адресно регистриран в гр.Я. ,ул.“***, а след тази дата има регистриция за постоянен адрес в с.П., общ.Т., ул.“***.

По делото бяха изслушани като свидетели М. М. Р. и М. Н. Г..

Свидетелят М. Р. заяви, че е *** на ищцата, като през м.01/2023г. при 5 среща с *** на ищцата им заявила, че ще правят сделка за земята. Обърнали се към М. и разбрали, че са направени сделки, с които са разпродадени всички земи. След като започнали делата никой от наследниците не потърсил Д. да й предлага земя. Преди месец и половина, когато ходили в с.З., разбрали, че земята е дадена под наем на С. С.. Звидетелят заяви, че Д. не е получавала нотариална покана, нито е получавала рента.

Свидетелят М. Г. заяви, че е *** по образование и работел при един и същ работодател с *** на ищцата Г.. Знае за имотите в с.З., като е помагал да изкарат акт за собственост върху къщата на родителите им. В последствие му казали, че имат и земеделски земи, които са по наследство от дядо им М.Г., които първо ги работел бащата на Д., а вследствие ги поели да ги работят Д. и Д.. В края на миналата година се свързали с него, като му казали, че земите били вече изкупени от човек на име С. и го помолили да направи нещо.

Свидетелят заяви, че е взел данни за имотите от имотния регистър и видял всички сделки, видял, че се нарушава законът и им казал, че трябва да се развалят сделките, като ги насочил към съпругата си, която е адвокат. Заяви, че на 27 или 28.03 тази година му се обадил човек на име Г. С. – *** на С. С. и му казал, че те са хората които купили техните земи и му се обажда с предложение да им дадат земите под аренда. Говорили и за цената на декар, като той казал, че неговите хора няма да се съгласят на предложената цена, но може би ще се съгласят евентуално да им продадат земите на цената, на която са ги купили. Той му казал, че продали тази земя, защото *** направил грешка и за да си защитят инвестициите, които са направили. После предал това на Д..