Решение № 143 от 24.07.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. Търговище, 24.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Янита Т. Тончева като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20233530200339 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. М. С. от с.Г.Н., общ.Търговище, ЕГН:

**********, чрез адв.А. Р. – АК – Търговище против Наказателно постановление № 22-1993 -000427 от 30.11.2022г., издадено от Началник сектор ОП към РУ - Търговище при ОДМВР – Търговище. Считайки, че НП е необосновано и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, жалбоподателят желае отмяната му. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника.

Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител в с.з. изразява становище, че обжалваното НП е обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Съдът констатира, че жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна :

На 27.10.2022г. около 15:20ч. свидетелите М.М., Т.М., както и Ат.А. – полицейски служители от сектор ОП при РУ - Търговище изпълнявали служебните си задължения в с.П., общ.Търговище. На кръстовището на улиците „Гердиме“, „Стоян Куртев“ и „Бузлуджа“ същите забелязали лек автомобил 1

"Мерцедес“ с рег. № ******, чийто водач умишлено форсирал двигателя му, преплъзвайки задните колела и поднасяйки автомобила наляво. Посредством така осъществяваните маневри, водачът оформял кръгове /слънца/ на кръстовището, като създавал опасност за останалите участници в движението. По описания начин водачът използвал пътя, отворен за обществено ползване за цели, различни от неговото предназначение за превоз за хора и товари. Автомобилът бил спрян за проверка от полицейските служители. При проверката било установено, че водач на моторното превозно средство е жалбоподателят, а пътник в него е лицето Б.Б. от с.П., общ.Търговище. Предвид установеното, Ат.А. – мл.полицейски инспектор от сектор ОП при РУ- Търговище съставил на жалбоподателя АУАН № AД 203377 от 27.10.2022г. за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП. Актът бил подписан от жалбоподателя с отбелязване, че няма възражения. Такива не били направени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Със

ЗПАМ № 22-1993 -000050 /27.10.2022 г. на ПИ в РУ –Търговище при ОДМВР – Търговище на жалбоподателя била наложена принудителна административна мярка "Временно спиране от движение" на моторното превозно средство за срок от 3 месеца. Въз основа на съставения АУАН Началник сектор ОП към РУТърговище при ОДМВР – Търговище издал Наказателно постановление № 221993 -000427 от 30.11.2022г., с което за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административни наказания "глоба" в размер на 3000 лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 месеца.

Описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от показанията на свидетелите М. и М. и писмените доказателства по делото.

Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з -1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи. Както АУАН, така и НП съдържат всички необходими реквизити. Съставени са в предвидените от закона форма, ред и срокове. В АУАН е отбелязано, че свидетелите, вписани в него са свидетели както при установяване на нарушението, така и при съставяне на АУАН. Дори обаче това обстоятелство да не бе отразено, пропускът не би опорочил НП, тъй като би бил преодолим по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Разпоредбата на чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП не предвижда като елемент от състава на нарушението „създаване на опасност за останалите участници в движението“. Такова условие не се съдържа и във 2 визираната като нарушена норма на чл.104б, т.2 от ЗДвП. Отбелязването в АУАН и НП, че поведението на жалбоподателя е създало опасност за останалите участници в движението обаче, не води до извод за противоречие между фактическото описание на нарушението и неговата правна квалификация.

Посочването на тези данни изпълнява изискването на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН в АУАН и НП да са отразени обстоятелства, при които е извършено нарушението. Съдът намира, че е налице яснота както по отношение описанието на нарушението, така и относно правната му квалификация. Правото на защита на наказаното лице не е било нарушено.

Следва спорът да бъде разгледан по същество.

От показанията на разпитаните по делото свидетели и писмените доказателства безспорно и непротиворечиво се установява, че на посочените в НП дата, час и място жалбоподателят управлявал лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ******, като заедно с него в автомобила била и неговата приятелка. И двамата свидетели посочиха, че лично възприели как жалбоподателят форсирал двигателя, преплъзвайки задните колела и поднасяйки автомобила, като по този начин правел кръгове /слънца/ на кръстовището. Това обстоятелство се потвърждава и от саморъчно написаното и подписано от жалбоподателя сведение, снето при проверката, в което същият е посочил, че решил „да дрифти“ на центъра на селото и направил „три дрифта под формата на слънца“. От въпросното сведение, както и от показанията на полицейските служители безспорно се установи, че описаното деяние е било извършено умишлено – с цел жалбоподателят да демонстрира качествата си на водач пред своята спътница.

Възприетото от контролните органи движение на автомобила покрива признаците на т. нар. "дрифт", както и самият жалбоподател го е определил в сведението си. Понятието "дрифт" няма легална дефиниция в българското законодателство, но общоприето е разбирането, че под "дрифт" следва да се разбира специфична техника на шофиране, при която водачът преднамерено предизвиква загуба на сцепление на задните гуми на автомобила. По време на "дрифт" движението на автомобила е напречно, осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент. Същото изисква шофиране с повишено внимание, тъй като и най – малка грешка, би могла да доведе до неблагоприятни ситуации. Несъмнено е, че ползването на пътя за осъществяване на подобни маневри е извън законово допустимата цел за ползване на пътищата – за превоз на хора и товари. Ето защо, съдът намира за обоснован извода, че в случая с поведението си жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП, 3 забраняваща на водача на МПС да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Следователно същият е санкциониран законосъобразно на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП, който предвижда наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок 12 месеца и „глоба“ от 3000 лв. за водач, който използва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Размерът на предвидените наказания е показателен за обществената опасност на деянието. Същият е фиксиран в закона, поради което не е налице възможност за намаляване на наложените с НП административни санкции.

Разпоредбата на чл.189з от ЗДвП изключва приложение на чл.28 от ЗАНН за нарушения на ЗДвП.

Посредством деянието си жалбоподателят е допуснал високорисково шофиране, застрашаващо живота и здравето на останалите участници в движението по см. на § 6, т. 28 от ДР на ЗДвП, включително на спътницата му, както и на хората, които в процесния момент са били в близост, съгласно свидетелските показания. Поведението на жалбоподателя е високорисково и не може да се определи като малозначително.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Искания за разноски не са направени, поради което и такива не следва да се присъждат.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1993 -000427 от

30.11.2022г., издадено от Началник сектор ОП към РУ-Търговище при ОДМВР – Търговище, с което на С. М. С. от с. Г.Н., общ. Търговище, ул. “ЦК“ № 26 с ЕГН:

********** за нарушение чл.104б, т.2 от ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 3000лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

4

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5