Определение № 25 от 29.01.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25 гр. Пазарджик, 29.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20255200900168 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.374 от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба от С. С. Ч., ЕГН **********, чрез адв. И. от САК, против „ИЗИРА[1]ГРУП“ ЕООД, ЕИК 112661470, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Есперанто“ № 10.

В обстоятелствената част на исковата молба се твърди следното:

Между страните по делото на 14.08.2018 г. бил сключен неформален договор за заем за сумата от 100 000 лева, преведени на 15.08.2018 г. с платежно нареждане с основание „предоставяне на заем“. Уговорката била заемополучателят да връща по 2 750 лева на месец. Въпреки нерегулярните погасявания, към настоящия момент останал непогасен остатък в размер на 62 250 лева.

Предявена е частична претенция за сумата от 33 000 лева от общия размер от 62 250 лева, като по воля на ишеца тази главница е определена като сбор от месечните вноски за периода от 14.09.2020 г. до 14.08.2021 г.

Претендира се и мораторна лихва върху тези вноски, подробно описани в табличен вид в исковата молба, в общ размер от 12 874.20 лева за периода от 01.09.2022 г. до 01.09.2025 г.

Представени са писмени доказателства.

В законоустановения срок по чл. 367 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество, в който по същество се оспорват така предявените искове. В този смисъл се твърди, че дружеството – ответник не е страна по договор за заем, както се твърди от ищеца. Възразява се, че не всяко предаване 1 на парична сума между страните предпоставя наличието на договор за заем и затова се оспорва да са налице уговорки между страните в процеса за сключването на такъв договор.

Отделно се твърди, че след справка в ТР можело да се установи, че към релевантния момент „ИЗИРА-ГРУП“ ЕООД не е било еднолично дружество с ограничена отговорност, а дружество с ограничена отговорност.

Следователно превода е по банковата сметка на ЕООД, а не на съществуващото към момента ООД.

Прави се и възражение за погасяване по давност на исковите претенции – главният иск и акцесорния за лихвите.

Възразява се и да се дължат мораторни лихви поради липсата на отправена покана към ответното дружество.

Не се възразява да се приемат писмените доказателства представени от ищеца.

В срока по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, в която не са наведени нови твърдения и обстоятелства. Подържат се вече изложените такива в исковата молба.

Във връзка с направените от ответното дружество възражения е изразено становище, че същите са неоснователни. В тази връзка се представят нови писмени доказателства – платежни нареждания , изходящи от ответника, от които ставало очевидно, че дружеството заплащайки част от месечните вноски е признало наличието на процесния договор за заем.

Направени са доказателствени искания, а именно да се назначи ССЕ, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка в счетоводството на двете търговски дружества да отговори на поставените въпроси. Представени са и писмени доказателства – 3 бр. платежни нареждания.

В срока по чл. 373 ГПК ответното дружество е подало допълнителен писмен отговор, в който е изразено становище, че се подържат изцяло всичките възражения направени с отговора на исковата молба. Искането е предявените искове да се отхвърлят като неоснователни. Претендират се разноските. Не възразява по направените от ищеца доказателствени искания.

Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на 2 чл.374 от ГПК да пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата:

На първо място следва да се отбележи, че настоящият състав приема, че предявеният иск подлежи на разглеждане по реда на Глава Тридесет и втора от ГПК с оглед предмета на спора.

По допустимостта:

В настоящето производство съдът като съобрази заявеното от ищеца намира, че е сезиран с иск, намиращи правното си основание в разпоредбите на чл.79 ал.1 от ЗЗД във връзка с чл. 240 от ЗЗД във връзка с чл.288 от ТЗ съединен с иск по чл.86 ал.1 от ЗЗД. Исковете са допустими, което означава, че в полза на ищеца съществува правото на иск. Родово и местно подсъдни са на Пазарджишки окръжен съд.

Ответното дружество оспорва по основание предявените искове. Ето защо в тежест на ищеца е да докаже с оглед характера на предявеният главен иск реалното предаване на заемните средства на ответника, липсата на плащания по уговорения от страните погасителен план и в съответните срокове на задълженията посочени в исковата молба.Основателността на направените възражения от ответника следва да се установи от същото.

По доказателствените искания на ищеца:

Представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени доказателства са относими към предмета на спора, поради което и същите следва да бъдат приети.

Основателно е и ще следва да се допусне изслушването на съдебносчетоводна експертиза със задача формулирана в допълнителната исковата молба.

На основание чл.375 ал.1 от ГПК съдът дава възможност на страните да упражнят правата си като предприемат съответните процесуални действия за установяване на техните твърдения и възражения.

Съобразно изложеното и на основание чл.374 ал.1 и 2 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца по делото писмени доказателства, 3 описани подробно в исковата молба и допълнителната искова молба.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задача формулирана в исковата молба, при депозит 500 лева, който следва да се внесе в 1-седмичен срок от датата на съобщаване на задължението за това, като определя за вещо лице Л. Ц..

Задачата да се съобщи на вещото лице след внасяне на депозита и представяне на доказателства за това по делото от ищеца.

На основание чл. 377 от ГПК във връзка с чл.146, ал.2 от ГПК съдът УКАЗВА на страните, че твърденията и възраженията им се нуждаят от доказване като разпределя доказателствената тежест съгласно чл.154, ал.1 от ГПК и предвид характера на иска съобразно общите правила, като всяка от страните следва да докаже фактите, от които черпи благоприятни последици съобразно указанията дадени в мотивите на настоящето определение.

УКАЗВА на страните, че могат да пристъпят към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ДАВА възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.03.2026 г. от 09,30 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице след внасяне на депозита и представяне на доказателства за това по делото от ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Преписи от същото да се връчи на страните.

Препис от допълнителния отговор на ответното дружество да се връчи на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 4