Решение № 28 от 12.05.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Шумен, 12.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Търговско дело № 20223600900088 по описа за 2022 година

Със свое решение №25/09.05.2023 г. съдът е осъдил ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК1251130788, гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ №67А да заплати на Е. Е. А., ЕГН **********, с. Пристое, общ. Каолиново, обл. Шумен, ул. ==== №8, със съдебен адрес – гр.

София, ул. „.... №2, четвърти полуетаж, оф 4 – адв. Н. Николов, сумата от 30 000 (тридесет хиляди) лева, представляващи уважената част от претенция за обезщетение на неимуществени вреди – болки и страдания вследствие претърпяното от ищеца ПТП на около 02:45 часа на 07.04.2022 г. на път ІІІ – 205, Разград – Исперих, настъпило ПТП – самокатастрофа, като бус „Мерцедес В220 ЦДИ“, рег. №....., управляван от Д. Д. Х. – неправоспособен водач, се ударил в крайпътно дърво и се преобърнал на пътното платно, като вследствие на това ищецът Е. Е. А. получил множество телесни увреждания, които суми са дължими на основание чл.432, ал.1 от ГПК като отговорност на застрахователя по застраховка гражданска отговорност на автомобилистите по отношение на лек автомобил „Мерцедес В220 ЦДИ“, рег. №....., ведно със законната лихва върху сумите за главница от 15.06.2022 г. до окончателното изплащане на дължимите като главница суми, като е отхвърлил претенцията за главници и лихви над присъдените размери.

След постановяване на съдебният акт съдът е констатирал, че не е постановил диспозитив относно това, че производството е било разгледано, а решението постановено с участието в процеса на Д. Д. Х., ЕГН **********, с. Подайва, община Исперих, обл.

Разград, ул. „....“ №16. Този пропуск не може да бъде определен като пропуск във връзка с произнасянето по цялото искане, какъвто пропуск следва да е налице, за да се извърши допълване на решението по смисъла на чл.250 от ГПК. Този пропуск следва да се третира като очевидна фактическа грешка, предвид разминаването между мотиви и диспозитив на решението, предвид обстоятелството, че в мотивите на самото решение лицето е било упоменато като вече конституирано трето лице – помагач на страната на ответника, като 1 освен това то действително е било конституирано като такова с постановеното от съда Определение №191/10.11.2022 г., с което производството е било насрочено за разглеждане в съдебно заседание.

Налице е противоречие между формираната в мотивите на решението воля на съда и постановеното в диспозитива. По аргумент от обратното от чл.247, ал.2 от ГПК, че съдът съобщава на страните исканата поправка, следва да се счете, че когато поправката се извършва по инициатива на съда, а не по искане на страните не е необходимо да се извърши уведомяване на страните.

Предвид изложеното постановеното от съда решение №25/09.05.2023 г. по настоящото т.д. №88/2022 г. по описа на ШОС следва да бъде допълнено със следния абзац:

„Делото е разгледано, а решението е постановено с участието му в качеството на трето лице-помагач на страната на ответника на Д. Д. Х., ЕГН **********.“ Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ на основание чл.247, ал.1 от ГПК, поради констатирана очевидна фактическа грешка, Решение №25/09.05.2023 г. по настоящото т.д. №88/2022 г. по описа на ШОС, като решението се допълва със следния абзац:

„Делото е разгледано, а решението е постановено с участието му в качеството на трето лице-помагач на страната на ответника на Д. Д. Х., ЕГН **********.“ Настоящото Решение да се счита неразделна част от ешение №25/09.05.2023 г. по настоящото т.д. №88/2022 г. по описа на ШОС.

Настоящото Определение по смисъла на чл.247, ал.4 от ГПК подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

2