Решение № 390 от 28.06.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 390 гр. Благоевград, 28.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Миглена Кавалова-Шекирова като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело № 20221200500501 по описа за 2022 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 247 ГПК.

С Решение № 133 от 13.03.2023 г., постановено по в.гр.д. № 501/2022 г., ОС Благоевград е потвърдил Решение №75 от 12.04.2022 г., постановено по гр.д. № 998/2021г. по описа на РС-Гоце Делчев , в частта, както следва:

1. в частта, в която съдът е осъдил бащата Г. П. Ч., с ЕГН ********** от гр. Гоце Делчев, обл. Благоевград, да заплаща на детето си З Г.ова Ч.а с ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител П. И. К. с ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 220/двеста и двадесет/ лева, считано от датата на предявяване на иска 03.09.2021 г. до настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване, която издръжка да се изплаща по посочена банкова сметка, до 25- то число на месеца за който се дължи, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска;

2. както и в частта, в която е определено бащата Г. П. Ч. с ЕГН ********** да има право да взима детето З Г.ова Ч.а с ЕГН ********** за 15/петнадесет/ дни през лятната ваканция, през време, което не съвпада с платения годишен отпуск на майката;

3. в частта, в която съдът определя режим на лични отношения и контакти на бащата Г. П. Ч., с ЕГН ********** от гр. Гоце Делчев, обл.

Благоевград, с детето З Г.ова Ч.а, с ЕГН **********, както следва: за период от 2 месеца след влизане в сила на настоящото решение, бащата Г. П. Ч. с ЕГН ********** има право да взема детето З Г.ова Ч.а с ЕГН ********** при 1 себе си всяка първа и трета събота и неделя от месеца, без преспиване, от 10.00 часа до 18.00 часа в събота и от 10.00 часа до 17.00 часа в неделя, като се оспорва решението само в частта, с която е определено детето да остава при бащата без преспиване; а също и в частта за разноските, като неправилно определени.

БлОС е констатирал, че в останалата част решението не е обжалвано.

Съдът, в настоящия си състав, служебно констатира, че в мотивите на съдебния акт е обосновал дължимост на разноски в полза на въззиваемата страна, в размер на 350.00 лв., сторени за адвокат, но липсва постановен диспозитив с решението в този смисъл, а също и че в мотивите си е посочил, че разноските са правилно определени от първоинстанционния съд и ще потвърди в тази част решението, а е формирал воля, че потвърждава първоинстанционния акт в частта за разноските, допускайки техническа грешка посочвайки – като неправилно определени, вместо да използва израза – правилно определени.

В частта за разноските е постъпила и молба от въззиваемата страна , с която се иска допълване на постановеното решение, в частта му относно разноските, като се присъдят такива пред въззивната инстанция.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, намира следното:

Производството е по реда на чл.247, ал.1 и сл. от ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка, като съдът намира, че с оглед на характера на производството и допуснатата фактическа грешка, на основание чл. 247, ал.3 ГПК не следва да се провежда открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Съдът, като извърши проверка по книжата на делото намира, че следва да бъде извършена поправка на очевидна фактическа грешка, тъй като действително се касае до грешка – противоречие между действителната воля на съда и нейното външно изразяване.

Сами по себе си мотивите към съдебния акт не отразяват волята на съда по съществото на повдигнатия пред него правен спор, а само начина на формиране на тази воля. В случаите, когато съдебният акт подлежи на обжалване, при несъгласие с него всяка една от страните би могла да го обжалва като същевременно с това поиска постановяването на нов акт със същите, различни или изменени мотиви. Страната обаче не може да обжалва само мотивите, когато произнасянето е в нейна полза, тъй като няма правен интерес от това. Мотивите към съдебния акт нямат задължителна сила, каквато притежава съдебният акт по същество и затова не представляват част от него, а само отразяват начина на формиране и формираната воля на съда, докато диспозитива, който е и същинския акт по смисъла на чл. 247, ал. 1 от ГПК, представлява изрично изразената воля. Очевидна фактическа грешка е всяко разминаване между така формираната воля и изрично изразената такава, което се дължи на техническа грешка или пропуск при изготвяне на акта и изразяването на волята / така в Определение № 465 от 27.12.2018 година постановено по дело №781/2018 г. ВКС, гражданска колегия, ІV-то 2 отделение; определение №207 от 20.11.2009 г. по ч.гр.д.№207/2009 г. на ІІІ Г.О. и др./

В настоящия случай се касае за пропуск, който трябва да бъде поправен, като формираната воля в мотивите на постановеното по това дело решение по отношение на дължимите разноски, следва да бъде изрично изразена и в диспозитива на решението, като се съобразят участниците в двете производства, както и да се поправи израза „ …а също и в частта за разноските, като неправилно определени.“, с израза „ .. а също и в частта за разноските, като правилно определени.“.

Така мотивиран, Благоевградският окръжен съд

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 133 от 13.03.2023 г., постановено по в.гр.д. № 501/2022 г., по описа на ОСБлагоевград, като поправя и допълва диспозитива на така постановеното решение, както следва:

1. Изразът „ …а също и в частта за разноските, като неправилно определени.“, да се чете: „ .. а също и в частта за разноските, като правилно определени.“

2. След израза: „В останалата част решението не е обжалвано.“, да се чете следното:

ОСЪЖДА Г. П. Ч., с ЕГН ********** от гр. Гоце Делчев, обл.

Благоевград да заплати на П. И. К., с ЕГН ********** от с.М., обл.Благоевград, действаща като майка и законен представител на детето З Г.ова Ч.а, с ЕГН **********, сумата в размер на 350.00 (триста и петдесет) лева, представляваща разноски пред въззивния съд, сторени за адвокат.

Решението подлежи на обжалване при условията на чл. 280 ал. 1 от ГПК пред ВКС на РБ, в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3