Решение № 328 от 18.12.2024, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 328 гр. Монтана, 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева

Членове:

Елизабета Кралева

Александра Нанова при участието на секретаря Мадлена Н. Митова като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно гражданско дело № 20241600500384 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №267/30.05.2024година по гр.д.№2169/2023година по описа на РС Монтана е прогласена за относително недействителна по реда на чл. 76 от Закона за наследството сделката, сключена между Т.Й. и В. В. с Нотариален акт № -*/23.05.2013 г., том *, дело № */2013 г. рег. № *на Д.Д.помощник-нотариус по заместване на Е.П.-нотариус с рег. № *на НК с район на действие- РС-*, вписан в Служба по вписванията- гр.*вх.рег. № */23.05.2013 г., Акт № *, том *, дело № */2013 г., за покупко-продажба на 1/4 ид.ч. от сгради със стар идентификатор *и *и терена с идентификатор *спрямо съделителите: В.В., ЕГН ********** и М. Г., ЕГН ********** и е отхвърлен като неоснователен и недоказан иска за съдебна делба на процесните имоти по отношение на съделителите: В.В. и Д. В. и ,,В.Т.‘‘ЕООД, ЕИК: *със седалище и адрес на управление: гр.*, общ.*, обл.*.

Със същото решение е допуснато извършването на съдебна делба между съделителите : В. В., ЕГН ********** с адрес: гр.*, ж.к.,,*‘ № *, вх.*, ет.*, ап.*, М. Г., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.*, общ.*, обл.*, ул.,,*“ № *и Т.Й., ЕГН ********** с адрес: гр.*, обл.*, ул.,,*“ № *на съсобствените им 1 недвижими имоти, а именно:Поземлен имот с идентификатор */ */ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-1874/24.06.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащо поземления имот е от 07.04.2014 г., адрес на поземления имот: гр.*, обл.*, ул.,*“ №* с площ от 447/четиристотин четиридесет и седем/ квадратни метра, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване:до 10м., при съседи: поземлени имоти с идентификатори №№: *; *; *;*; *, ведно с построената в имота СГРАДА с идентификатор */ */ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-74/24.06.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащо сградата е от 11.09.2009 г., като същата е с административен адрес гр.*, ул.,,*“ № *, със застроена площ от 130/сто и тридесет/ кв.м., брой етажи по скица:2, предназначение: курортна, туристическа сграда, стари идентификатори: *, *

ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ:

-

В. В., ЕГН **********-3/8 идеални части;

-

М. Г., ЕГН **********- 3/8 идеални части;

Т. Й., ЕГН **********- 2/8 идеални части и са осъдени В. .В., ЕГН *, Д.В., ЕГН **********, и ,,В. Т.‘‘ЕООД, ЕИК: *със седалище и адрес на управление: гр.*, общ.*, обл.*ДА ЗАПЛАТЯТ на ВВ., ЕГН ********** с адрес: гр.*, и М. Г., ЕГН ********** сумата от общо 5 287,19 лв.-сторени деловодни разноски по делото.

От така постановеното решение са останали недоволни ВДВ Т.

ЕООД, В. В. и Д. В., чрез адв. Д. Д. и Х. Н. от САК и са обжалвали същото в предвидения от закона срок.В жалбата се излагат доводи , че Решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните и материалноправни разпоредби на закона, същото е неправилно и необосновано, а направените изводи в него не кореспондират със събраните в хода на исковия процес писмени и гласни доказателства и целта на закона.

С жалбата оспорват решението в частта, в която съдът е прогласил за относително недействителна /по реда на чл.76 от ЗН/, сделката с която Т.Й. е прехвърлила собствените си идеални части на В. В., намиращ се в режим на СИО с Д. В. - негова съпруга. Цитираната правна норма е неотносима и не може да бъде приложена в настоящия правен спор. От една страна, съдът 2 приема в решението си, че Т.Й. е съсобственик по на 1/4 идеални част от процесиите сгради, построени в ПИ с идентификатор *' то КП и. КК на гр.*, а от друга страна прилага правната норма на чл.76 от ЗН, според която е приел, че тази част имота не е бил в нейн дял при извършването на прехвърлителната сделка. В тази си част, решението е абсолютно необосновано и неправилно, като същото следва да бъде отменено .

Твърдят, че с Нотариален Акт №*за покупко-продажба на идеална част от недвижим имот е подписана декларация по чл. 33 от Закона за собствеността от останалите сънаследници - В. В. и М.Г.. Ако всички сънаследници са подписали такава декларация, това може да послужи като основание за валидността на акта на разпореждане.В настоящият случай има Съгласие и изрично отказване от предимствено право. Декларацията по чл. 33 от Закона за собствеността показва, че останалите наследници са изразили своето съгласие и са се отказали от правото си на изкупуване. Съгласно чл. 76 от Закона за наследството, подписаните декларации от останалите сънаследници по чл. 33 от Закона за собствеността демонстрират изрично съгласие за разпореждане с отделните наследствени предмети. По този начин се обезсилва претенцията за недействителност на акта на разпореждане.

Оспорват Решението и в частта, в която съдът не е допуснал до делба като страна „В.Т.“ ЕООД, като е приел, че същите не са извършили надстрояване на сградата и обособяването на цял етаж Твърди се, че същите са изпълнили в пълен обем учреденото им с Нот. Акт №*, том *, рег.№ *, нот. дело №* от 23.05.201 Зг. на Д.Д.право на надстрояване.

При извършва на съдебна делба съдебния състав следва да установи кои са съсобствениците, за кои имоти следва да се извърши делбата и при какви законови квоти.;

Молят съда след установяване на гореизложеното да отмени решението в обжалваната част и се произнесе по същество на исковата претенция в тази част, като допусне и жалбоподателите до участието в делбата и определи квотите им.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпило писмено становище от В. В. от гр.*, и М. Г. от гр.*, представлявани от адв.К. Б., адвокат в АК - *,с изложени доводи за неоснователност на жалбата.Отговора е подробно мотивиран.

3

В съдебно заседание жалбоподателите се представляват от адв.Д. и адв.С. и подържат изложеното в жалбата.

Въззиваемите се представляват от адв. К. Б., който оспорва жалбата и моли съда да потвърди първоинстанционното решение.

В настоящата инстанция са събрани нови писмени доказателства.

Окръжния съд, като обсъди събраните по делото доказателства и в тяхната съвкупност и поотделно и във връзка със становищата на страните, оплакванията в жалбата и въз основа на закона, намира следното:

Въззивната жалба е подадена от надлежни в производството страни в срока по чл.259,ал.1 ГПК и е процесуално допустима.Разгледа по същество същата е частично основателна.Мотивите на МОС за това са следните:

Решение, постановено в първоинстанционното производство, касаещо първата фаза по допускане на делбата между страните върху процесиите недвижими имоти изцяло е валидно и допустимо, поради липсата на съществени пороци, водещи до неговата евентуална нищожност.Същото обаче е неправилно досежно размера на правата на част от страните.Съображенията на МОС за това са следните:

Пред първоинстанционния съд е разгледан иск за делба на съсобствен недвижим имот.

За да постанови атакуваното решение МРС е приел, че следва да бъде обявена за относително недействителна по реда на чл. 76 от ЗН по отношение на съделителите: Т.Й. и В. В. сделката, обективирана в Нотариален акт вписан № *, том *, дело № */22.05.2013 г. на Служба по вписвания- *, за покупкопродажба на 1/4ид.ч. от сгради със стар идентификатор *и *и терена с идентификатор *;да бъде отхвърлен искът за съдебна делба по отношение на тримата ищци- В. В., Д. В. и ,,В.Т.‘‘ЕООД, като неоснователен и да бъде допусната съдебна делба на спорните имоти при следните квоти: 2/8 ид.ч. за Т.Й. и по 3/8 ид.ч. за В. В. и М.Г..Като мотив за това съдът е приел направеното възражение от страна на ответниците по чл.76 от ЗН за основателно, тъй като първоначално съсобствеността върху делбеното имущество е възникнало въз основа на наследяване. Безспорно е установено, че продавачът по сделката- Т. Й. има качеството на сънаследник, каквото качество имат и направили възражението страни- В.В. и М.Г.. Целта на чл. 76 ЗН е съсобствеността, възникнала от наследяване, да се прекрати с участието 4 само на наследниците, да не се раздробяват дяловете и да се спази чл. 69, ал.2 ЗН. Предвид посоченото, съдът е приел,че сделката се явява недействителна по отношение на двамата ответници.

По отношение на В.Т.ЕООД МРС е приел, че по същество надстрояване на сградата не е правено- няма надстроен самостоятелен етаж от сграда- подпокривното пространство отговаря на характеристиката на „тавански етаж“ по смисъла на §5, т.51 от ЗУТ- етаж, разположен в подпокривното пространство и ограничен частично или цялостно от покривните плоскости. Осъществена е реконструкция и то на вече съществуващо преди това подпокривно пространство в резултат на което не е допуснато до участие в делбата дружеството жалбоподател..

МОС не възприема доводите на съда по отношение квотите и относителната недействителност по следните съображения:

За извършване на съдебна делба е необходимо да се установи съсобственост между страните участващи в производството по отношение на имотите предмет на спора и да се определят техните квоти съобразно събраните в процеса доказателства.

От събраните по делото доказателства е видно, че с нотариален акт Нотариален акт № */23.05.2013 г., том *, дело № */2013 г. рег. № *на Д.Д.помощник-нотариус по заместване на Е. П.-нотариус с рег. № *на НК с район на действие- РС- *, вписан в Служба по вписванията-гр.*вх.рег. № */23.05.2013 г., Акт № *, том *, дело № */2013 г. Т.Й. продава на ищеца В.В.

1/4 ид.ч. от делбеното имущество. Като към датата на сделката купувачът е бил в граждански брак с Д. С. и идеалната част от имота е станала СИО .

По делото е приложен и Нотариален акт за учредяване на право на строеж № */23.05.2013 г., том *, рег. * дело № */2013 г. на Д. Д.помощникнотариус по заместване на Е.П.-нотариус с рег. № *на НК с район на действие- РС-*от В.В., М.Г. и Т. Й. е учредено право безсрочно и възмездно в полза на ,,В. Т.‘‘ЕООД право на строеж върху собствените си недвижими имоти- стари идентификатори *и *, което се изразява в надстрояване на съществуващите сгради, вътрешна реконструкция и основно обновяване за функционирането им като ,,Къща за гости‘‘, съгласно одобрен инвестиционен проект.

Пред настоящата инстанция е представено удостоверение на нотариус Е.

5

П., с Рег *, в уверение на това , че в Общия й регистър на 23.05.2013година е извършено вписване на декларация по чл.33 от ЗС с рег№*с която В. В. и М.Г. са дали изричното си писмено съгласие на Т.Й., с която са съсобственици на недвижимия имот, предмет на делбата в производсво да продаде своята 1/4ид.част от парцела и жилищната сграда за сумата от 6200лева на В.В. при каквито условия прецени.

За установяване правото на собственост върху процесния имот по делото са приложени Протокол за доброволна делба от 31.03.1970година по гр.д.№39/1970година за делба на наследството останало от В.Г., б.ж. на гр.*, починал на 08.10.1069година като в общ дял е на Т.Д., Д.Д. и И.Д./които са братя и сестра/ са дадени и те са приели 2/3 идеални части от парцел * в кв.*по новия план на гр.*, целия от 440кв.м. ведно с целия първи етаж от двуетажната жилищна сграда в този парцел.Видно от приложеното удостоверение за наследници/л.127 от делото/ на Т.Г. същата е починала на 06.11.1989година и е оставила за наследници И.В., Д. В. и И.В., която е починала през 1986година е оставила за наследник Т.Й.

От приложената по делото скица на имота от 26.02.2021година е видно, че собственици на същия по данни от КРНИ са Д. Г.-1/6ид.част, И.Г.по нот.акт №*/1968 година/който не е приложен по делото/, Т.Д. по Протокол от 31.07.1970година и В.В. по нот.акт №*/2013година като няма данни за носители на други вещни права.

По делото са приложени различни сторителни книжа свързани с дадено разрешение и извършена реконструкция и основно обновяване на къща за гости „*“, находяща се в процесния имот. По тази фактическа обстановка не се спори.