Решение № 23353 от 19.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23353 гр. София, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ при участието на секретаря ИНА М. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20251110136404 по описа за 2025 година

Ищецът „Топлофикация София” ЕАД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.

София, ........., е предявил иск за признаване за установено, че ответникът Е. Г. Г., ЕГН ********** и адрес гр. София, .........., дължи сумата 1418.70 лева представляваща неплатена цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 14.02.2025 г. до изплащане на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 9076/25 г. на СРС. Поддържа, че ответницата е клиент на топлинна енергия за битови нужди като собственик на топлоснабдявания имот – апартамент № 29 в гр.София, ........... Твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ, обвързват потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил за процесния период в имота топлинна енергия /ТЕ/, чиято цена не е платена в цялост. Твърди, че съгласно Общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща стойността на ТЕ в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнася. Твърди, че е сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма „Нелбо” АД, като топлинна енергия за имота е начислявана по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния сезон са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че след подаване на заявлението е извършено плащане от 600.57 лв., при отчитане на което остава неплатената главница от 1418.70 лв., която претендира по делото. Моли да се уважи искът и да му се присъдят разноските в заповедното и исковото производство.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата е депозирала писмен отговор, в който оспорва иска поради плащания. Твърди, че неправилно са определени задълженията. Моли за отхвърляне 1 на иска.

Третото лице помагач на страната на ищеца изразява становище, че дяловото разпределение е извършено съгласно нормативните изисквания.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ. Правото на ищеца да получи цената на доставената топлинна енергия произтича от установяване на: възникнало облигационно правоотношение между страните с предмет продажба на топлинна енергия, доставено конкретно количество топлинна енергия за процесния период и стойността й.

Като безспорни по делото са отделени обстоятелствата, че през процесния период от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г. клиент на топлинна енергия за битови нужди относно имот апартамент № 29 в гр.София, ..........., е ответницата, и че в имота е доставена топлинна енергия.

Във връзка с възраженията на ответницата от съдебно заседание, следва да се има предвид, че законът легитимира като страна по договора за доставка на топлинна енергия до даден имот неговият собственик или лицето, на което е учредено ограничено вещно право на ползване – така чл. 153 ЗЕ. По силата на закона между това лице и топлопреносното предприятие възниква правоотношение по продажба на топлинна енергия при публично известни общи условия, без да е необходимо изричното им приемане от потребителя.

Достатъчно е взето решение на Общото събрание на етажните собственици за присъединяване към топлопреносната мрежа, за да бъде всеки етажен собственик/ползвател потребител на постъпилата в сградата топлинна енергия.

В случая с придобиване от ответницата на правото на собственост върху апартамент № 29 в гр.София, ж.к. Красна поляна 1, бл.17, вх. Б, ет.3, на основание договора за дарение сключен на 22.12.1997 г., и топлоснабдяването на имота, между страните е възникнало облигационно правоотношение за продажба на топлинна енергия, по силата на което ответницата дължи цената й.

Безспорно е по делото и доставянето на топлинна енергия в имота през процесния период, с което за ответницата е възникнало задължението да я плати.

Видно от представените по делото общи фактури, стойността на доставената топлинна енергия за периода 1.7.22 г.-30.04.23 г., съгласно фактура от 06.2023 г., възлиза на 1328.10 лв.

За периода 1.5.23 г.-30.04.24 г. сумата за плащане по общата фактура от 06.2024 г. е 1219.30 лв.

С преводно нареждане от 29.11.24 г. ответницата е платила 1219.30 лв. с основание „период 1.5.23 г.-30.4.24 г.“. Според заключението на съдебно-счетоводната експертиза, с платената сума ищецът е погасил 967.59 лв. от задължението по фактурата от 06.23 г. и 251.71 лв. лихви по нея.

На 19.06.25 г. по съдебната сметка при ищеца са постъпили 600.57 лв., с които са погасени 460.02 лв. главница /от обща главница по съдебната сметка 1876.82 лв. формирана от главница за топлинна енергия 1819.87 лв. и главница за дялово разпределение 56.95 лв./, 2

133.93 лв. мораторна лихва и 6.62 лв. законна лихва. Остатъкът за плащане е 1416.80 лв. главница.

Когато длъжникът е посочил изрично кое от своите задължения погасява, кредиторът е обвързан от заявеното и не може по своя преценка да погасява други задължения – чл. 76, ал.1 ЗЗД. В случая в платежното нареждане от 29.11.24 г. ответницата изрично е посочила, че погасява задължението си за отоплителен период 1.5.23 г.-30.04.24 г., възлизащо на 1219.30 лв., съгласно фактурата от 06.2024 г. Следователно, с така извършеното плащане е погасено изцяло задължение за главница за ТЕ за този период. Останала е дължима сумата по фактурата от 06.23 г. за периода от 1.7.22 г. до 30.4.23 г. в размер на 1328.10 лв.

С извършеното в хода на делото плащане с основание номера на делото, при приложение на чл. 76, ал.1 и ал.2 ЗЗД, са погасени изчислените към момента на плащането лихви, изцяло главницата за дялово разпределение и част от главницата за топлинна енергия в размер на 460.02 лв. При това положение остава неплатена главница за топлинна енергия в размер на 868.08 лв., за които искът следва да се уважи, ведно със законната лихва от подаването на заявлението до плащането й.

Относно разноските:

При този изход на делото, съгласно чл. 78, ал.1 ГПК, претенцията на ищеца за присъждане на разноски е основателна съразмерно с уважената част от иска и от направените разноски за държавна такса 28.37 лв., депозит вещо лице 400 лв. и юрисконсултско възнаграждение 100 лв., дължими са 323.30 лв. В заповедното производство са дължими 29.61 лв.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „Топлофикация София” ЕАД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, ........., иск с правно основание чл.

422 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ, че Е. Г. Г., ЕГН ********** и адрес гр. София, .........., дължи сумата 868.08 лв. представляваща неплатена цена на доставена от дружеството топлинна енергия в апартамент № 29 в гр.София, ж.к. Красна поляна 1, бл.17, вх.Б, ет.3, за период от 01.07.2022 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 14.02.2025 г. до изплащане на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 9076/25 г. на СРС, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 868.08 лв. до предявените 1418.70 лв. и за периода 1.5.23 г.-30.4.24 г.

ОСЪЖДА Е. Г. Г., ЕГН ********** и адрес гр. София, .........., да заплати в полза на „Топлофикация София” ЕАД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, ........., на основание чл. 78, ал.1 ГПК, сумата от 323.30 лв. разноски в исковото производство и сумата от 29.61 лв. разноски в заповедното производство.

Делото е разгледано с участието на трето лице-помагач на страната на ищеца – „Нелбо“ АД.

Решението подлежи на обжалване пред СГС с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4