Разпореждане № 831 от 30.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 831 гр. Благоевград, 30.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20251200900245 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба вх. № 16302/27.10.2025 г., подадена от И. Л. К., ЕГН **********, чрез законен представител Л.Е.К., чрез адв. Т. П., с адрес за кореспонденция: гр.С., ул.Б., №*** срещу ЗД Б.и. АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление/ гр. С.бул.Д.Б.№, представлявано от С.Н.П. и К.Д.К.- изпълнителни директори, с която са предявени искове за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 70000,00лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди и сумата от 1937,84 лева, представляваща претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва от 01.07.2025 г. (датата на подаване на доброволната претенция) до окончателното изплащане на сумите.

При проверка редовността на исковата молба, съдът констатира, че същата е нередовна.

Ищцата е непълнолетна и съгласно чл. 28, ал. 2 ГПК и чл. 4 ЗЛС извършва съдопроизводствените действия лично, но със съгласието на родителите. Исковата молба е подадена от И. Л. К., действаща чрез законен представител Л.Е.К..

Представеното пълномощно в полза на адв. Т. П., депозирала исковата молба, не е подписано от ищцата И. Л. К. със съгласието на Л.Е.К.. Ето защо ищцата следва да представи искова молба и пълномощно при съобразяване на чл. 28, ал. 2 ГПК.

Исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК- не са изложени в достатъчна степен факти и обстоятелства относно твърдяното ПТП.

Ищцата следва да конкретизира твърденията си относно механизма на ПТП, включително и да посочи на коя седалка в лекия автомобил е пътувала.

Исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 128, т. 2 ГПК- не е внесена по сметка на Окръжен съд- Благоевград следващата се държавна такса за разглеждане на предявените искове. В тази връзка е направено искане за освобождаване на ищцата от заплащане на държавна такса.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК такси и разноски в производството не се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят. По молбата за освобождаване съдът взема предвид: доходите на лицето и неговото семейство; имущественото 1 състояние, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта; други констатирани обстоятелства. Ето защо, ищцата И. Л. К. следва да представи декларация, в която посочи доходите (ако има такива), както и доходите на членовете на семейството; данни за имущественото състояние на ищцата и на членовете на семейството.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане на съда, следва да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в обстоятелствената част на разпореждането.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото- прекратено.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане на съда, следва да отстрани нередовностите на искането за освобождаване от държавна такса, посочени в обстоятелствената част на разпореждането.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2