Решение № 236 от 26.06.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 236 гр. Перник, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500350 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното :

С решение рег. № 107 / 11. 02. 2026г., постановено по гр. д. № 1885/2026г. по описа на Пернишкия районен съд е :

Осъдена „Частна Езикова Гимназия Ай Стъди“ ООД, ЕИК 207049361, с адрес: гр. София, ул. „Шейново“ № 20, представлявано от И. Г. М., да заплати на Община Перник, ЕИК 000386751, с адрес: гр. Перник, пл. „Св. Иван Рилски“ № 1А, представлявана от С. В. - ***, сумата 4314,28 евро /четири хиляди триста и четиринадесет евро и двадесет и осем евроцента/, представляваща наемна цена за периода 01.11.2024 г. - 07.02.2025 г. вкл. по Договор за наем № 231254С639 от 28.12.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 20.05.2025г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД, като искът за сумата над 4314,28 евро до 7325,18 евро - наемна цена за периода от 08.02.2025г. до 15.04.2025 г., е отхвърлен като като неоснователен.

Осъдена „Частна Езикова Гимназия Ай Стъди“ ООД, ЕИК 207049361, с 1 адрес: гр. София, ул. „Шейново“ № 20, представлявано от И. Г. М., да заплати на Община Перник, ЕИК 000386751, с адрес: гр. Перник, пл. „Св. Иван Рилски“ № 1А, представлявана от С. В. - ***, сумата 264,07 евро /двеста шестдесет и четири евро и седем евроцента/, представляваща обезщетение за забава върху наемната цена за периода 01.11.2024 г. - 07.02.2025 г. вкл. по Договор за наем № 231254С639 от 28.12.2023 г., с начален момент на забавата 01.11.2024 г. до 16.05.2025 г., на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като искът иска за сумата над 264,07 евро /двеста шестдесет и четири евро и седем евроцента/ до 355,30 евро /триста петдесет и пет евро и тридесет евроцента/, представляваща лихва за забава за периода 01.11.2024 г. до 16.05.2025 г., е отхвърлен като неоснователен.

Отхвърлен предявения от „Частна Езикова Гимназия Ай Стъди“ ООД, ЕИК 207049361, с адрес: гр. София, ул. „Шейново“ № 20, представлявано от И. Г. М., срещу Община Перник, ЕИК 000386751, с адрес: гр. Перник, пл. „Св.

Иван Рилски“ № 1А, представлявана от С. В. - ***, насрещен иск с правно основание чл. 82, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 2559,46 евро /две хиляди петстотин петдесет и девет евро и четиридесет и шест евроцента/, частичен иск от вземане в общ размер 11812,38 евро, представляващо обезщетение за причинени имуществени вреди от неизпълнението на Договор за наем № 231254С639 от 28.12.2023 г., като неоснователен.

Осъдена „Частна Езикова Гимназия Ай Стъди“ ООД, ЕИК 207049361, с адрес: гр. София, ул. „Шейново“ № 20, представлявано от И. Г. М., да заплати на Община Перник, ЕИК 000386751, с адрес: гр. Перник, пл. „Св. Иван Рилски“ № 1А, представлявана от С. В. - ***, сумата 286,76 евро /двеста осемдесет и шест евро и седемдесет и шест евроцента/ - разноски за производството, на осн. чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК.

Осъдена Община Перник, ЕИК 000386751, с адрес: гр. Перник, пл. „Св.

Иван Рилски“ № 1А, представлявана от С. В. - ***, да заплати на „Частна Езикова Гимназия Ай Стъди“ ООД, ЕИК 207049361, с адрес: гр. София, ул.

„Шейново“ № 20, представлявано от И. Г. М., сумата 361,80 евро /триста шестдесет и едно евро и осемдесет евроцента/ - разноски за производството, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.

Недоволна от решението, в часттта, с която:

2

Е осъдена „Частна Езикова Гимназия Ай Стъди“ ООД, да заплати на Община Перник, сумата 4314,28 евро, представляваща наемна цена за периода 01.11.2024 г. - 07.02.2025 г. вкл. по Договор за наем № 231254С639 от 28.12.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 20.05.2025г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД, както и сумата 264,07 евро, представляваща обезщетение за забава върху наемната цена за периода 01.11.2024 г. 07.02.2025 г. вкл. по Договор за наем № 231254С639 от 28.12.2023 г., с начален момент на забавата 01.11.2024 г. до 16.05.2025 г., на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД,

Е отхвърлен като неоснователен предявеният от „Частна Езикова Гимназия Ай Стъди“ ООД, насрещен иск с правно основание чл. 82, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, да бъде осъдена Община Перник, да й сумата 2559,46 евро - частичен иск от вземане в общ размер 11812,38 евро, представляващо обезщетение за причинени имуществени вреди от неизпълнението на Договор за наем № 231254С639 от 28.12.2023 г., е останала „Частна Езикова Гимназия Ай Стъди“ ООД, която го е обжалвала в тези му части. Моли решението в обжалваните му части да бъде отменено като неправилно, поради противоречие с материалните законови разпоредба, липса на пълнота при изследване на доказателствения материал и необоснованост. Моли да бъде отхвърлен предявения от Община Перник иск и да бъде уважен насрещния иск срещу Община Перник. Поддържа жалбата си и в съдебно заседание, чрез писмена молба, депозирана от адвокат Р. И..

Претендира присъждане на разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК.

Насрещната страна Община Перник, чрез юрисконсулт Л., в срок е депозирали писмен отговор. С него оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли да бъде потвърдено обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Моли да бъде присъдена сумата 153,39евро /300лв./ юрисконсултско възнаграждение. Поддържа писмения си отговор е в съдебно заседание, чрез юрисконсулт Л..

Пернишкият окръжен съд намира следното :

Въззивната жалба се явява процесуално допустима – подадена се от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, срещу съдебен актов, който подлежи на обжалване, в преклузивния срок за 3 обжалване.

Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение не се явява нищожно. Същото е постановено от съдия от Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в предвидената от закона форма.

Извършвайки проверка по реда на чл. 269 от ГПК за процесуалната допустимост на решението в обжалванатите му части, Пернишкият окръжен съд намира, че решението в обжалваните му части, не се явява процесуално недопустимо.

По отношение доводите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е обвързан от изложеното във въззивната жалба на „Частна Езикова Гимназия Ай Стъди“ ООД„. Изхождайки от изложеното във въззивата жалба, от изложеното в писмения отговор на насрещната страна Община Перник, както и от събраните по делото доказателства, Пернишкият окръжен съд, чиито мотиви следва да имат решаващ характер, намира следното :

По първоначалния искс правно основание чл. 232,ал.2 от ЗЗД.

По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, което се потвърждава и от представения по делото Договор за наем № 231254С639 от 28.12.2023 г., че страните са постигнали съгласие Община Перник в качеството на наемодател да предостави за срок от 5 години, считано от 01.01.2024 г. на „Частна Езикова Гимназия Ай Стъди“ ООД в качеството на наемател ползването на имот, общинска собственост, представляващ сграда със ЗП 387 кв.м. и РЗП 774 кв.м., находяща се в *** /бившето ОУ „Никола Йонков Вапцаров“/ срещу заплащане на ежемесечен наем.

Съгласно чл. 4.1 ежемесечният наем е в размер на 2550,00 лв., който според чл. 4.3 се заплаща авансово до края на предходния месец.

Според чл. 4.4 наемът се актуализира всяко следващо тримесечие с процента на инфлация за страната по индекса на НСИ.

По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че исковите претенции на община Перник, са именно в индексираните размери 4 на наемине вноски.

От така уговореното следва, че между страните по делото е сключен договор за наем с посоченото съдържание, който е породил действие от конкретна дата - 01.01.2024г.

По делото се спори, дали наемодателят задължението си за предаване на наетия имот на наемателя.

За установяване на този факт, са дали свидетелски показания Д. Н. С. и И. Б. Г. - без дела и родство със страните по делото.

Свидетелят Д. Н. С. излага, че в качеството на *** на *** е запознат с отдаването под наем на училището в ***, което било ремонтирано, за да се ползва за частна гимназия, ключовете за която се намирали на съхранение при него. В началото на 2024г. наемателката дошла при него с две архитектки и той й предал ключа. Имали достъп до училището, не са имали оплаквания във връзка с ползването, като и в момента там се намирали пожарогасителите им и в една малка стаичка - чинове и столове.

Свидетелката И. Б. Г. излага, че е *** на Общинско предприятие, Общинска собственост,спортно-туристически обекти, чиято дейност е отдаване под наем на общинската собственост. След като приключил търгът в края на месец декември 2023г. свидетелката казала на кмета на ***, че може да даде ключовете на наемателката И. М., за да не спират работата на фирмата, а с нея се уговорили да подпишат протокол в следващите дни. След като минали празниците тя казала, че е студено, а е бременна, след това, че има проблемна бременно и е останала в болница за задържане. Неколкократно свидетелката разговаряла с нея, но не могли да подпишат протокол, тъй като тя не се появила.

С оглед изложеното, съдът приема, че приемо - предавателен протокол не е подписан между страните, поради неявяване на представител на наемателя, а не поради причини, стоящи у наемодателя. Установява се, че макар такъв протокол да не е подписан, наемодателят е предоставил ползването на имота на наемателя като му е предал ключ за същия чрез кмета на *** и е осигурил безпрепятственото му ползване. В подкрепа на този извод е и цялостното извънсъдебно поведение на ответника, който не е отправил изявление за разваляне на договора поради неизпълнението му от страна на наемодателя, напротив - със заявление с вх.рег. № 24/ПО-4/07.01.2025г. е 5 изразил желание за прекратяване на договора поради собственото си неизпълнение. Посоченото заявление представлява извънсъдебно признание от страна на наемателя на неизгодния факт, че причината за прекратяване на договора е неговото поведение. С оглед изложеното, съдът приема, че наемодателят е изправна страна по договора, а възражението на ответника за виновно неизпълнение на договора от страна на наемодателя е неоснователно.

Доводите във въззивната жалба, че причината е в непредаването на веща с приемо – предавателен протокол от страна на община Перник, са неоснователни. Същите се дължат единствено на поведението на управителя на "Частна Езикова Гимназия Ай Стъди“ ООД И. Г. М..

Предвид горното, наемодателят има право да получи уговорената наемна цена за времето до прекратяването на договора, а обстоятелството дали наемателят е ползвал реално наетата вещ е ирелевантно за задължението му към наемодателя за плащане на наемната цена.

Съгласно т. 5.3 от договора, същият може да бъде прекратен с едномесечно писмено предизвестие, при тълкуването на която клауза следва, че всяка от страните разполага с правото да прекрати договора на посоченото основание.

В тази връзка съдът приема, че заявлението на наемателя, получено на 07.01.2025г. от наемодателя /чрез залепване на входната врата на сградата/, представлява упражняване на така предвидената в договора възможност за прекратяването му, поради което същият е прекратен, считано от 08.02.2025г.

Ответникът не е ангажирал доказателства, че е заплатил дължимата наемна цена за м.11.2024г. /2575,50лв./, м.12.2024г. /2575,50лв./, м.01.2025г.

/2629,60лв./ и за периода от 01.02.2025г. до 07.02.2025 г. вкл. /657,40 лв./, като размерът на наемните вноски за този период е обявен за безспорен между страните с изрично определение в проведеното открито съдебно заседание.

С оглед изложеното, съдът намира, че предявеният иск е основателен за сумата 8438лв., чиято равностойност е 4314,28 евро, представляваща наемна цена за периода 01.11.2024 г. - 07.02.2025 г. вкл.