Протокол № 183 от 07.04.2023, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 183 гр. С. 06.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева при участието на секретаря Нина Б. Кънчева и прокурора В. Д. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно наказателно дело № 20232200200188 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Молителят – обв. И. С. Р., редовно призован, се явява лично и с адв. З.

К. К. от АК - Б., редовно упълномощен.

Молителят – обв. П. С. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. З.

К. К. от АК - Б., редовно упълномощен.

За Окръжна прокуратура – С. редовно призована, се явява прокурор В.

К..

АДВ. К.: Преди да дадем ход на делото по същество правя искане за отвод на наблюдаващия досъдебното производството прокурор. Аргументите ми, съобразени към прокурора са следните: След като беше удовлетворено едно единствено искане от наша страна за разпит на двамата обвиняеми, оттам нататък всички искания по същество бяха съществени и без които няма как да се разкрие обективната истина, бяха отказани. Прехвърля се работата от досъдебното производство към съдебната фаза, без да са отчетени обстоятелствата, че прокуратурата е длъжна да събира доказателства както в подкрепа на обвинението, така и касаещи защитата. Отказвайки очните стави и приемане на допълнителни документи, на практика прокуратурата води досъдебното производство едностранчиво, пристрастно и по този начин без значение колко активна е защитата няма как да бъдат защитени правата на двамата ми подзащитни. По този начин се нарушават основни принципи в наказателния процес и принципа за равенство на гражданите в наказателното производство, за състезателност и равни права на страните за разкрИ.е на обективната истина и най-вече правото на защита на двамата обвиняеми.

Също така ОП - С. не е съобразила здравословното състояние и на двамата ми подзащитни, както на И. Р., така и на П. Д.. В този ред на мисли в понеделник беше ясно, че има хирургическа интервенция по отношение на П. Д..

1

Прилагам епикриза, в която лекуващия лекар изрично е записал, че той се нуждае от домашно лечение. В този момент той е в гладна стачка, тъй като няма как да се храни, след хирургическата интервенция с храната, която се предлага в Областно звено следствени арести гр. С.. Моля да приемете тази епикриза, като писмено доказателство.

ОБВ. Р.: Поддържам становището на адв. К.. Предходната ми присъда в размер на 6 г. лишаване от свобода бе наложена от г-жа К., което също е мотив, предпоставка, същата да не бъде прокурор по настоящото дело.

ОБВ. Д.: Поддържам становището на адв. К..

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че направеното искане е неоснователно.

Произнасянията, които съм направила са направени по искане на защитника и обвиняемите, доказателствените искания са по реда на чл.196 от НПК. В досъдебната фаза на наказателното производство наблюдаващият прокурор упражнява надзора за законност и извършва преценка какви доказателства да бъдат събрани, с какви способи на доказване, както и се произнася по надлежния ред по направените искания във всеки един етап на разследването.

От друга страна, доколкото не е приключило досъдебното производство, съдът в производството по чл.65 от НПК не е компетентен да се произнесе по основателността на направеното искане за отвод на наблюдаващия прокурор.

Съгласно чл.47, ал.4 от НПК по основателността на отвода и самоотвода в досъдебното производство се произнася прокурор от по-горестоящата прокуратура. Доколкото обаче в настоящото съдебно заседание е направено искане за отвод на прокурора и са наведени съображения за това, предлагам съдебния протокол да бъде изпратен в ОП - С. която след комплектуване с материалите по досъдебното производство да изпрати искането за отвод на наблюдаващия прокурор на АП - Б. за произнасяне на чл.47, ал.4 от НПК.

След като изслуша доводите на страните, съдът счете направеното искане за отвод на наблюдаващия прокурор от досъдебното производство за неоснователно. В искането се навеждат доводи за едностранчивост и пристрастност на прокурора при водене на досъдебното производство, а не по настоящото дело. В настоящото производство, което е по реда на чл. 65 от НПК, съдът не е компетентен да прави отвод на наблюдаващия прокурор по досъдебното производство. Защитникът на обвиняемите, както и самите обвиняеми, могат да направят искането си по надлежния ред предвиден в НПК, поради което съдът не намира за необходимо да изпраща копие от настоящия протокол на ОП – С..

По изложените съображения, съдът счита, че следва да отхвърли направеното искане за отвод на наблюдаващия прокурор по досъдебното производство, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХЪВРЛЯ като неоснователно искането на защитника на обвиняемите 2

И. С. Р. и П. С. Д. за отвод на наблюдаващия прокурор по ДП № 77/23 г. по описа на РУ на МВР – С. вх. № 98/23 г., пор. № 6/23 г. на ОП – С. – В. К..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. КИРОЛОВ: Да се даде ход на делото.

ОБВ. Р.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

САМОЛИЧНОСТ на обвиняемите:

И. С. Р.– роден на *** г. в гр. С. с постоянен адрес: гр. С. ул. „Б.п. **, към момента в ОЗСА при Затвора гр. С., българин, български гражданин, с основно образование, не работи, неженен, осъждан, ЕГН **********.

П. С. Д. – роден на *** г. в гр. С. с постоянен адрес: гр. С. кв. Д . *** , към момента в ОЗСА при Затвора гр. С., българин, български гражданин, със средно образование, не работи, неженен, осъждан, ЕГН **********.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Представям 4 бр. разпореждания на ОП – С. с които е било разпредено обв. И. Р. и обв. П. Д. да бъдат отведени за преглед, консултация, лечение в МБАЛ „Д-р И.

Селимински“- С. с оглед наведеното в искането за изменение на мярката възражение, че по отношение на обвиняемите в условията на ареста не се полагат необходимите медицински грижи. Представям сигнал от Началника на затвора до Главен директор на ГДИН - С., относно случай за проявено деструктивно поведение, отправени заплахи срещу живота на служители от страна на обв. И. Р.. Със сигнала е направено искане за упражняване на правомощията по чл.250, ал.2 от ЗИНС за привеждането на обв. Р. в друг арест. Относно искането за представяне на медицинска документация, което е направено от страна на защитника в писменото искане за изменение на мярката представям докладна записка от дентален лекар към медицински център в затвора - С. удостоверяваща необходимостта от преглед и лечение на обв. Д., както и епикриза, издадена на обв. Д. във връзка с проведено лечение през м.09.2022 г., във връзка с което е наложено извършването на манипулация с последното му настаняване в МБАЛ „Д-р И. Селимински“ за отстраняване на имплант.

АДВ. К.: Нямам искания за отводи. Няма пречка да се приемат представените писмени доказателства от страна на ОП - С.. Правя една вметка, че всички мерки по отношение здравословното състояние на двамата 3 ми подзащитни И. Р. и П. Д. бяха взети едва когато стана ясно, че ще направя искане за изменение на мерките им за неотклонение. Дълъг период от време бяха в арестните помещения към Затвора - С. и спрямо двамата ми подзащитни не бяха предприети нужните мерки касаещи здравословното им състояние. Тази хирургическа интервенция спрямо П. Д. бе осъществена едва преди 2 дни и очевидно не е достатъчна, за да завърши процедурата от специалист от ЛЧХ. По отношение на разпореждането до ГДИН считам, че не е относимо към предмета на настоящото производство, има си вътрешен ред в ОЗСА и действително прокуратурата има право да отправи такова искане за преместване на подзащитния ми И. Р., но не мисля, че е предмет на настоящото производство да бъде предоставено като доказателство в производство по време на гледане на искането за изменение на мерките за неотклонение. То касае работата на прокуратурата и на ОЗСА гр. С..

ОБВ. Р.: Нямам искания за отводи. Считам, че разпореждането към ГДИН е неоснователно и не следва да се разглежда. Поддържам становището на адв. К..

ОБВ. Д.: Нямам искания за отводи. Оперира ме д-р Гагрицов.

Придържам се към становището на защитника.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

На основание чл.276, ал.1 от НПК Председателят на съдебния състав ДОКЛАДВА основанията за образуване на настоящото производство, а именно искане от адв. З. К. К. от АК – Б., с правно основание чл.65, ал.1 от НПК за изменение на взетата по отношение на обв. И. С. Р. и обв. П. С. Д. мярка за неотклонение мярка за неотклонение „Задържане под стража” в полека и по-подходяща такава, като са изложени подробни съображения в подкрепа на искането.

На основание чл. 276, ал. 2 от НКП Председателят на съдебния състав ПРЕДОСТАВИ възможност на адв. К. да изложи обстоятелствата във връзка с искането.

АДВ. К.: Уважаема госпожо Председател, аз поддържам депозираното пред Вас искане за изменение на взетите спрямо И. Р. и П. Д. мерки за неотклонение от „Задържане под стража” в по-леки такава. Независимо, че ОП - С. счита, че част от аргументите са по същество на делото, аз считам, че те са в неразривна връзка с настоящото производство. И това е така, защото с тях не се провеждат активни следствени действия. Отправеното от мен искане, считам за абсолютно наложително, за провеждане на очни ставки, които бяха отказани. По същество продължителното им задържане с мярка задържане под стража по никакъв начин не обезпечава процеса при условие, че не се провеждат процесуално следствени действия с тяхно участие. Такива 4 бяха отказани, както беше отказано и приемането на допълнителни писмени доказателства, касаещи конкретно предмета на досъдебното производство, т.е. квалификацията, която е дадена от държавното обвинение не съответства на фактическата обстановка изобщо. Няма събрани данни за грабеж, извън показанията на така наречените свидетели – Д. Г. и Николай Петков. При условие, че не се работи с обвиняемите не считам, че има основание да бъдат по-продължително задържани в ареста. Причинноследствена връзка има с влошеното здравословно състояние и на двамата подзащитни, което по никакъв начин няма да се подобри и няма да бъдат лекувани адекватно в условията на ареста гр. С.. В искането съм изложил подробни аргументи и съображения, но при условие, че ОП - С. блокира разследването с нежеланието си да провежда активни процесуално следствени действия с тях, отпада и нуждата от задържането им. Ако досъдебното производство се бе развило в правилната насока, т.е. да се съберат доказателствата, искани и посочени от защитата, то сега квалификацията нямаше да бъде по съответния състав на НК, а именно по чл.199, вр. чл.29, б.“а“ и „б“ от НК. Също така ОП - С. отказа да направи справка спрямо така наречените пострадали Д. Г. и Николай Петков, защото от тази справка очевидно щеше да излезе, че Николай Петков е наркодилър и то активен на територията на гр. С.. Допускам, че има сключена сделка между оперативните работници от ОД МВР – С. с Д.

Г. и Николай Петков, който живее на семейни начала и че те са дали всички тези „показания“ под диктовката на оперативните работници.

Също така считам, че разследващият орган няма никаква вина по отношение на това, че производството боксува и не е приключило. Ако бъде приключено по този начин и внесено в съда, това ще рече, че голяма част от необходимите процесуално следствените действия трябва да бъдат извършени от съда, т.е. прокуратурата прехвърля отговорността върху ОС – С. да доказва нещо, което очевидно липсва от страна на прокуратурата да го погледне от правилния ъгъл. По отношение на здравословното състояние вече казах, че и двамата се нуждаят от активно медицинско обслужване, което не може да бъде осигурено с 1 или 2 разпореждане от ОП - С.. Освен това и двамата ми подзащитни, единия е семеен - П. Д., а И. Р. живее на семейни начала и двамата имат малки деца и по този начин се възпрепятства грижата по отглеждане на децата и се прехвърля само върху майките на децата. Предвид изложените аргументи няма да се спирам в детайли, описани са подробно в искането, моля спрямо двамата ми подзащитни И. Р. и П. Д. да бъдат изменени взетите мерки за неотклонение от Задържане под стража в по-леки такива, които да обезпечат достатъчно процеса, като предлагам мерките да бъдат промени от Задържане под стража в Подписка и спрямо двамата.