Разпореждане № 18227 от 27.06.2026, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 18227 гр. София, 27.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-8 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Кюркчиев като разгледа докладваното от Стефан Кюркчиев Гражданско дело № 20221100104609 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

В Софийски градски съд е постъпила частна жалба с вх. № 71516/27.05.2026г. срещу Определение № 10459/14.05.2026г., с което е прекратено производството. При това, жалбата е подписана от двама служители на комисията, които са се легитимирали в качеството на процесуални представители, но с пълномощно от 2023г.

В изпълнение на процесуалните си задължения по чл. 7, ал.1 от ГПК вр. с чл. 30 от ГПК, съдът даде изрични указания на жалбоподателя - Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, да установи надлежната процесуална представителна власт на лицата, които са извършили процесуалното действие – сезиране на АС София с частна жалба. Основание за тези указания създава извършената от съда първоначална служебна проверка в базата данни на Интегрирана информационна система на държавната администрация.

Указанията за отстраняване на нередовности в жалбата, чрез представяне на доказателства за надлежна процесуална представителна власт са надлежно съобщени, а на жалбоподателя беше предоставена възможността - да докаже наличието на процесуална представителна власт, в рамките на разумен и предписан от закона срок. Представената с уточнителната молба Заповед № РД-06-105/11.02.2026г. на вече освободения заместникпредседател на Комисията г-н А.С., обаче, никак не би могла да разколебае налагащия се обоснован извод, че в качеството на жалбоподател - Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ фактически не разполага с ръководител, който да бъде легитимен процесуален представител по смисъла на чл. 30, ал.3 от ГПК.

Това е така, понеже съгласно чл. 8 от ЗОНПИ - Комисията е колективен орган, който се състои от петима членове - председател, заместник-председател и трима други членове.

Председателят на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, който е компетентен да я представлява, съгласно общото правило на чл.30, ал.3 от ГПК, се 1 избира от Народното събрание по предложение на народните представители. Заместникпредседателят, който е компетентен да представлява комисията, но само в отсъствието на председателя, също се избира от Народното събрание по предложение на председателя.

Обществено известен е фактът, че Народното събрание освободи първо председателя, а после и заместник- председателя на КОНПИ, но при това не е избирало нито нов председател, нито нов заместник - председател на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ включително и в периода след освобождаването от длъжност на г-н А.С., поради което член на комисията очевидно не би могъл да бъде неин ръководител, без да е избран по установения от закона ред.

Тук е уместно да се отбележи, че Процесуалното представителство на КОНПИ произтича от легитимността на ръководителя на ведомството, по смисъла на чл.30, ал.3 от ГПК, но е съвсем различен правен институт, в сравнение с делегираното от последния легитимен ръководител на КОНПИ правомощие по „упражняване на функциите на орган по назначаването и на работодател по отношение на работниците и служителите“ /цит/.

Създалото се в резултат от действията и бездействията на законодателния орган фактическо положение, което очевидно е оставило КОНПИ без ръководител и легитимен процесуален представител, не би следвало да се вменява в отговорност нито на служителите на КОНПИ, нито пък на настоящия състав на съда. Съдът няма нормативно основание да спре производството по делото, до избиране на нов ръководител на КОНПИ, а е длъжен във всеки един момент от процеса да следи за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия от страните /чл.7, ал.1 от ГПК/

Законите са задължителни, включително и за настоящия съд, който е длъжен да ги прилага точно и еднакво спрямо всички, а в конкретния случай – при извършване на процесуално действие - подаване на частна жалба от лице без представителна власт– следва да върне частната жалба, съобразявайки изискванията на чл. 8 ЗОНПИ, вр. с чл. 30, ал.3 от ГПК, вр. с чл. 279 от ГПК вр. с чл.262, ал.2, т. 2 от ГПК – поради неотстраняване на констатираната нередовност.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА частна жалба с вх. № 71516/27.05.2026г., подадена от името на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ с адрес- гр. София, пл. „Света Неделя“ № 6, срещу Определение № 10459/14.05.2026г. с което е прекратено производството по гр. дело № 4609 по описа за 2022г. на І-8 с-в при СГС.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски Апелативен съд, с частна жалба, която може да бъде подадена в едноседмичен срок от връчването на препис от съдебния акт.

2

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3