Разпореждане № 94417 от 16.06.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 94417 гр. София, 16.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Частно гражданско дело № 20251110129271 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 417 и сл. от ГПК.

Образувано е по заявление за издавана на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист на „***“ ООД срещу С. И. И. за сумата от 2464 лв., дължима по запис на заповед, издаден на *** г., с падеж *** г., която ценна книга съгласно изложеното в заявлението обезпечава вземанията по договор за заем и вземанията по договор за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг.

Към заявлението са представени: оригинал на запис на заповед, издаден на *** г. от длъжника и заверени преписи от договор за заем № *** от *** г., сключен между длъжника и заявителя, ведно с погасител план към него и договор за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг от 17.10.2024 г., сключен между длъжника и заявителя, видно от които процесният запис на заповед обезпечава следните вземания: главница в размер на 1300 лв. по договора за заем, възнаградителна лихва по договора в размер на 183,80 лв., както и сумата от 980,21 лв., представляваща задължение по договора за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг /7 вноски по 140,03 лв. всяка от тях/.

Съгласно разпоредбата на чл. 417, т. 10, изр. 2 ГПК, когато ценната книга обезпечава вземане, произтичащо от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилага договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения, включително приложимите общи условия. Искането за издаване на заповед и изпълнителен лист следва да се отхвърли в случаите, когато противоречи на закона или добрите нрави или искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това – арг. чл.411, ал.2, т.2 и т. 3 ГПК. Целта на тази правна норма е да не допуска в полза на заявителя да се издаде заповед за изпълнение за вземане, което не може да възникне валидно (поради противоречието му с императивни правни норми и/или добрите нрави). С изменението на т. 10 на чл. 417 ГПК, с което е добавено изискването към заявителя да представи сключения с потребителя договор за кредит, законодателят въвежда изискване за извършване на проверка от съда както на редовността на ценната книга от външна страна, така и на каузалното правоотношение, за обезпечение на което е издадена (в противен случай изискването за представяне на тези документи към заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз основа на запис на заповед би било лишено от смисъл). Ето защо в случая съдът следва да прецени дали обезпечените с документа вземания, за които е издадена ценната книга, въз основа на която се иска издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, са действителни.

1

Доколкото и договорът за заем и договорът за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг, са обезпечени с процесния запис на заповед, а цената на тази допълнителна услуга – имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг, видно от погасителния план, е платима на вноски заедно с останалите задължения по договора за заем, съдът намира, че макар и обективиран в отделен документ договорът за имуществено проучване и издаване на удостоверение за кредитен рейтинг е част от договора за потребителски кредит, поради което и уговорките в него следва да отговарят на императивните разпоредби на ЗПК. При извършване на тази преценка съдът намира, че клаузите, на които се основава вземането за възнаграждение за услугите в договора, са нищожни. Съгласно разпоредбата на чл. 10а ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит. Таксата за оценка на имуществото не попада в приложното поле на чл.10а ЗПК. Касае се за преддоговорно поведение на кредитора, което е свързано с евентуално бъдещо усвояване на определена кредитна сума и без което не би могло да се стигне до сключване на договор. В този смисъл, тази такса се дължи не за извършването на допълнителна услуга по смисъла на чл. 10а ЗПК, а като възнаграждение на заемодателя за извършването на задължителни за него действия – проверка на представените от длъжника документи, въз основа на които да вземе решение дали да предостави искания заем.

Заплащането на отделно възнаграждение за подобно преддоговорно поведение на кредитора е недопустимо и противоречи на разпоредбата на чл.10а ЗПК, поради което клаузата се явява нищожна, а заявлението в частта за сумата от 980,21 следва да се отхвърли.

Следва да се отхвърли и искането за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист в частта разноските, съобразно отхвърлената част от заявлението за сумата над 29,68 лв. до сумата от 49,28 лв. за държавна такса и за сумата над 289,05 лв. до сумата от 480 лв. – адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление, вх. № 175363/20.05.2025 г. за издавана на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист на „***“ ООД срещу С. И. И., ЕГН **********, в ЧАСТТА за сумата над 1483,79 лв. до 2464 лв., дължима по запис на заповед, издаден на *** г., с падеж *** г., както и за сумата над 29,68 лв. до сумата от 49,28 лв. за държавна такса и за сумата над 289,05 лв. до сумата от 480 лв. – адвокатско възнаграждение.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2