Решение № 876 от 07.05.2019, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

Номер876/7.5.2019г. Година

2019 Град

Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд двадесет и седми състав

На тридесети април Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ХРИСТОВА-ЖЕЛЕВА

Секретар : СИЛВИЯ ГЕНОВА като разгледа докладваното от съдията АНД № 1646 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Ц.0." ООД, ЕИК *********, със адрес: ***, представлявано от Е.Д.Ц., депозирана чрез адвокат Й.А. от ВАК, против НП № 23-0000052/25.01.2019год. на началника ОО „АА” гр. Варна, с което за нарушаване нормата на чл. 24а, ал.1, т.1 от Наредба № 37/02.08.2002 на МТС на ЮЛ е било наложено адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин /лв. на основание чл.178б, ал.7 от Закона за движение по пътищата.

В жалбата си въззивникът твърди, че

НП е неправилно и незаконосъобразно. Липсвала яснота по отношение начина на определяне от страна на АНО на датата на извършване на нарушението. Не ставало ясно нито в какво се изразява нарушението на дружеството, нито защо 30.09.2018г. е приета за момент в които дружеството не е осигурило провеждането на обучението на кандидата. Не ставало ясно дали на посочената дата, санкционираното ЮЛ неправилно е предприело организация по осигуряване провеждането на обучението на кандидата или за сочената дата - липсвала предприета такава организация. Сочи се , че за да е наказуемо бездействието, следва законът да предвижда задължение за конкретно действие. Конкретното действие, което не е извършило санкционираното лице, не било описано нито в АУАН, нито в НП. От НП не ставало ясно как санкционирания е следвало да осигури провеждането на обучението на кандидата за придобиване на правоспособност за управление на МПС, респ. как точно е следвало да организира провеждането на обучението.

На следващо място се сочи, че неправилно е приложен и материалния закон, тъй като посочените в НП констатации били направени единствено и само въз основа на учебните картони на курсистите. Така представеното нарушение можело да представлява действителност нарушение във връзка с воденето на документацията по повод обучението на кандидатите за правоспособност. Излагат се и аргументи за приложението на чл.28 от ЗАНН. С оглед горното моли за отмяна на НП.

В съдебно заседание процес. представител на въззивното дружество поддържа жалбата. Във фазата по същество моли последното да бъде отменено, като се позовава на посочените в жалбата основания.

Процес. представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено, а жалбата отхвърлена като неоснователна.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На месец ноември 2018год. служители на

ОО „АА“ Варна, сред които св. К.К., съвместно със служители на НАП, извършили проверка на въззивното дружество „Ц.0.“ ООД. В хода на проверката било установено, че дружеството притежава Разрешение № 4094 за извършване на обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС. Проверяващите констатирали още, че въззивното дружество не е осигурило провеждането на обучението на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС (кат.В), в съответствие с условията и реда, определени в точка 8.9. от учебната документация по чл.153, т.1 от ЗДвП. Констатирано било, че преподавателят по практическо обучение К.Д.Ц. е вписал на 30.09.2018г. в два учебни картона с номера № 3560872/18.07.18г. и № 3584234/14.09.2018г. че е извършил практическо обучение с двама курсисти /И.А.В. и З.А.С./ едновременно (от 10:00 ч. до 10:50 ч.) в нарушение на точка 8.9. от учебната документация по чл.153, т.1 от ЗДвП, където е записано, че обучението по модул ПО (практическо обучение) управление на МПС, е само индивидуално. В хода на проверката, били констатирани и други нарушения, касаещи провеждането на обучението и за други кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС.

При тези констатации св.К. съставил срещу въззивното дружество АУАН бл. № 258168, в който описал допуснатото според него нарушение от дружеството „Ц.0.“ ООД, което квалифицирал по чл. 24а, ал.1, т.1 от Наредба № 37/02.08.2002 на МТС . Актът бил предявен и връчен на представляващия дружеството, който го подписал с отбелязване, че няма възражения. В срока по чл.44 от ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу АУАН.

На 25.01.2019год., въз основа на съставения акт АНО издал атакуваното НП като приел изцяло фактическите констатации изложени в акта, приел е че въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл. 24а, ал.1, т.1 от Наредба № 37/02.08.2002 на МТС и на основание чл.178б, ал.7 от Закона за движение по пътищата му наложил адм. наказание имуществена санкция в размер на 500лв.

Наказателното постановление било връчено на възз. дружеството на 25.03.2019г.. В законоустановения 7-дневен срок, на 01.04.2019г. /видно от входящия номер на жалбата/, чрез ОО“АА“-Варна била депозирана жалба срещу горепосоченото НП.

Съдът напълно кредитира показанията на св. К.К., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира и писмените материали по делото, тъй като същите кореспондират с установената по делото фактическа обстановка и не си противоречат.

Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени, така и гласни, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат други фактически изводи.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.Варна, съгласно заповед № РД-08-249/15.05.2015г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. АУАН също е съставен от компетентно лице- инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.Варна.

При провеждането на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл.

57 от ЗАНН. Както в акта така и в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма. Налице е и пълно единствено между фактическо и юридическо обвинение, които са формулирани ясно и недвусмислено. Вмененото адм. нарушение е индивидуализирано в достатъчна степен, за да може жалбоподателят да узнае в какво е обвинен.

На първо място следва да се посочи, че в АУАН и НП ясно е посочено извършеното от дружеството нарушение. Както в акта, така и в наказателното постановление са изложени конкретни фактически данни, относно статута на наказаното дружество, посочени са данни за издаденото му разрешение за извършване на обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС. Налице е и достатъчна информация за времето на извършване на нарушението и мястото на извършването му. В случая наказващия орган е индивидуализирал и конкретното неправомерно поведение – бездействието по неосигуряване на провеждането на обучението на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС (кат.В) в съответствие с условията и реда, определени в точка 8.9. от учебната документация по чл.153, т.1 от ЗДвП. Посочено е ясно и изчерпателно, че бездействието се изразява именно в неспазването на утвърдените правила в приетата въз основа на ЗДвП и задължителна учебна документация, изразяващи се в едновременно провеждане на обучение на двама кандидати, при налично изискване в учебната документация за индивидуално обучение.

Настоящият съдебен състав приема, че в

АУАН и НП са посочени достатъчно данни – включително, че практическото обучение е проведено с двама курсисти едновременно, като е вписан и часовият диапазон на ПО- 10.00 до 10.50 ч. Горното описание не навежда никакво съмнение по приетата в АУАН и НП дата на нарушението. Ясна е волята на АНО и актосъставителя. Отговорността е ангажирана за неосигуряване на провеждането на обучението по реда и при условията на разписаната учебна документация. От описанието е безспорно ясно, че отговорността е ангажирана за това , че на 30.09.2018г. е проведено практическо обучение с двама курсисти едновременно. Следва да се посочи, че в административнонаказателното производство защитата се осъществява в рамките на фактическите положения изложени в обстоятелствената част на НП. Лицето се защитава срещу фактите, а не срещу правната квалификация на нарушението, поради което настоящия съдебен състав не споделя доводите в жалбата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила водещи до отмяна на НП.

Съдът намира, че липсата на мотиви в НП, защо АНО приема, че не е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение от категорията да опорочи НП. По аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, административно-наказващият орган има задължение да извърши преценка за наличие на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако прецени, че случаят е „маловажен“, да не издава наказателно постановление, като предупреди устно или писмено нарушителя. Но административно-наказващият орган няма задължение да мотивира така извършената преценка и да изложи съображения като задължителен реквизит от съдържанието на наказателното постановление. С издаването на наказателното постановление последният недвусмислено е изразил становището си, че според него случаят не е маловажен.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът счете, че въззивното дружество е извършило нарушението, за което е привлечено към адм. наказателна отговорност с акта и съответно наказано с НП по следните съображения:

Разпоредбата на чл.24 а, ал.1,т.1 от

Наредба № 37/02.08.2002 год. на МТС въвежда задължение за лицата, получили разрешение за теоретично и практическо обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС да осигурят провеждането на обучението на кандидатите в съответствие с условията и реда, определени в цитираната наредба и учебната документация по чл.153, т.1 от ЗДвП. Разпоредбата на чл.178б, ал.7 от ЗДвП предвижда глоба или имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушения на изискванията за провеждане на обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и на изискванията при водене на свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго наказание.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че дружеството „Ц.0.“ ООД притежава

Разрешение № 4094 за извършване на обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, валидно до 04.12.2022 год. Съобразно цитираната по-горе разпоредба това дружество има задължение да осигури провеждането на обучението на кандидатите в съответствие с условията и реда, определени в Наредба № 37/02.08.2002 год. на МТС и учебната документация по чл.153, т.1 от ЗДвП. Административно-наказателната отговорност на дружеството – жалбоподател е ангажирана по повод това, че то не е осигурило провеждането на обучението на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС (кат.В) И.А.В. и З.А.С., за които са издадени учебни картона с номера № 3560872/18.07.18г. и № 3584234/14.09.2018г. в съответствие с условията и реда, определени в точка 8.9. от учебната документация по чл.153, т.1 от ЗДвП. Съгласно последният текст Министърът на образованието и науката утвърждава учебната документация за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторни превозни средства. Учебната документация е разписана в Стандарт за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторни превозни средства от категория “В” приет със Заповед на Министърът на образованието и науката. Този стандарт определя държавните изисквания, отнасящи се до органи­за­ция­та, провеждането и контрола на обучението и съдържанието на изпита на лицата, же­лае­щи да придобият правоспособност за управление на моторни превозни средства (МПС) от категория “В”. Съгласно утвърдения стандарт действал към датата на нарушението описано в НП- т.8 от него е озаглавена „Организационно-методически изисквания към обучението“. Съгласно тази точка обучението на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС се организира и провежда в учебни центрове, отговарящи на изискванията на Наредба № 37.