Протокол № 1437 от 07.10.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1437 гр. Сливен, 02.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря М. Ст. Семкова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Наказателно дело частен характер № 20232230201721 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Съдът открива с.з. по НЧХД № 1721/2023 г. по описа на СлРС.

Частният тъжителя П. С. Х. в качеството на баща и законен представител на малолетното си дете С. П. Х., редовно призован, се явява лично и с адвокат Г. С. от АК – Сливен, надлежно упълномощен от преди.

Адв. М. от АК – Сливен, надлежно уведомена в предходно съдебно заседание, не се явява.

Подсъдимата Р. В. Е., редовно призована, се явява лично и с адв. Д. П. от АК - Търговище, надлежно упълномощен от преди.

В залата присъства свидетелката М. П. Г..

По делото е постъпило писмо от Бюро съдимост при РС – Сливен, ведно със справка за съдимост на подсъдимата Р. Е..

АДВ.С.: Няма пречка, да се даде ход на делото, въпреки отсъствието на адв. М.. Запознати сме със справката за съдимост. Да се приеме по делото.

Частният тъжител П. С. Х. в качеството на баща и законен представител на пострадалото лице С. П. Х.: Да се даде ход на делото. Нямам против делото да се гледа в отсъствието на адв. М.. Запознат съм със справката за съдимост.

Да се приеме по делото.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото. Запознати сме със справката за съдимост. Да се приеме по делото.

ПОДСЪДИМАТА Е.: Да се даде ход на делото. Запознати сме със 1 справката за съдимост. Да се приеме по делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фаза на съдебно следствие.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото – справка за съдимост на подсъдимата Р. В. Е..

Съдът прие, че следва да конкретизира квалификацията на Д.ието, въз основа на фактите по делото доколкото едва в съдебно заседание проведено на 30.04.2024 г., въз основа на приетата съдебно медицинска експертиза се установи характера на леката телесна повреда, а именно „лека телесна повреда“ по смисъла на чл. 130, ал. 2 от НК, изразяваща се в болки и страдание.

Предвид горното и, въз основа на фактите по делото правната квалификация следва да бъде по чл.131, ал.1, т. 4, пред. 2, във вр. 130, ал. 2 от НК.

АДВ.С.: Не възразявам по прецизираната квалификация от съда. Не желая да ми давате време за допълнителна подготовка за защита и да отлагате делото. Искам обаче да кажа, че има постановление на ВС, което не е загубило силата си относно определени квалификации при подвеждане на дадени телесни увреждания към съответния текст. При наличие на такова зачервяване и хематом ще взема становище по същество дали повредата е по ал. 1 или ал. 2 от НК.

Частният тъжител П. С. Х. в качеството на баща и законен представител на пострадалото лице С. П. Х.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми. Не желая да се отлага делото.

АДВ.П.: Не желая да се отлага делото. С правната квалификация сме 2 запознати. Не желая време за защита и моля да продължи съдебното следствие.

ПОДСЪДИМАТА Е.: Присъединявам се към адвоката ми. Не желая делото да се отлага.

Съдът счита, че следва да бъдат събрани допълнителни гласни доказателства, относно обстоятелствата по делото, чрез провеждане на допълнителен разпит на св. Г., преди да се произнесе по направеното искане за провеждане на следствен експеримент.

АДВ.С.: Не възразявам

Частният тъжител П. С. Х. в качеството на баща и законен представител на пострадалото лице С. П. Х.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

АДВ.П.: Не възразяваме.

ПОДСЪДИМАТА Е.: Присъединявам се към адвоката ми.

Съдът, след като изслуша становището на страните по делото, О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетеля М. Г., която е със снета по делото самоличност.

Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл.290 от НК, обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ М. Г., РАЗПИТАНА КАЗА: Апартаментът е на зълва ми.

Тя е сама и живее там само през зимата. Влизаме в апартамента, където има едно малко антре около метър и половина на два. В дясно е вратата за стаята където се провеждат срещите., а напред е кухнята, като кухнята е една малка стаичка. При влизането на среща на входната врата се намира входа на кухнята, там няма врата, просто е измазано, защото е малко помещението. Подългата част на коридора е тази, която води към хола. В ляво се пада тоалетната, а вдясно хола. Коридорчето е правоъгълниче. Вратата на хола и кухнята са едно до друго, между тях има около 15 см стена и са перпендикулярни една на друга. Влизайки в кухнята има само една маса, която е по средата, с два стола. Кухненският плот заема стената вляво и част от 3 ъгъла и след това следва прозорец и тази маса е почти по средата на тази стаичка и там в дясно има врата към тераса. Почти винаги масата стои на средата. Единият стол беше в ляво до кухненското обзавеждане, а другият в дясно до вратата на терасата. Аз го разказвам, както влизам в кухнята.

Столовете са в ляво и дясно Аз стоя на стола в ляво, а другата на стола в дясно. Аз имам видимост към вратата на хола винаги. Другата жена, която стои на другия стол, тя може само, ако се обърне вляво и ще види евентуално портмантото, не може да види вратата на хола. През цялото време стоях на стола, който посочих. Аз първа видях как пантите се отварят, вратата се отваря навътре към стаята. Не виждам първо дръжката, а пантите, вратата се отваря навътре и след това видях просто пръстите на детето, те бяха навън издадени и чух леки, тъпи удари върху ръката на детето и чух Сиса като каза „Спри, моля те, боли ме.“. Аз веднага скочих и моята приятелка и тя скочи с мен. Тя всъщност виждаше моята реакция, но според мен чу какво става и скочихме двете.

АДВ.С.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде освободен от залата.

Тъжителят П. С. Х. в качеството на баща и законен представител на пострадалото лице С. П. Х.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде освободен от залата.

АДВ. П.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде освободен от залата.

ПОДСЪДИМАТА Е.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде освободен от залата.

Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.

АДВ.С.: Поддържам искането си за следствен експеримент с оглед на това разположението на всички участници, които са присъствали в този апартамент, както и това каква възможност има за визуално възприемане от свидетелите. Желаем да представим Заповед за защита и Решение на Районен съд - Котел за домашно насилие по този казус и на Окръжен съд – Сливен, както и заключението на вещо лице доктор С. дадено по гражданското дело, който възприема, че описания по време, място и начин на извършване и брой 4 удари и големина на хематома механизъм е коренно различнн от този, който дава доктор Х.. Касае се за един и същи случай, от две вещи лица. Затова освен искането за следствен експеримент молим за назначаване на тройна, повторна съдебно-медицинска експертиза. Доктор С. по този казус по същите медицински документи приема, че може да се получи такъв хематом и описва, че при тази ситуация не е задължително да се получат увреждания от вътрешна и външна страна на ръката, както твърди доктор Х.. Х. заявява, че не може да бъде при този размер на хематома, да няма следи от притискането от двете страни на ръката както и, че нараняването е причинено от един удар. Това са съществени разлики. Предоставям и копия на другата страна. Няма пречки да се събират доказателства всестранно.

АДВ.С.: Нямаме други доказателствени искания.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ П. С. Х. в качеството на баща и законен представител на пострадалото лице С. П. Х.: Нямам други доказателствени искания.Присъединявам се към адвоката си.

АДВ. П.: Нямаме други доказателствени искания. По направеното искане за следствен експеримент, по принцип не възразяваме ,но предоставям на съда. По отношение представените доказателства по домашното насилие и експертиза от друго вещо лице се противопоставям на тяхното приемане, защото няма как да бъдат ценени, още повече става въпрос за някаква друга експертиза, за която ние дори нямаме представа. Вашето решение трябва да почива на факти и доказателства събрани непосредствено пред вас в наказателния процес, а не по друго гражданско дело. Относно назначаването на тройна експертиза доколкото си спомням след приемането на съдебномедицинската експертиза имаше такова искане и вие го отхвърлихте с определение в предходно съдебно заседание.

ПОДСЪДИМАТА Е.: Присъединявам се към адвоката ми. Нямам други доказателствени искания.

АДВ.С.: Не искам да ги цените като доказателства събрани пред вас, а с оглед на това, че се касае за съществена разлика на вещи лица по един и същи казус. Котелското дело за домашно насилие едно към едно повторя тъжбата пред вас. Там имаме заключение коренно различно от това дадено пред вас, без да коментирам дали има заинтересованост, тъй като съда прие, че такова 5 няма с оглед изявлението, че една баба не може да удари внучето си.

АДВ.П.: Считам,че съда няма как да уважите искането за назначаване повторна тройна експертиза без да коментирате така представеното днес заключение, което е недопустимо като изготвено по друго дело така, че възразявам.

Съдът счита направеното искане за провеждане на следствен експеримент за допустимо, но неоснователно, доколкото след разпит на свидетелите присъствали при извършването на твърдяното престъпление, включително и проведените допълнителни разпити, във връзка със случилото се, прие, че по делото са събрани достатъчно писмени и гласни доказателства и провеждането му няма да допринесе допълнително за установяване на обективната истина. На следващо място, съдът счита, че доколкото по своята същност той представлява опитно осъществяване на отделни действия свързани със събитието на престъплението следва да се провежда при условия, които са максимално сходни до реалните към момента на престъплението и да се извърши по начин максимално сходен на случилото се.

Така посоченото напълно изключва основателността на искането, поради необходимостта от участие на непълнолетно дете, чието здраве и чест може да бъдат застрашени, а предвид изтеклия период от време от извършването на твърдяното престъпление до настоящия момент няма да даде и достатъчно обективна информация, тъй като би се провел при напълно различни възраст, ръст и други физически данни на детето.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за провеждането на следствен експеримент.

Съдът счита представените Заповед за защита № 4/20.05.2024 г., Заповед за защита № 5/20.05.2024 г. и Решение № 46/20.05.2024 г. по гр.д. 851/2023 г. по описа на РС – Котел и Решение № 231/23.07.2024 г. по въззивно гр. Дело № 281/2024 по описа на ОС – Сливен за допустими, доколкото представляват надлежно постановени съдебни актове и няма пречка да се приложат по делото, поради което

6