Определение № 2724 от 02.06.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2724 гр. Варна, 02.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. С.а

Членове:

Елина Пл. Карагьозова мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от Диана К. С.а Въззивно частно гражданско дело № 20263100500923 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е реда на чл. 274 от ГПК, образувано е по частна жалба вх. №22661/10.03.2026г. от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК 200299615, със седалище: гр. София, ж.к. Дианабад, бул.Г.М.Димитров № 1 срещу определение №3196/26.02.2026г., постановено по гр. дело №20233110108438 по описа на Районен съд – Варна, с което е изменено решение №259/22.01.2026г., като съдът е осъдил молителя да заплати на Н. Ж.

Д. сумата от 2168.52 лв. /1108.75 евро/, съдебни разноски и на А. Г. Д. сумата от 1968.52 лева /1006.49 евро/, съдебни разноски.

В жалбата е изложено становище незаконосъобразност на обжалваното определение. за неправилност и

Исковата претенция е уважена общо за двамата ищци в размер на 1479,68 евро /2894 лева/ или по 1447.00 лв. за всеки един от тях. Въпреки, че ищците са двама, предявената претенция е една и защитата е осъществена общо, с обща искова молба, въз основа на общи факти и извършените процесуални действия от техния адвокат ползват и двамата ищци. Делото не е фактически и правно сложно. Проведени са седем съдебни заседание, като реално извършените процесуални действия са в три такива. В останалите или е трябвало да се внесе депозит или не е имало постъпило в срок заключение или вещото лице не се е явило. Направена е обосновка по чл.101, параграф 1 и 2 от 1

ДФЕС. Счита се, че следва да бъде присъдено възнаграждение минималното по Наредба №1/2024г. за възнаграждението за адвокатската работа.

Частният жалбоподател моли съдът да отмени определението и да остави без уважение молбата за изменение на постановеното решение.

В срока по чл.276 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата А. Георгива Д. и Н. Ж. Д., в който излага становище за неоснователност на частната жалба. Счита се, че не е направено мотивирано възражение за прекомерност. Отделно от това делото се отличава с фактическа и правна сложност, по него са проведени седем заседания, разпитан е един свидетел и са изслушани заключенията по две комплексни експертизи.

Изложени са правни съображения по приложението на чл.101 от ДЕС и практиката на СЕС.

По изложените съображения моли съдът да остави без уважение частната жалба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е подадена в срок, допустима е, а разгледана по същество е частично основателна, поради следните съображения:

Производството пред първоинстанционният съд е било образувано по предявени Н. Ж. Д. и А. Г. Д. искове с правно основание чл.432, ал.1 от ЗЗД срещу „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 50.00лв. на всеки един от ищците, частичен иск от 2847.00лв., представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи си в увреждане на стъкло, метална врата средна секция, метална врата външна секция лява и панти на врата на собствената им едноетажна пристойка за авторемонтни услуги.

С решение № 259/22.01.2026г. съдът е уважил изцяло предявените искове след тяхното изменение и е осъдил ответното дружество да заплати на всеки един от ищците сумата от по 1447.00лв. С този си краен акт съдът е присъдил разноски общо на двамата ищци сумата от 2168.52лв.

Искането за изменение на решението е направено своевременно в преклузивния срок по чл.248, ал.1 от ГПК, като разгледано по същество е частично основателно.

2

Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски съразмерно на уважената част от иска.

В случая ищцата Д. е представила списък по чл.80 от ГПК, както и доказателства за платени 68.52лв. държавна такса, 200.00лв. депозит за вещо лице и 1700.00лв. с ДДС, адвокатско възнаграждение. От своя страна ищецът Д. е сторил разноски за 50.00лв. държавна такса, 400.00лв. депозит за вещо лице, 18.52 лв. държавна такса и 1700.00лв. с ДДС, адвокатско възнаграждение.

Следователно на двамата ищци предвид пълно уважаване на предявените искове се дължат изцяло разноски за държавна такса и възнаграждение вещите лица.

Предвид изложеното съдът пристъпва към разглеждане на спорният въпрос повдигнат в частната жалба, а именно за размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът намира, че възражението за прекомерност е допустимо за разглеждане. Мотивирано е в съдебно заседание от процесуалният представител на ответника да се съобрази решение на СЕС, както и действително извършената работа.

Съдът като съобрази постановките на решение на СЕС по дело С438/2022г. и използва Наредба № 1/09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатската работа като ориентир извърши преценка на вида и количеството на извършената работа, фактическата и правна сложност на делото, при съобразяване с обстоятелството, че адвокатският труд е висококвалифициран и следва да бъде справедливо овъзмезден.

В случая са предявени два съединени в условия на кумулативност иска за заплащане на обезщетение за нанесени имуществени вреди на съсобствена постройка на двамата ищци в режим на СИО. Адвокатът е подготвил обща искова молба, по основанието на исковете е изходил от едни и същи фактически твърдения и е формулирал петитум за всеки един от ищците.

Фактологията на казуса, описана в исковата молба не се различава особено по сложност от подобни такива по Кодекса на застраховането. В първото по делото, продължило 30 минути, са събрани писмени доказателства и е разпитан свидетел. Във второто заседание е с продължителност 4 мин. В третото заседание /продължителност 50 минути/ е изслушано заключението на 3 вещите лица. В четвъртото заседание /продължителност 10 минути/ е допусната повторна експертиза. В тези три заседания е участвал процесуалният представител на ищците. Петото и шестото заседание /с обща продължителност 4 минути/ са отложени за изготвяне на заключението по допусната повторна експертиза. Седмото по делото заседание е продължило общо 15 минути, в него е изслушано заключението на вещите лица.

Допълнително адвокатът е депозирал молби за внасяне на депозити, за изменение на исковете, както и списъци по чл. 80 от ГПК.

Делото с оглед с формираната практика по чл.432 от КЗ не е с правна сложност, като липсват и възражения на ответника, които да изискват допълнителна правна аргументация. При определяне на адвокатското възнаграждение също следва да се съобрази, че защитата по двата иска се покрива изцяло и би могла да бъде приравнена като защита по един иск.

Минималното възнаграждение при обща цена на исковете от 2894лв. по Наредба № 1/09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатската работа е 707.28лв. с ДДС. Допълнително следва да се направи добавка за участието в седемте съдебни заседания.

Като съобрази горното съдът намира, че следващото се адвокатско възнаграждение за защитата по цялото дело следва да се определи в размер от 900.00лв. с ДДС за всеки един ищец, доколкото адвокатът е регистриран по ДДС.

С оглед горните мотиви първоинстанционният акт следва да бъде отменен в коментираните му части и потвърден в останалите.

Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №3196/26.02.2026г., постановено по гр. дело №20233110108438 по описа на Районен съд – Варна в частта, с която е изменено решение №259/22.01.2026г., постановено по гр. дело №20233110108438 по описа на Районен съд – Варна като е осъдено ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК 200299615, със седалище: гр. София, ж.к. Дианабад, бул.Г.М.Димитров № 1 да заплати на Н. Ж. Д. сумата от 800.00 4 лв. /409.03 евро/, съдебни разноски и на А. Г. Д. сумата от 800.00 лева /409.03евро/, съдебни разноски И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с правно основание чл.248 от ГПК като съдът присъди на Н. Ж. Д. сумата от 800.00 лв. /409.03 евро/, съдебни разноски и на А. Г. Д. сумата от 800.00 лева /409.03евро/, съдебни разноски.

ПОТВЪРЖДАВА определение №3196/26.02.2026г., постановено по гр. дело №20233110108438 по описа на Районен съд – Варна в частта, с която е изменено решение №259/22.01.2026г., постановено по гр. дело №20233110108438 по описа на Районен съд – Варна като е осъдено ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК 200299615, със седалище: гр. София, ж.к. Дианабад, бул.Г.М.Димитров № 1 да заплати на Н. Ж. Д. сумата от 1368.52лв. /699.71 евро/, съдебни разноски и на А. Г. Д. сумата от 1168.52 лева /597.45евро/, съдебни разноски.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5