Протокол № 133 от 03.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 133 гр. Пазарджик, 03.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20245200900203 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха: и на второ в 10:38 ч. се явиха:

Законни представители, не се явяват.

Като процесуален представител на ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ се явява адв. В. Б.

Като процесуален представител на ответната страна се явява адв. А.

Ч..

Не се явява представител за третото лице помагач ЗД „Евроинс“ АД.

Явява се вещото лице Б. Г..

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът констатира, че за днешно съдебно заседание страните са редовно и своевременно призовани, поради което няма пречка за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Б.: Уважаема госпожо съдия, водя двама свидетели, които моля да бъдат разпитани преди вещото лице.

Адв. Ч.: Уважаема госпожо съдия и аз водя един свидетел.

Вещото лице Г.: Не възразявам свидетелите да бъдат разпитани преди мен.

1

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите на ищцовата страна.

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

К. А. Г.: 40 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан.

Доскоро бях служител на общината.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК .

С. С. М.: 39 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан.

Служител на общината съм.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят С.М.напусна съдебната зала.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля К. А. Г.:

СВИД.Г.:Искам да бъда свидетел, обещавам да говоря истината.

Спомням си да през лятото на 2022г.имаше ремонт на три улици в гр.

Септември и „ВЕНИГАЗ“ ЕООД беше изпълнител.Става въпрос за тези три улици:ул.„Дунав“ в гр.Септември,ул.„Георги Сава Раковски“ - гр. Септември и ул. „Княз Борис първи“ - гр. Септември.Фирма „ВЕНИГАЗ“ ЕООД.С тази фирма бяха сключени три договора.Проблемите с ремонта на този тръбопровод на тези улици беше със слягането на изкопа на траншеята за тръбопровода,който те бяха направили.При едни дъждове се получиха много сигнали от граждани за пропаднали изкопи.По това време бях Началник отдел „Архитектура и териториално устройство“. Функциите за инвеститорски контрол бяха възложени на колегата Ст. М..Нямах възложени задължения във връзка с този ремонт,нямах някакви служебни функции. До мен достигаха официално и неофициално сигнали от граждани.Имаше слягане и пропадане там където бяха прокарани водопроводните тръби и по трите улици.Смятам,че е свързано с ремонта,защото точно там беше направен тръбопровода.

Не постъпиха повече въпроси към свидетеля. Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля С. СТЕФАНОВ МИЛОВ.

СВИД. М.: Искам да бъда свидетел, обещавам да говоря истината.От 2012г.работя в община Септември на длъжност „инвеститорски контрол“ до настоящия момент. Запознат съм с предмета на делото. Търговското дружеството „ВЕНИГАЗ“ ЕООД има сключени договори с Община Септември 2 договорите – три на брой бяха.По делото със сигурност са два от тях.Договорите бяха сключени през 2022 г.,мисля че беше март-април месец,като тяхното изпълнение стартира средата на юни. Всеки един от Договорите си има заложен срок на изпълнение.Стартира строителството.По тези два договора тръбопровода трябваше да се смени по улиците:ул. „Дунав“гр.Септември,ул. „Георги Сава Раковски“ - гр.Септември Георги и третият беше за ул. „Княз Борис първи“ - гр. Септември.Това е уличен водопровод по улици в гр.Септември.Трите договора,трите водопровода стартираха едновременно,така беше възложено,с протокол за отриване на площадка,средата на юни.Имаше сигнали за пропадането на улици,но те бяха на по-късен етап. Договорът стартира през юни месец 2022г., а самите сигнали за пропадания започнаха и бяхме сигнализирани ноември месец същата година.Към ноември месец ние не знаехме дали са завършени строително-монтажните работи на 100 % от изпълнителя.Включително и от полицията получихме сигнал за една от улиците,че има доста пропадания на траншейния изкоп на самия водопровод.Ноември получихме сигнали и със Заповед от кмета извършихме проверка. Мисля, че и предният свидетел К.Г. присъства на проверката.Като извършихме проверката,констатирахме на определени участъци пропадане на самата траншея-това е линеен траншеен изкоп,където се полага тръбопровода.На места имаше пропадания на уличното платно там където беше праве тръбопровода с дълбочина около педя на места, около 20-25 см. Имаше такива пропадания на много места, включително и напречно на уличното платно към сградните водопроводни отклонения.В тази връзка направихме един констативен протокол,доколкото си спомням го изпратих имейл до строителя,до строителния надзор,до проектанта на обекта, с молба самият строител да вземе мерки.Не се взеха мерки от страна на строителя,след това през месец декември последва нова проверка,назначена пак със заповед на кмета, пак извършихме нова проверка на обекта, пропаданията пак не бяха отстранени и доколкото си спомням в края на декември изпратихме официално писмо до строителя,да представи всички налични документи по изпълнение на договора,за да установим какво е свършено по договора, всичко ли е свършено, какво не е свършено, защото към този момент ние не знаехме какво е изпълнението на самите договори от строителя.Такива документи ни се представиха началото на следващата година,мисля че януари месец беше.Ние бяхме определили срок, в който да ги представят, мисля че в срока,който бяхме определили представиха всички документи по наредба №3,които се изискват за приемане на обекта.След като получихме тези документи установихме,че вътре в самите документи, пакета документи има документи съставени, визирам: протокол Образец №12, Образец №10 за спиране на строителството, Образец №1, за пускане на строителството, в които възложителят в частност, защото аз съм инвеститорски контрол на обекта, по принцип имам заповед за всеки един от обектите да съм представител на възложителя,не съм подписвал,т.е.актове за строителство, които не са подписани от възложителя и от инвеститорския контрол.Това беше първия път,в който изпълнителят ни представи някакви документи за изпълнение на договора. До този момент ние не знаехме.След 3 това ние не приехме работата,поради проблеми с документацията и поради некачественото изпълнение.В самия договор,като лице за контакт би трябвало да съм посочен аз. Изрично аз лично не съм уведомявал изпълнителя,че съм лице за контакт. Докато траеше ремонта аз лично съм разговарял с техническия ръководител на обекта,тоест влязъл съм в контакт с изпълнителя.Периодично съм минавал през обекта.Самото дружество издава заповед, която е нужда за съставяне на протокол Образец №2, в която е посочено кой ще е техническият ръководител на проекта –имена, диплома, които се представят на надзора, за да напише Образец №2.Това е при стартиране на строителството. Периодично съм посещавал обекта.Докато се извършваше ремонта не съм установил,не съм забелязал нещо да се прави не както трябва или в несъответствие с техническите норми и изисквания.При закриване на тръбопровода не съм уведомен и не съм извикан да подпиша акт Образец №12. Когато получихме сигналите,когато видяхме пропаданията, аз лично съм изпратил имейл до ответника,с копие до строителния надзор и до проектанта на обекта.

Не постъпиха повече въпроси към свидетеля. Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ответната страна при режим на довеждане.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Н. И. А: 35 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан.

Служител съм /строителен инженер/ във „ВЕНИГАЗ“ ЕООД от септември 2017 г. и до момента.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВИД. А.:Искам да бъда свидетел, обещавам да говоря истината.

Лицето за контакт с общината по процесните договори е С.М. Това ми е известно още преди да подпишем договора.Още в началото на работата установихме,че по проекта не са предвидени връзки между централния водопровод и сградните му отклонения.Трябваше да спрем,защото проектанта трябваше да изготви проект в тази част.В последствие такъв се изготви.Ремонта поради тази причина се спря за около месец, през което време беше допълнен проекта в тази му част. Беше съставен акт за спиране на строителството – акт Образец №10, който е подписан от нас, надзора, проектанта, но не и от общината. Не беше подписан от общината, защото избягваха срещите за подписване.Аз лично инициирах такива срещи,но те отказваха,отлоняваха.Намерихме С. М.,но трябваше да сме в общината,но в общината е трудно да го намери човек и имаше преследване на С. известно време.Мисля,че през юли възобновихме дейността,но не съм сигурен.По телефона уведомих С. М. че сме възобновили работата.Той ходеше на обекта, докато течеше работа да наблюдава как вървят нещата.Мисля,че в началото на септември приключихме с ремонта. Завършихме с полагане на трошен камък.Асфалтът не е предмет на нашия договор и не си спомням кога е 4 положен.Мисля, че стоя известно време без асфалт.Може би началото на 2023г.е бил положен асфалта, но пак казвам може би.По принцип трябва да се завърши, за да няма дупки и пътят да е цял.От гледна точка на строителството по принцип е хубаво да остане известно време непокрито, за да може да слегне, може би около месец, след което трябва да покрие с асфалт.Ако стои изкопа непокрит с асфалт дълго време както е в случая и особено през есеннозимния сезон това би било проблем за строителство би довело до слягане,до пропадане,заради количеството вода,която би навлязла вътре.Това би нарушило и асфалтовата настилка там, където е рязана, би се начупила и би се повредила. Всички СМР възложени по договора по проекта и включени в КСС са изпълнени от нас. Допълнително сме извършили полагане на трошен камък, което не беше включено нито в проекта, нито в КСС. Това го направихме,защото в противен случай би останала дупка. Това стана със съгласието на възложителя,С.М.присъстваше,беше уведомен,не си спомням да е имало някакъв писмен акт,в който те да са изразили съгласие.

Предприехме действия да уведомим възложителя,че сме готови със СМР,за да може своевременно възложителя да си положи асфалта,за това има входирани всички актове по време на строителството, включително и акт Образец №15 за завършване на строителните дейности,които са подписани от всички страни по договора,без подпис на общината.Мисля, че тези документи ги входирахме октомври-ноември месец. Мисля, че ги входирахме октомври месец.

Не постъпиха повече въпроси към свидетеля. Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираната съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Б. Г..

ОПРЕДЕЛИ:

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В.Л. Б. Г.: българин, български гражданин,женен,неосъждан,без служебни и родствени отношения със страните по делото.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.