Определение № 16737 от 01.07.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16737 гр. София, 01.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Частно гражданско дело № 20211110174044 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

С определение № 7379/23.03.2022г. по ч.гр.д. № 74044/2021. по описа на СРС, 27 състав, съдът е обезсилил заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 06.01.2022г. по ч.гр.д. № 74044/2021. по описа на СРС, 27 състав, като е осъдил заявителя „С.В.“ ЕАД на основание чл.38, ал.2 ЗАдв. да заплати на адв. Б разноски за адв. възнаграждение в размер на 60лв.

Срещу постановеното определение е постъпила молба по чл.248 ГПК за изменение на определението в частта за разноските с искане за присъждане на пълния претендиран размер В срока по чл.248, ал.2 ГПК е постъпил отговор от страна на заявителя, в който намира молбата за неоснователна.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I ГО, 27 с-в, след като обсъди възраженията, доводите и исканията на страната и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, имаща право да иска изменение на определението в частта за разноските, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

В конкретния случай съдът е определил възнаграждение в размер на по 60лв. за подадено възражение по чл.414 ГПК. С оглед Решение от 23.11.2017 г. по съединени дела С427/16 и С-428/16 на СЕС - съдът не е обвързан от размерите на Наредба 1/2004г., а отделно от това - подаване на възражение по чл.414 ГПК не е и сред предвидените в Наредба 1/2004г. хипотези, в който случай следва да бъде определено съгласно пар.1 ДР по аналогия – като аналогични хипотези са възнаграждение по чл.6 – за съвет, справка и изготвяне на книжа и конкретно т.3 и т.5, които действия са най-близки до подаване на възражение по чл.414 ГПК. На това основание и с оглед практиката на СГС (например в цитираното в определението Определение № 7725/27.03.2019г. по ч.гр.д. № 16577/2018г. по описа на СГС, I с-в) е определено възнаграждение по чл.6, т.3 НМРАВ.

В тази връзка не намира основание да ревизира приетото в частта за разноските. С оглед изложеното, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ депозираната от адв. К. Б молба вх.№

104345/25.05.2022г. за изменение на определение № 7379/23.03.2022г. по ч.гр.д. № 1

74044/2021. по описа на СРС, 27 състав, в частта за разноските.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2