Определение № 813 от 23.08.2022, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 813 гр. Бургас, 23.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Яни Г. Гайдурлиев

Членове:

Ангел Д. Гагашев

Кристиян Ант. Попов като разгледа докладваното от Ангел Д. Гагашев Въззивно частно наказателно дело № 20222100600684 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл. 243 ал. 8, вр. ал. 7 от НПК.

С определение № 92, постановено на 02.06.2022 г. от Районен съд – Царево по ЧНД № 141/2022 г. по описа на същия съд, е потвърдено Постановление на РП – Бургас, ТО-Царево от 03.05.2022 г., с което на основание чл. 243, ал.1, т.1, вр. чл. 24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено ДП № 224/2018 г. по описа на РУП – Царево, пр. вх. № 815/2018 г. по описа на РП – Бургас, ТО-Царево, водено за извършено престъпление по чл. 331, ал. 1 от НК.

Съдебният акт е обжалван от упълномощен повереник на посочения в разследването като пострадал П. Б. Ч. с ЕГН ****, с доводи за незаконосъобразност и необоснованост както на атакувания съдебен акт, така и на прекратителното прокурорско постановление. Иска се отмяна на обжалваното първоинстанционно определение и връщане на делото на прокурора с указания за задължителното прилагане на закона.

След като се запозна с наведените в жалбата доводи и след служебна проверка на събраните, и приложени към ДП № 224/2018 г. по описа на РУП – Царево, пр. вх. № 815/2018 г. по описа на РП – Бургас, ТО-Царево доказателства, в пределите на правомощията си по чл. 243 ал. 8 от НПК, 1

Бургаският окръжен съд прие за установено следното:

Настоящото досъдебно производство е образувано на 02.10.2018 г. по реда на чл. 212, ал. 2 НПК с извършване на първото действие по разследването – оглед на местопроизшествие, и е водено за извършено престъпление по чл. 331, ал.1 НК – за това, че на 01.10.2018 г. в с. Лозенец, общ. Царево, в къмпинг „Юг“, по непредпазливост са били запалени два броя каравани с помощни пристройки към тях, собственост на П. Б. Ч. с ЕГН *** и на М. В.Ц. с ЕГН **********, със значителна стойност.

В хода на разследването са проведени разпити на свидетели, извършен е оглед на местопроизшествие, изготвени са писмени заключения по назначени експертизи, приобщени са писмени доказателства. В хода на разследването не е бил привлечен обвиняем.

С постановление от 03.05.2022г. наблюдаващият прокурор е прекратил наказателното производство на основанието чл. 24, ал.1, т.1 от НПК, приемайки, че въпреки проведеното пълно, всестранно и обективно разследване, не са били събрани доказателства, установяващи извършено престъпление по чл. 331, ал.1 НК или друго престъпление от общ характер.

Според прокурора, разследваният пожар е причинен от внезапно възникнало „късо съединение“ в проводниците, водещи до караваната на М. и Ц. Ц., като за този си извод се е аргументирал с резултатите и заключенията по назначените при разследването експертизи – единична пожаротехническа, допълнителна пожаротехническа и комплексна пожаротехническа, електрометалографическа и фрактодиагностична експертиза. Мотивирайки се с наличие на утвърдено от трайната съдебна практика и теория разбиране, че „късото съединение“ представлява случайно деяние, прокурорът е приел, че това води до извод за липса на вина у конкретно физическо лице за реализиране на съставомерния резултат, което от своя страна изключвало извършването на престъпление от общ характер.

Прекратителното постановление е било обжалвано от пълномощника на П. Ч. с доводи за незаконосъобразност и необоснованост. С жалбата се изразявало несъгласие с изводите на прокурора, че причината за възникналия пожар е случайно събитие. Според жалбоподателя, лицата М. и Ц. Ц. не са били изпълнили указанията в правилника на къмпинга и при напускане на караваната не са я били изключили от електрозахранващата мрежа на 2 къмпинга в указания от ръководството срок, т.е. не са „зазимили“ караваната, при което електропроводниците, свързани с караваната им, са били оставени без надзор. Това обстоятелство според Ч., в комбинация с обстоятелството, че причината за пожара е късо съединение в проводниците, водещи до караваната на М. и Ц. Ц., в крайна сметка е довело до започване на пожара и причиняване на значителни на имуществото на жалбоподателя. От съда се искало да отмени обжалваното прекратително постановление и да върне ДП на прокурора за продължаване на разследването.

По повод жалбата, в Районен съд – Царево е било образувано ЧНД № 141 за 2022 г. по описа на съда, като с Определение № 92 от 02.06.2022 г.

(обжалваното пред въззивния съд) прекратителното постановление е било потвърдено изцяло. Според решаващият съдебен състав, М. и Ц. Ц. обективно не са могли да предвидят общественоопасните последици – те не са можели да предположат, че ще възникне пожар в резултат на късо съединение в проводниците, които минават под земята, към караваната им и който пожар ще доведе до причиняване на съответните щети.

Районният съд дал отговор и на основното възражение на жалбоподателя. Според контролираната инстанция, М. и Ц. Ц. не са имали задължение, при напускането си на къмпинга, да изключат електроснабдяването на караваната си, тъй като изключването, респ. включването на караваните на наемателите към от електрическите табла в къмпинга, се извършвало не от самите наематели, а от служител на дружеството, стопанисващо къмпинга, съгласно Правилника за вътрешния ред за ползване на къмпиращите площи. Поради тази причина, първостепенният съд не приемал за основателни доводите на жалбоподателя, че щом М. и Ц. Ц. не са били изключили от ел. таблото захранването на караваната си при напускането на къмпинга, те следва да носят отговорност за започването на пожара.

Настоящият въззивен съдебен състав намира жалбата, с която е сезиран, за процесуално допустима, доколкото е подадена от лице, имащо правен интерес да поиска инстанционна проверка на не влязъл в сила съдебен акт, с който се слага край на разследването по конкретно наказателно производство.

Разгледана по същество, частната жалба се явява неоснователна.

Първостепенният съд е изпълнил задълженията си по чл. 243, ал. 4 и сл.

3 от НПК да извърши проверка на обжалваното прекратително постановление на прокурора от гледна точка на неговата правилност и законосъобразност.

Районният съд е анализирал представените му доказателствени материали, събрани до този момент при разследването, и е извел фактическите си изводи въз основа на изградената на базата на формалната логика и търсенето на причинно-следствена връзка между фактите интерпретация на цялата формирана доказателствена съвкупност. Това е позволило на районния съд да изведе обосновани фактически и правни изводи досежно липсата на престъпление, които настоящият въззивен съдебен състав напълно споделя.

Въззивният съд, в рамките на своите правомощия, също извърши анализ на събраната до този момент по делото доказателствена съвкупност и намира приетата за установена от прокурора и изложена подробно в обстоятелствената част на прекратителното постановление фактическа обстановка, за правилно установена и доказателствено обезпечена, поради което намира за ненужно да я преповтаря. Правилен и законосъобразен е правният извод на районния съд, че наказателното производство следва да се прекрати на основание 24, ал.1, т.1 от НПК, доколкото установените по делото факти и обстоятелства логически закономерно налагат извод за приложимост на разпоредбата на чл. 15 от НК. Несъмнено причината за настъпването на пожара са обективно развили се и непредизвикани от човешката воля и намеса, физични и физикохимични процеси.

Извършените в хода на разследването пожаротехнически и комплексна пожаротехническа, електрометалографическа и фрактодиагностична експертизи безспорно установяват като причина за възникване на пожара внезапно възникнало „късо съединение“ в проводниците, водещи до караваната на М. и Ц. Ц. и представляващи част от електрическата инсталация на ползваната от тях каравана. Според експертите непосредствената причина за пожара е загряването на ел. проводниците в механизма, като вследствие на лоша електрическа връзка се повишава температурата на ел. проводници, последвано от разтапяне на изолацията и нейното запалване. Вещите лица уточняват, че с термина „лоша електрическа връзка“ се определя високата стойност на преходно съпротивление между два или повече проводници, свързани в обща точка, или се отнася до влошено преходно съпротивление на металните тоководещи части на връзката на ел. консуматор с електрическата мрежа. Експертите сочат, че при остаряване и окисляване на ел. повърхности, 4 преходното съпротивление нараства и в мястото на връзката температурата се повишава. В експертното заключение (л. 123 от ДП) се обяснява, че в тези случаи нарастването на температурата на ел. проводниците, захранващи механизми, води до отслабване на тяхната еластичност, поради което електрическата връзка отслабва още повече. Температурата нараства и идва момент, когато започва прехвърлянето на искри, изолацията се разтапя, а след това последва и запалването й. През овъгления участък на изолацията протича ток, който предизвиква запалването й. След прегарянето на изолацията, захранващите проводници започват да се допират по малко и предизвикват искрене, което обхваща първоначално горимите материали, но с увеличаване на температурата огъня започва да се разпространява и в дълбочина. Тези изводи се потвърждават и от заключението на комплексната експертиза, съгласно която при изследването на електролитния меден материал се е доказало наличието на данни за електротермично претоварване по време на експлоатационно токопровеждане преди възникването на пожара, като резултатите доказват още темпоралност на процеса на топлинно претоварване, със следствени изменения в структурата и свойствата на метала и изолационните материали.

Предвид тези експертни изводи и като се има предвид, че към момента на възникването на пожара – 01.10.2018г. караваната, ползвана от М. и Ц. Ц., е била необитаема и за период от около два месеца преди пожара не е потребявала електрическа енергия, законосъобразен е извода на наблюдаващия прокурор, както и на първоинстанционния съд, че не е налице престъпление, тъй като общественоопасните последици са настъпили следствие случайно деяние.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя относно поведението на М.и Ц. Ц.. Както бе посочено вече, късото съединение в проводниците е възникнало на 01.10.2018 г., към който момент М. и Ц. Ц. не са обитавали караваната и съответно не са ползвали електроенергия в караваната, поради което началото на самия процес на горене е нямало как да бъде видяно и възприето от тях, за да се твърди, че те са бездействали престъпно. От друга страна, предвид посочения от експертите механизъм на възникване на пожара и причините за него, обективно не е било възможно да се предположи, нито пък Ц. са били длъжни да предположат, че проводниците, минаващи по земята и свързващи караваната им с централното електрическо табло, са в 5 процес на отдавна започнало електротермично претоварване предопределено от остаряването и окисляването на материала, довело до загуба на еластичността им и в един момент – до късо съединение, т.е. до изгаряне на изолацията им и искрене, запалило първоначално най-лесно горимите материали. Ето защо според настоящия въззивен съдебен състав, правилно контролираната инстанция и прокуратурата са приели, че липсват доказателства М. и Ц. Ц. да са извършили престъпление по непредпазливост.

Що се отнася до възраженията на жалбоподателя, че Ц. е бил длъжен да изключи караваната от общото захранване и да я „зазими“, то същите са необосновани. Както правилно е посочил районният съд, изключването на електрозахранването на караваната, ползвана от М. и Ц. Ц., е следвало да се извърши от служител на дружеството, стопанисващо къмпинга - „ИФ Фаворит“ ООД с ЕИК ***, съгласно изречение второ на т.3 от раздел 1-„Права и задължения на „ИФ Фаворит“ ООД от Правилника за вътрешния ред за ползване на къмпиращите площи. М. и Ц. Ц. не са имали задължението при напускането си на къмпинга да изключат електроснабдяването на караваната си, следователно неообосновано е да се твърди, че с неизпълнение на вменено им задължение те по непредпазливост са причинили пожара.