Решение № 392 от 23.12.2024, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 392 гр. Севлиево, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вяра Петракиева - Велинова при участието на секретаря Станислава М. Цонева като разгледа докладваното от Вяра Петракиева - Велинова Гражданско дело № 20244230100423 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от ЕТ „ТРИФО – ТРИФОН ГАТЕВ“ против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Севлиево, ул. „П. Р. Славейков“ №8 и като такъв е потребител на продаваната електрическа енергия за битови нужди за имота с кл.№5600003935 и абонатен №1403127. Имотът бил отдаден под наем. На 08.02.2024 г. имотът бил посетен от служители на ответника, които извършили проверка и съставили констативен протокол №5600758/08.02.2024 г., а въз основа на него ответникът издал на ищеца фактура №0109946752/12.02.2024 г. за сумата от 3813,12 лв., със срок за плащане до 26.02.2024 г. Твърди се в исковата молба, че посочената сума е недължима, поради следното: Такова количество енергия не било в действителност потребено в проверения обект. При извършване на проверката не била спазена процедурата по чл.49 и чл.50 ПИКЕЕ, тъй като констативният протокол бил връчен на съпругата на Т.Г.Т. – И.Д.Т., която не била пълномощник или представител на едноличния търговец, както и не присъствала при фактическото извършване на проверката, а го подписала накрая формално. Ищецът не следвало да носи отговорност при неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа, тъй като СТИ се намирало на улицата, а не в имота му, поради което достъп до него имали неограничен кръг външни лица, а и самият той бил отдаден под наем на трети лица. Липсвало виновно поведение у ищеца като страна по договора. От негова страна имало коректно и точно изпълнение на договорните отношения.

Претендира се в исковата молба да се постанови съдебно решение, с което да се 1 признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 3813,12 лв. по фактура №0109946752/12.02.2024 г., както и да се присъдят направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор (чрез адв. И.

А.), в който предявеният иск е оспорен като неоснователен. Твърди се, че: Страните са в облигационно правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на ответника, като ответникът изпълнил поетите с договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение. На 08.02.2024 г. била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на ответното дружество и в хода на нея съставен констативен протокол, с който установено неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа, при което не се отчитала всичката електрическа енергия. Служителите на ответника възстановили правилната схема на свързване и подменили СТИ. На 09.02.2024 г. била съставена справка за корекция за периода 11.11.2023 г. – 08.02.2024 г. за 9948,96 кВтч. С нея се извършило преизчисляване на количествата електроенергия, съобразно утвърдена в закона методика. На 12.02.2024 г. била издадена фактура за дължимите суми. Извършените от ответното дружество действия били в съответствие с разпоредбите на ЗЕ и ПИКЕЕ, поради което съществувало правно основание за възникване на оспорваното от ищеца вземане.

В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си Е. Ф., поддържа предявения иск. Ответникът, чрез писмено становище на адв. И. А. като процесуален представител, поддържа направените в писмения отговор оспорвания на предявения иск.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира следното за установено от фактическа страна:

Ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Севлиево, ул. „П. Р.

Славейков“ №8. На 08.02.2024 г. служители на „Електроразпределение Север“АД извършили проверка на СТИ, отчитащо консумираната в имота на ищеца електрическа енергия. За установеното при нея съставили констативен протокол №5600758. Според него, при проверката е установено извършено неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез четирижилен меден кабел тип СВТ 3Х6+4 mm2 , като трите жила са използвани за фази, а четвъртата за нула. По този начин консумираната електрическа енергия не преминава през СТИ, не се замерва и съответно не се заплаща. Констативният протокол е подписан от съставилите го служители на „Електроразпределение Север“АД Н. К. Т. и С. Р. М., както и от съпругата на едноличния търговец - И.Д.Т..

На 09.02.2024 г. „Електроразпределение Север“АД изготвил справка за корекция 2 при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия на основание чл.50 ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ, с която е определено количество коригирана електрическа енергия в размер на 9948,96 кВтч. за периода 11.11.2023 г. – 08.02.2024 г.

(за общо 90 дни).

С писмо изх.№66186_КТ5600758_2/12.02.2024

Север“АД уведомило ищеца за извършената проверка. г.

„Електроразпределение

На 12.02.2024 г. „Електроразпределение Север“АД издал фактура №0109946752 за сумата от 3813,12 лв., от която: 236,09 лв. – НН технологичен разход; 151,32 лв. – пренос (високо напрежение); 10,15 лв. – достъп (високо напрежение); 480,04 лв. – пренос (ниско напрежение).

Изложеното по-горе се установява от приложените писмени доказателства и показанията на разпитания като свидетел служител на „Електроразпределение Север“АД С. Р. М..

От заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза на вещото лице К. М. И. се установява, че констатираното от служителите на „Електроразпределение

Север“АД неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа е извършено преди СТИ и води до неизмерване на преминаващата през него електрическа енергия. Поставеният за отчитане на електрическата енергия на абоната електромер е от тип NP 73E и е произведен през 2011 г. от производител ADD АХ, с вносител „АДД-България“ООД гр. Пловдив.

Процесното СТИ представлява многотарфиен трифазен електромер. Монтиран е на 27.08.2021 г. Чрез него, по начина, по който е установено състоянието му към момента на проверката, не може да бъде измерена цялата консумирана от абоната електрическа енергия в периода 11.11.2023 г. – 08.02.2024 г. Съгласно констативния протокол, в момента на проверката е измерен сумарен ток от 2А по кабела, присъединен преди СТИ. Съгласно справката за корекция неизмереното количество електрическа енергия е изчислено съобразно чл.50 ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ, като математическите изчисления са прецизни. Размерът на незаплатената електроенергия за периода от 11.11.2023 г. до 08.02.2024 г. според „Електроразпределение Север“АД е 9948,86 кВтч., определено на база на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответнаата мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Изчисленията са извършени съобразно ПИКЕЕ от 30.04.2019 г. за небитови клиенти съгласно чл.50 ал.3 ПИКЕЕ. Съобразно данните за утвърдените цени на електроенергия технологични разходи (0,25491 лв./кВтч), задължения към обществото, акциз, мрежови услуги (пренос и достъп НН и ВН) за периода 11.11.2023 г. – 08.02.2024 г., дължимата сума е в размер на 3813,12 лв.

При гореустановеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

3

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК, като в тежест на ответната страна в настоящото производство е да докаже, че има вземане по отношение на ищеца по основание и размер. За да се докаже основанието на иска, следва да установи съществуването на валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на ел. енергия през процесния период, доставена ел. енергия и наличието на право на корекция за ответника.

По делото безспорно е установено, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Севлиево, ул. „П. Р. Славейков“ №8 и като такъв има качеството „потребител на енергийни услуги“ по смисъла на §1 т.41б б.“б“ от ДР на ЗЕ.

Ответникът е оператор на разпределителната мрежа по смисъла на §1 т.34б б.“а“ от ДР на ЗЕ и собственик на електромера, поради което съобразно разпоредбите на ПИКЕЕ притежава правото да извършва технически проверки на място на измервателната система и средствата за търговско измерване. Такава техническа проверка на СТИ, поставено за отчитане на доставяната електрическа енергия в имота на ищеца е извършена на 08.02.2024 г. и за извършването й е съставен констативен протокол №5600758. Протоколът е съставен при спазване изискванията на чл.49 ПИКЕЕ, като съдържа необходимите реквизити и е подписан от представител на оператора на мрежата и от представител на ползвателя – съпругата на едноличния търговец Т.Т. – И.Т.. Дори и да се приеме, че съпругата на едноличния търговец не е представител на абоната, то същата покрива изискванията на чл.49 ал.3 ПИКЕЕ за свидетел, който не е служител на оператора и който е присъствал при съставянето на протокола и с подписа си е изразил съгласие с констатациите в него. Въз основа на съставения от проверката констативен протокол е извършена корекционна процедура по реда на чл.50 ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ, при която са начислени като корекция за неизмерена електрическа енергия 9948,86 кВтч електрическа енергия на стойност 3813,12 лв.

С оглед данните по делото следва да се приеме, че ответното дружество е имало основание да начисли корекционна сметка, с оглед разпоредбата на чл.50 сл. от ПИКЕЕ, издадени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (обн. ДВ бр.35 от 30 април 2019 г., действащи към момента на проверката). Разпоредбата на чл.50 ал.2 ПИКЕЕ дава възможност на оператора, при установена неправилна схема на свързване, водеща до неизмерване, неправилно или неточно измерване да изчисли количеството електроенергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/ неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащ датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. В случая е безспорно установено, че при извършената на 08.02.2024 г. проверка е установено неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа чрез четирижилен меден кабел тип СВТ 3Х6+4mm2 в разпределителната касета преди електромера и отиващ в сградата на абоната, което 4 според заключението на съдебно-техническата експертиза води до невъзможност да бъде измерена цялата консумирана от абоната електрическа енергия. Въз основа на заключението на вещото лице следва да се приеме и, че математическите изчисления в корекционната процедура са правилни и са извършени в съответствие с изискванията на чл.50 ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ. Правилата, въз основа на които е извършена тази процедура, не противоречат на нормативен акт от по-висока степен. Отговорността на потребителя в тези случаи е обективна. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия правото на доставчика на електрическа енергия е да извърши едностранно корекция и това не е предпоставено от доказване на виновно поведение на потребителя, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. По тази причина е без значение дали СТИ се намира в имота на ищеца или на улицата и колко лица имат достъп до него, както и дали ищцовия едноличен търговец е отдал под наем процесния имот. Във втория случай е въпрос на вътрешни отношения между наемодател и наемател фактическото изпълнение на задължението за заплащане на начислената електрическа енергия.

Поради изложените по-горе съображения съдът намери предявеният отрицателен установителен иск за неоснователен, който като такъв следва да бъде отхвърлен.

Тъй като при служебно извършена справка в търговски регистър се установи, че наименованието на ищцовия едноличен търговец е ЕТ „Трифо – Т.Т.“, а не както е посочено в исковата молба ЕТ „Трифо – Трифон Гатев“ (с каквото наименование няма регистриран търговец), поради което следва да бъде постановено отхвърляне на предявения от ЕТ „Трифо – Т.Т.“ иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК срещу ответника „Електроразпределение Север“АД.

Разпечатката съдържа 32 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8d4cd7e8-5846-4534-998b-78dd338d69c9