Присъда № 129 от 24.07.2024, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Мотиви към Присъда №129/24.07.2024 г.по НОХД №2645/2024 г. по описа на БРС.

Бургаска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 3292 ЗМ-310/2024г., по описа на 04 РУ- ОДМВР-Бургас ( пор.№ 1077/2024г., по описа на БРП), с който е повдигнато обвинение срещу П.К.А., ЕГН ********** за ТОВА,че на 21.04.2024г., в гр. Бургас, в условията на опасен рецидив, след като е разрушил преграда здраво направена за защита на имот - тръби на климатична инсталация, отнел чужди движими вещи - свързващи медни тръби на климатична инсталация с обща дължина от 14 метра на стойност 141,12лв. от владението на Г.С.И., ЕГН ********** (собственост на „Ц.Б.С. - 2009“ООД, **************), без тяхното съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и „б“ от НК.

В разпоредително заседание подсъдимят и неговият защитник направиха искане производството по делото да протече по реда на съкратено съдебно следствие и по-конкретно по реда на чл. 371, т.

2 НПК. Подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.

Съдът, след като установи, че самопризнанията се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства, с определение по чл. 372, ал. 4 НПК обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение досежно фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт.Извършва кратък преглед на доказателствата и предлага индивидуален разбор и преценка на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, в който контекст предлага на основание чл.58а, вр.чл.54 НК спрямо подсъдимия А. да бъде индивидуализирано наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 години, което на основание чл.57,ал.1, т.2, б. „б“ ЗИНЗС да се изтърпява при първоначален строг режим.

Защитникът на подсъдимия ************** от БАК, настоява спрямо подзащитния й да се определи наказание при приложение на чл.55 НК, като акцентира върху преобладаващата стойност и значение на смекчаващите отговорността обстоятелства- невисоката стойност на предмета на престъплението, депозираните обяснения от подзащитния й и изказаното от него съжаление.

Подсъдимият П. А. последователно,както при предоставеното му право на лична защита, така и в своята последна дума заявява,че съжалява за извършеното и моли съдът да му наложи минимално наказание.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

П.К.А. е **********************, ЕГН: **********.

„Ц.Б.С. - 2009“ООД стопанисвало игрална зала за хазартни игри, която се намирала в гр. Бургас, ул.

„Захари Стоянов“№ 95. Свидетелят Г.И. била управител на игралната зала и представлява ощетеното юридическо лице. Отвън игралната била оборудвана с видеокамери. Игралната зала имала климатична инсталация, на която външните тела били монтирани на външната стена на залата. На 21.04.2024 подсъдимият А. бил в района на игралната зала, стопанисвана от „Ц.Б.С. 2009“ООД и решил да извърши кражба на медни тръби, които свързвали климатична инсталация на залата. А. отишъл до мястото, където били монтирани външните тела на инсталацията. Първо с ръце счупил медните свързващи тръби от страната на външните тела. След това се покатерил върху външните тела и счупил тръбите и от другата страна. Парчетата свързващи медни тръби на климатична инсталация, които подсъдимият счупил,били с обща дължина 14 метра. А. взел 14 метра тръби, поставил ги в черна торба и с тях напуснал района на игралната зала. На 22.04.2024г. свидетелят И. отишла на работа и установила, че климатичната инсталация в игралната зала не работила. Тогава разбрала, че била извършена кражба на медните свързващи тръби, поради което подала сигнал на ЕЕН 112. На място била изпратена ДОГ на 04 РУ към ОДМВР Бургас, която извършила оглед на местопроизшествието. Свидетелят И. предала на полицейски орган записи от камерите за видеонаблюдение, на които били записани действията на А..

На 22.04.2024г. подсъдимият А. отишъл в дома на св. В. Ч., като носел със себе си, 1 отнетите предишния ден медни тръби. Тръбите били намачкани и поставени в найлонова чанта. А. предложил на Ч. да закупи медните тръби и Ч. се съгласил. Премерил тръбите, като се оказало, че са около 600 гр. и платил на А. 5 лв. На следващият ден свидетелят Ч. предал в пункт за изкупуване на метали, закупените от А. тръби.

В хода на проведените ОИМ свидетелят Б. В. - служител на 04 РУ при ОДМВР Бургас прегледал записите от камерите и разпознал, като извършител на посоченото деяние подсъдимия А..

По делото била назначена и изготвена комплексна видеотехническа и лицево-идентификационна експертиза. В своето заключение вещите лица сочат, че заснетото лице е подсъдимият А..

По доказателствата:

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, подкрепящи самопризнанието на подсъдимия, с което същият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно: показания на свидетели Г.С.И. /л.31 и л.68 от ДП/, показания на свидетел В. З. Ч. /л.35 от ДП/,показания на свидетеля Б. С. В. – л.36 от ДП, протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум /л.37-л.40 от ДП/, заключение по съдебно-оценъчна експертиза /л.42-л.44/, протоколи за доброволно предаване, разписки, заключението на съдебно-техническа експертиза –/л.72-л.120 ДП/, справка за съдимост,докладни записки и други писмени доказателства, както и веществените доказателства- 2 бр. оптични носители /л.55-л.129 от ДП/.

Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства на основание чл. 373, ал. 3 НПК, като не констатира противоречия, несъответствия и непоследователност.

Самопризнанията на подсъдимия подсъдимия се подкрепят от гореизброените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, с оглед на което съдът прие за безспорно установено извършването на предявеното на подсъдимия инкриминирано деяние, неговото авторство, и вината на привлеченото към наказателна отговорност лице. Предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 3 НПК първоинстанционнният съд не дължи подробен анализ на доказателствата, но следва да маркира в систематизиран вид основните доказателствени направления, ръководни за изградените фактически изводи.

В сферата на доказателствената относимост към обвинителната фактическа теза попадат фактическите данни в свидетелските показания на Г.С.И. и свидетеля В. З.

Ч.Показанията на свидетеля И. отразяват фрагменти, относими към определяне с приблизителна точност на момента на осъществяване на деянието, като вредоносните последици на деянието са лично и непосредствено установени от нея към 22.04.2024 г.

Показанията на Г.И. са последователни, информативни и притежават нужната логическа завършеност и процесуална стойност относно установяване на останалите доказателствено релевантни факти: точното местонахождение на отнетите инкриминирани имуществени елементи-демонтирани медни тръби на климатик, свързващи вътрешните и външните тела на климатиците, от сграда, находяща се в в гр.Бургас, ***, в която се помещавала стопанисваната от „Ц.Б.С.-2009“ООД игрална зала „Ефбет“.В показанията на посочената свидетелка се извеждат фактически елементи относно механизма на изпълнение на неправомерното престъпно деяние чрез покатерване на извършителя върху външните климатични тела, демонтиране на тръбите на климатичната система, траяло във времеви интервал на около 1 час, която материална противоправна дейност е установена опосредствано от Г.И. чрез визуален преглед на видеозаписи от охранителни камери за видеонаблюдение,монтирани в процесния обект. В случая съдът съобрази и информативността на изложението, последователността на твърденията на тази свидетелка, способността за точно определяне на отнетите предмети,съхранения спомен за приблизителна парична стойност на ремонта на климатичната инсталация, детайлите относно предприетите действия, във вр. с установяване на извършителя на кражбата и механизма на осъщественото престъпление.

Няма неувереност, дискредитиращи непълноти или съдържателни несъответствия, в т. ч. и с проверени факти, респ. липсва база за заключение,че тези показания трансформират реални 2 впечатления за заварената обстановка на 22.04.2024 г. на увредена и нефункционираща климатична инсталация в игралната зала за хазартни игри, относно инициираните действия за установяване причината на имущественото увреждане, - каузалното виновно поведение на непознато лице от мъжки пол и неправомерните му действия, включени в съдържанието на прегледания видеоматериал, генериран от охранителните камери и относим към изследваното деяние.

С тези аргументи съдът оцени показанията на свидетеля Г.И. като непротиворечиви и съответстващи на другите събрани доказателства, в т.ч. предвид допълващите тяхната съдържателна стойност и по пътя на контролна логическа съпоставка с показанията на свидетеля В. Ч.

Като следващ фрагмент от логическата верига на преки доказателства, допринасящи за обосноваване на фактическата обстановка, съдът цени показанията на св.В. Ч. , които имат съществена доказателствена роля за изясняване на централни факти от предмета на доказване по чл.102 НПК.Независимо от съчетанието на неблагоприятни фактори като изминалото време и свойството на човешката памет да проявява избирателност и несигурност при възпроизвеждане на отделни факти от миналото; възраст; динамика и естество на професионална ангажираност, в т.ч. допустимо смесване на сходни факти от различни случаи, в показанията на този свидетел се откроява точна, логична и житейски правдива репродукция на неговите впечатления за основните фрагменти от събитието, за което свидетелства. Хронологически подредено и изчерпателно свидетелят Ч. описва картината на появата на подсъдимия в дома му на 22.04.2024 г. , когото идентифицира с прякор „Алико“, и който на посочената дата му е продал срещу сумата от 5 лв. намачкани и начупени медни тръби от климатик,които впоследствие свидетелят Ч. продал в пункт за вторични суровини.

Като следващ елемент в непрекъсваемата логическа доказателствена верига съдът оцени и логичните и последователни от гл.т. на информация, относима към главния факт, показания на свидетеля Б. С. В., мл.разузнавач в сектор „КП“ при 04 РУ Бургас, който след проведен преглед на записи от видеокамерите на обекта игрална зала на *** разпознава извършителя на деянието като П. А.. В случая от показанията на свидетеля, служещи за набавяне на доказателствена информираност относно автора на осъщественото инкриминирано деяние, се извежда категоричният във визуалните възприятия на свидетеля образноидентификационен извод, че от прегледаните видеофайлове разпознава именно П. А. като извършител на кражбата, когото е имал повод да опознае при работата си по предходно извършени от него деяния. Свидетелят основава възприятията си и категоричността на идентификационните изводи и на база продължителността на престъпно третиране от подсъдимия Керов върху климатичната инсталация, предвид филмираното отстраняване с ръце, до степен на пълно отделяне на медните тръби в интервал на 45 минути.

Няма пречка производните доказателствени средства да могат да послужат като основен, или контролен доказателствен източник за проверка на първични доказателствени източници, или за достигане до тяхното съдържание, в случай, когато последните за недостъпни.

В настоящия случай, преценявайки косвените доказателствени данни от показанията на св.В., в съчетание с резултатите от съдебно-техническата експертиза, по свое вътрешно убеждение, съдът констатира, че те наред с останалите гласни и писмени източници съставляват в своята съвкупност хармонично цяло –единна и логична структура от факти, свързани помежду си с основния факт, и водят до изводи, които са единствено възможни за авторството на деянието в лицето на подсъдимия А..