Протоколно определение № 815 от 02.10.2025, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 815 гр. Плевен, 02.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИАН В. И.

Съдебни

ДИАНА ИВ. ПЕТКОВА-РАЧЕВА заседатели: Павлинка Б. Железарова при участието на секретаря Ж. Н. С. и прокурора Н. В. П.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИАН В. И. Наказателно дело от общ характер № 20254400200075 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Й. Г. Ц. – редовно призован, се явява лично и с адвокат М. В. – АК – Велико Търново.

ПОДСЪДИМИЯТ М. Н. Д. – редовно призован, се явява лично и с адвокат Д. Г. – САК.

ПОДСЪДИМИЯТ Ц. М. Г. – редовно призован, се явява лично и с адвокат С. Г. – АК – Ловеч.

ПОДСЪДИМИЯТ И. В. Г. – редовно призован, се явява лично и със служебен защитник адвокат П. П.-АК-Плевен..

З а ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН се явява заместникокръжен прокурор Н. П..

ПОСТРАДАЛИТЕ В. И. М., К. И. М. и Р. М. Б. – редовно призовани, уведомени чрез повереника, се представляват от повереник адвокат Д. Г. – САК.

АДВ. Г.: Депозирала съм молба в ОС – Плевен във връзка искане да се конституираме като частен обвинител и граждански ищец на доверителя ми К.

И. М.. Поддържам молбите на В. И. М. и Р. М. Б. за конституирането им като частни обвинители. Поддържам и молбата на К. И. М. за конституиране като частен обвинител и граждански ищец.

Председателят ПРЕДОСТАВИ депозираната молба от адв. Г. на страните за запознаване.

ПОСТРАДАЛАТА К. Б. Б. – редовно призована, не се явява без уважителни причини.

ПОСТРАДАЛАТА Н. И. В. – нередовно призована, не се явява. Търсена е многократно, не живее на посочения адрес.

ПОСТРАДАЛАТА В. В. К. – нередовно призована, не се явява. Търсена 1 е на посочения адрес, не е намерена, като е отбелязано, че лицето от две години не живее на адреса (по данни от лице З. Г.).

ПОСТРАДАЛАТА Н. Г. А. – редовно призована, не се явява без уважителни причини.

ПОСТРАДАЛАТА М. Х. Н. – нередовно призована, не се явява. Не е върната призовката. Същата е търсена на посочен телефон по делото, не е прието повикването и се е получило съобщение, гласящо, че обаждането не може да бъде осъществено. За предходно съдебно заседание същото лице е призовавано и е получена информация, че не се намира на територията на Република България (по данни на Х. Н.).

ПОСТРАДАЛАТА С. Й. Н. – нередовно призована, не се явява. От книжата по призоваване, върнати в цялост, е видно, че адресът е посещаван, но лицето не е открито на посочения в обвинителния акт адрес. По данни живеела на друго място в с. ***.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:

ПРОКУРОРЪТ: Предлагам да дадете ход. По отношение молбите предлагам да ги конституирате като частни обвинители и да приемете гражданските искове за съвместно разглеждане.

АДВ. Г.: Пострадалият К. М. желае да бъде конституиран като граждански ищец и частен обвинител по настоящото дело, както и Р. И. М. и В. М. Б..

АДВ. В.: Уважаеми г-н председател и уважаеми съдебни заседатели, по отношение даване ход на разпоредителното заседание считам, че следва да се даде ход на разпоредителното заседание и че според доклада, който съдът направи, не са налице предпоставките за отлагането му, а в случая следва да се приложи разпоредбата на чл.247г ал.3, тъй като пострадалите не са намерени на посочените от тях адреси за призоваване в страната. Направи ми впечатление, че М. Х. Н. е била призовавана по телефона, моля да прецизирате по отношение на тази пострадала дали съответно е редовно призована. Що се отнася до конституирането на страните, исканията са направени в съответствие с изискванията чл.76 и следващите за частните обвинители и респективно чл.84 и следващите за участието като граждански ищци. След като са направени своевременно, считам, че няма процесуална пречка страните да бъдат конституирани в това им качество, което произтича именно от качеството им на пострадали според обвинението.

Конституирането на страните следва да стане с вашето определение преди даване на отговорите по чл.248, за да се даде възможност на същите да вземат отношение като отговорят на тези въпроси. В този смисъл моля да постановите процедура с определението си по даване на ход. Моят доверител няма отношение към предявения граждански иск, той е конкретизиран само срещу един от подсъдимите, така че предоставям на съда.

ПОДСЪДИМИЯТ Й. Ц.: Потвърждавам казаното от адвоката ми.

АДВ. Г.: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, 2 считам, че няма пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.

Моля да дадете ход на разпоредителното заседание. Относно предявените граждански искове и молби за частен обвинител аз съм на мнение, че молбите са предявени своевременно, молбата за частен обвинител няма процесуална пречка да бъде уважена дотолкова, доколкото обаче се претендират неимуществени, респективно несъставомерни вреди по текстовете, по които е повдигнато обвинение на моя подзащитен, аз считам, че предявените граждански искове следва да не се разглеждат в настоящото наказателно производство, което тъй или иначе е от правна и фактическа сложност, с оглед конструирането на обвинението като организирана престъпна група, повдигнатото обвинение за вторична престъпна дейност на лицата, има множество обвинения и подсъдими лица, което затруднява разглеждането на наказателното производство, поради което ви моля да оставите тези молби без уважение като ги отхвърлите. Правата на пострадалите лица не се засягат поради една много проста причина – при приключване на съответното наказателно производство могат да предявят своите претенции и съответно те да бъдат разгледани от гражданския съд. Благодаря.

ПОДСЪДИМИЯТ М. Д.: Потвърждавам казаното от защитника ми.

Няма какво да добавя.

АДВ. Г.: Уважаеми г-н съдия и съдебни заседатели, аз обаче считам, че е налице процесуална пречка да се даде ход на делото. Една от пострадалите от престъпленията, а именно – М. Х. Н. няма как да приемем първо, че е редовно призована или че е призовавана, но не е намерена на посочения адрес от нея. С оглед докладваното от съда, стана ясно, че за предходното съдебно заседание на призовката има отбелязване (вероятно получена от нейната майка като гледам имената как са), което отбелязване обаче няма как да бъде актуално за настоящото съдебно заседание. За настоящото съдебно заседание същата е призовавана по телефона, но няма отговорено повикване и наред с това обаче не се е върнала призовката, която да удостовери дали същата е призована или не, дали същата се намира на посочения от нея адрес или не, поради което считам, че това би било съществено нарушение на процесуалните правила, касаещо страна в процеса. Няма как да приемем, че тази информация от предходното съдебно заседание е актуална и към настоящото.

ПОДСЪДИМИЯТ Ц. Г.: Поддържам становището на защитника ми.

АДВ. П.: Уважаеми г-н председател, също считам, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото и те са такива, каквито бяха подробно изложени от колегата Г., поради което не смятам за необходимо да ги преповтарям. Ако въпреки изложеното считате, че не е налице процесуална пречка и дадете ход на делото в разпоредително заседание, ще взема становище по отношение молбата на сочения от държавното обвинение като пострадал К. М. за конституирането му като граждански ищец и частен обвинител в наказателното производство. Считам, че е подадена своевременно молбата, не са налице процесуални пречки същият да бъде конституиран като частен обвинител в процеса, но считам, че не следва да бъде конституиран 3 като граждански ищец, доколкото доказването на размера на претендираните от него неимуществени вреди ще станат пречка безспорно за отлагане на делото и ще затруднят допълнително процеса.

ПОДСЪДИМИЯТ И. Г.: Потвърждавам становището на адв. П..

ПРОКУРОРЪТ: Г-н съдия, аз си отбелязах, че се е върнала призовката за М. Х.. С оглед докладваното неуспешно призоваване по телефона и липсата на върнат отрязък, считам че е налице пречка за даване ход на делото.

АДВ. Г.: Уважаеми г-н съдия, действително с оглед докладваното, макар че аз също чух, че тя е призована по телефона, действително формално с оглед докладваното са налице такива пречки, но за М. Х. е специфично, че тя е имала близки отношения и съпружеско съжителство с моя подзащитен през по-голямата част от инкриминирания период, което е установено по делото, поради което същите поддържат някакъв контакт по телефона към настоящия момент. М. Х. е разпитвана по НОХД 3597/2024 г. на СГС по същото, подобно обвинение, по което пострадало лице е само Н. А. и в тази връзка са провеждали разговори моят подзащитен и М. Х. Н. и мога да уведомя съда, че същата се намира в момента в България, в момента е на адреса, тя е уведомена не от моя подзащитен за датата на настоящото съдебно заседание. Тя не желае да се явява - това е заявила на въпроса дали ще дойде днес като свидетел. Така че предоставям на съда да прецени дали да дадете ход на делото или действително, както е редно, да изискате формуляр от призовката, която не се е върнала. Благодаря.

АДВ. В.: Г-н председател, след като изслушах становищата на колегите и след като осмислих молбите за участие на пострадалата страна, аз моля съда да не конституира в настоящото производство граждански ищци и да не приема предявените по делото граждански искове. Това действително би затруднило разглеждането на настоящото производство. Имам предвид следното: Самите молби са твърде голословни, в тях не са ангажирани доказателства във връзка с доказване на гражданската претенция и при всички случаи ще доведе до ангажиране на такива доказателства, но с отлагане на делото. Ще помоля конституирането на пострадалите страни да стане в качеството им на частни обвинители, но не и на граждански ищци, защото действително с оглед броя на подсъдимите, с оглед броя на пострадалите ако щете и предявените граждански претенции, това действително ще доведе до едно затрудняване и обременяване на наказателното производство, а целта е реализиране на самото наказателно производство в законните срокове. В този смисъл ще помоля с вашето определение, което не подлежи на обжалване отделно от присъдата, да не уважавате претенциите, свързани с предявяване на гражданските искове, а само тези, свързани с частни обвинители.

АДВ. Г.: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, делото вече пет пъти е отлагано и нито веднъж това не е било поради някаква причина, свързана с пострадалите, които представлявам. Смятам, че по делото има събрани доказателства и за емоционалното състояние на Р. и на В. и смятам да се ползвам с доказателствата, които и без това ще се събират като 4 разпити на свидетели за доказване на неимуществените вреди за пострадалия М.. Това няма да затрудни по никакъв начин наказателното производство, нито ще доведе за неговото отлагане, поне не толкова, колкото вече и без това се отлага.

ПОДСЪДИМИЯТ М. Д.: М. знае за днешното дело. Тя снощи звъня на сестра ми, тя е вкъщи с мъжа си. М. си е в ***, знае за делото днес. Каза да мина да я взема, но не искам да се занимавам. Аз й казах, че не искам да мина да я взема, не искам отношения с нея. Тогава тя каза „няма да дойда, няма да се занимавам“. Три години сме живели заедно с нея.

АДВ. Г.: Аз считам, че с начинът на призоваване не се установява или доказва с изявление на страните или техните защитници, а със съответните процесуални способи, каквито в случая данните са, че не е върната призовката. Това, че не отговаря на телефонни повиквания и т.н., няма как да се приеме, че е налице редовно призоваване. А защо не се е върнала призовката, аз нямам информация. Ето защо от този факт трябва да се изходи, за да се прецени следва или не следва да се дава ход на делото.

Съдът СЕ ОТТЕГЛЯ на съвещание в 11:12 часа.

Съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА в 11:40 часа в присъствието на страните и в същия съдебен състав.

СЪДЪТ, след съвещание и като взе предвид становищата на страните по даване ход на разпоредителното заседание, намира следното:

В днешното съдебно заседание пострадалите В. И. М., К. И. М. и Р. М.

Б., редовно призовани, не се явяват, без уважителни причини, като същите се представляват от повереник- адв. Д. Г. - САК. Повереникът заявява, че доверителите й знаят за делото, не желаят да се явят и желаят заседанието да се проведе в тяхно отсъствие. Поддържат се предявените граждански искове и исканията за конституиране като частни обвинители.

Разпечатката съдържа 48 от 161 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8d4a4541-1270-4995-a64a-86a80f87ca81