Протокол № 19850 от 02.12.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 19850 гр. С., 02.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 158 СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.Р. при участието на секретаря в.к.

Сложи за разглеждане докладваното от Д.Р. Гражданско дело № 20221110143208 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:20 часа се явиха:

След изпълнение разпоредбите на чл.142 от ГПК

Молителят Е. И. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Т., с представен договор за правна помощ, в който не се съдържа упълномощителна клауза.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на Е. И. К. в едноседмичен срок, считано от днес, да потвърди извършените от адв. Т. процесуални действия без представителна власт или да представи доказателства за наличие на валидно учредена представителна власт на адв. Т. към момента на извършване на процесуалните действия.

Конституираното дете Д. И. К., действащ чрез своята майка Е. И. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител.

Ответникът И. Д. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. К., с пълномощно по делото.

ДСП Оборище, редовно уведомена, не се представлява.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Т. - Поддържам молбата.

Адв. К. – Доверителят ми оспорва молбата като неоснователна. Запознат съм с разпореждането на съда. Оспорваме фактите и авторството. Подготвили сме писмено становище с доказателствени искания, което представям. Не оспорваме, че детето е родено от брака на страните, както и че към момента същите още са в брак помежду си. Не оспорваме също, че на 07.08.2022 г. и двамата са се намирали в семейното жилище в гр. С., ж.к. „Левски Зона Г-4“, вх.Г, ет.8, ап.111.

Ответникът – Не съм употребил алкохол и не съм удрял молителката.

Възникна скандал между нас, вярно е, че я нарекох с думите „боклук“, „курва“, „нищожество“. Беше в резултат на афект.

ДОКЛАДВА молба с правно основание чл. 8, т. 1 и 2 ЗЗДН, подадена от Е. И. К. срещу И. Д. К., неин съпруг, за налагане на мерки за защита на молителката и детето на страните – Д. И. К. /конституирано като страна по делото на основание чл. 9, ал. 2 ЗЗДН/, при твърдения за извършени от ответника спрямо молителката в присъствие на детето и спрямо детето актове на домашно насилие на 07.08.2022 г. в семейното жилище на страните, описани в разпореждане от 10.08.2022 г.

В днешното съдебно заседание ответникът оспорва молбата. Не оспорва, че страните са съпрузи и на процесната дата и двамата са се намирали в жилището в гр. С., ж.к. „Левски Зона Г-4“, вх.Г, ет.8, ап.111, както и не оспорва, че е възникнал скандал между двамата, включително, че е нарекъл молителката с думите „боклук“, „курва“, „нищожество“, което твърди да е било в резултат на афект. Тези обстоятелства могат да бъдат отделени като безспорни между страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че Е. К. и И. К. са съпрузи и родители на детето Д. К., че на 07.08.2022 г. в жилището на адрес гр. С., ж.к. Левски Зона Г-4, вх.Г, ет.8, ап.111, е възникнал скандал между тях и ответникът е нарекъл молителката 2

„боклук“, „курва“, „нищожество“.

СЪДЪТ указва на молителката, че носи доказателствената тежест да установи по делото при условията на пълно и главно доказване твърдените актове на домашно насилие на процесните дати по време, място, начин на извършване, тяхното авторство и последиците.

Адв. Т. – По тежестта нямам възражения. Продължаваме да твърдим, че ответникът е нанесъл побой спрямо молителката и имаме доказателства за това.

Адв. К. – Нямаме възражения по доклада.

СЪДЪТ обявява доклада за окончателен.

СЪДЪТ докладва постъпили социални доклади от ДСП Оборище и ДСП Лозенец и даде възможност на страните да се запознаят с тях.

Адв. Т. – Запозната съм с докладите. Да се приемат.

Адв. К. – Да се приемат. Доколкото докладът от ДСП-Оборище е изготвен преди настъпването на нови обстоятелства, изразяващи се в това, че детето от около месец живее с бащата в семейното жилище, моля да изискате нов доклад, който да съдържа данни дали детето е възприело някакъв акт на насилие от майката спрямо бащата и обратно. В представения социален доклад е отбелязано, че детето се намира на територията на ДСП-Лозенец, което е било за кратък период след издаването на вашата заповед и изпълнението й от доверителя ми с оглед предупреждението за наказателна отговорност. Същият тогава е предал детето на майката, което е живяло временно с майката и нейния интимен партньор в Лозенец. ДСП-Лозенец е извършил проверка и е провел среща с детето по предмета на делото, поради което моля да ги задължите да се представи резултатът от тази проверка и от срещата с детето, като социален доклад или друг доклад с оглед извършена проверка. Считам, че са от значение по делото, събрани са от твърдян свидетел пряк очевидец и молител, конституиран по делото и са от значение за правилното изясняване на фактическата обстановка по делото.

Адв. Т. – Оспорвам твърденията, че детето доброволно е отишло при бащата. Твърдя, че на 27.10.2022 г. вечерта бащата взема детето, обажда се на 112 и води детето в 05-то РУ. Има негови обяснения в Детска педагогическа стая, че майката малтретира детето. Майката, търсейки детето, установява, че 3 същото се намира в 5-то РУ. Служителят се обажда на майката и тя отива там. Прочетени са й показанията и те не потвърждават твърденията на бащата, че същата малтретира детето. След това детето и майката са си тръгнали.

Навън бащата е чакал и казал, че детето ще отиде с него. Молителката е заявила, че има заповед за незабавна защита, но той е настоял детето да тръгне с него. Адвокат Апостолова е казала на молителката да му даде детето за тази вечер. Тя му е дала детето, макар да знае, че това е нарушение на заповедта. На следващия ден бащата започва с манипулации и настоявания.

Представям разговорите по Вайбър в тази връзка. Установява се, че служителката е казала двамата да се разберат кой да вземе детето, такова нещо няма. Има преписка, която е изпратена в прокуратурата. Бащата е заплашвал майката да му даде писмена декларация до 06.11.2022 г. детето да остане при него. Правел е намеци, че пак ще заведе детето в полицията, че майката пресира детето, няма такова нещо. Преписката е изпратена на прокуратурата за произнасяне за нарушенията на заповедта. Във връзка с доказателствената тежест моля да ни допуснете един свидетел, който водим днес, който ще установи дали е имало насилие. Не е присъствал. Споделено му е от ответника няколко часа по-късно какво се е случило. Становището по доклада на ДСП-Оборище не приемам. По отношение на искането за социален доклад, моля да не се допуска. Моля да се допусне СПЕ от клиничен психолог, който да отговори на въпроса - Възприело ли е детето насилието?

Как му се е отразило това насилие? Какво е било състоянието на детето? Има ли синдром на отчуждение към майката от детето? На какво се дължи той?

Има ли манипулиране на детето?. Считам това за необходимо, защото пред социалната служба детето е казало, че не си спомня. Моля да се изиска пълното съдържание на разговора по телефона от мобилния оператор от телефонен номер *** към телефонен номер *** за разговор в 23:51 ч., ще уточня допълнително мобилния оператор. Твърдя, че след като молителката е изведена от полицията на дата 07.08.2022 г., е проведен този разговор. Да се изиска образуваната преписка в полицията с № 229р33670/28.10.2022 г., касаеща твърденията на бащата, че майката малтретира детето и това е от вечерта на 27.10.2022 г. Тази преписка сега е в СРП, но не знам номера там.

Адв. К. – След направените доказателствени искания относно допълнителен доклад от ДСП Оборище и такъв от ДСП Лозенец, моля да ни 4 дадете възможност да представим писмени доказателства, с които към момента не разполагаме - декларация от 28.10.2022 г., че молителката е съгласна и предоставя доброволно детето за определен период от време. Тази декларация е подписана лично от нея. Моля да ни допуснете един свидетел при режим на довеждане, който е пряк очевидец на състоянието на ответника.

Видял го е незабавно след акта на насилие и е възприел пряко и непосредствено разказа на детето за това какво се е случило. Детето е останало заедно с баща си до издаване на заповедта за незабавна защита.

Моля да допуснете изслушване на детето в съдебно заседание за обстоятелствата относно акта на насилие и какво е възприело. В случай че отхвърлите това искане, не възразявам да се допусне СПЕ за отговор на първата поставена от насрещната страна задача - дали детето е възприело акт на насилие от някой от родителите спрямо детето, дали е било свидетел на насилие, както и за отговор на следните задачи: При кого живее детето?, Знае ли детето за издадената заповед за незабавна защита?, Доброволно ли живее при бащата?, Доброволно ли е напуснало детето жилището на приятеля на майката?, Изпитва ли страх от баща си?, Изпитва ли страх от майка си?.

Възразявам да бъде допусната експертиза за отговор на останалите задачи.

Възразявам и по останалите направени от страна на молителката доказателствени искания - относно задължаването на мобилни оператори.

Недопустимо е искането за справка от мобилен оператор относно съдържанието на телефонен разговор. Дори това искане да бъде уважено, то не би могло да бъде реализирано, тъй като не се съхранява съдържанието на разговорите. Моля да не се приемат като доказателства печатни изделия, кореспонденция по Вайбър, тъй като същите не представляват доказателства.

Оспорвам съдържанието и относимостта им към настоящия процес също.

Възразявам да се изиска цялата преписка, която е в СРП и е свързана с изслушването на детето в 05 РУ на дата, различна от датата за домашно насилие. Ако се твърди нов акт на домашно насилие, това е предмет на отделна молба за защита и отделно производство.

Адв. Т. – Оспорвам становището на насрещната страна, като твърдя, че напротив, съхранява се съдържанието на телефонните разговори. Твърдя, че 30-40 минути по-късно детето търси майката, защото е притеснено, плачело е, било е във хола, а не в детската стая. Актът на насилие става в присъствието на майката, ответника и детето. Нямам възражения по отношение на 5 поставените към експертизата задачи. Имам въпроси към ответника по реда на чл. 176 ГПК. Моля да допуснете по реда на посочената разпоредба ответникът да отговори - Не е ли вярно, че е провеждал в началото на годината лечение при психиатър Йорданова във Военна болница? Спрял ли е лечението и кога го е спрял? В какво се е изразявало лечението? Имал ли е изписани лекарства? Имал ли е агресивни прояви в резултат на употребен алкохол, като например, да хвърля масата в кухнята, да чупи чинии, да чупи вратата на детската стая на 24-ти май и на 8-ми февруари тази година?

Адв. К. – Възразявам да се допусне така направеното искане. Намирам, че същото е недопустимо и ирелевантно към предмета на доказване, прави се с цел събиране на доказателства за друг процес.

По исканията на страните съдът намира следното:

Следва да бъде приет социален доклад от ДСП Оборище.

Съдът намира, че доколкото ДСП Лозенец не е предоставила социален доклад следва да бъдат дадени указания на молителката да съдейства за изготвяне на същия.

Съдът намира, предвид това, че в хода на социалното проучване не е изготвен доклад, в който да са отразени обстоятелствата, изрично посочени в разпореждане от 10.08.2022 г., тъй като социален работник не се е срещал с детето, че следва да бъде изискан социален доклад от ДСП Оборище, доколкото по твърдения на двете страни детето живее при бащата към момента на територията, обслужвана от ДСП-Оборище. Следва да се укаже на ДСП-Оборище да изготви социалния доклад след извършване на социално проучване относно обстоятелствата съгласно разпореждане от 10.08.2022 г.

Съдът намира, че следва да допусне събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по един свидетел при режим на довеждане от всяка от страните за установяване на фактите, посочени във всяко от доказателствените искания.